Рішення № 18197433, 19.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1482/11 за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради м. Луцьк до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металіст" м. Луцьк

про стягнення 27869,12грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Яковлев Т.В. - начальник відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради (розпорядження про призначення №29-рб від 12.01.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (дов. №09/09 від 09.09.11р.)

В судовому засіданні взяв участь: Загоруйко С. С. - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області

Суть спору: Прокурор м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Металіст»м. Луцьк, в якій просить стягнути 27 869,12грн. заборгованості по орендній платі за період з грудня 2008 року по червень 2010 року включно.

До початку розгляду справи по сутті від позивача надійшла заява № 292-21.4-14 від 11.08.2011р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з ПрАТ «Металіст»в користь відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради заборгованість по орендній платі згідно укладеного ними договору оренди нежитлових приміщень від 14.04.2008р. №233 в сумі 27869,12грн. та пені 3920,84грн.

Представник відповідача в поясненні від 13.09.2011р. та в судовому засіданні частково погоджується із сумою позову і просить відмовити в задоволенні позовної заяви в частині стягнення 22479,71грн. заборгованості по орендній платі та 3920,84грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

На підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 16.06.2007р. №389-16, між Відділом майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради та закритим акціонерним товариством «Металіст»укладено договір оренди нежитлових приміщень від 14.04.2008р. №233 (надалі - Договір). відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передав в оренду нежитлове приміщення загальною площею 64,8кв.м., що розташоване за адресою: пр-т Волі,12, м. Луцьк. Розмір орендної плати складав за місяць грудень 2007 року 927,20грн., за кожний наступний місяць розраховується з урахуванням нового значення індексу інфляції, що визначається щомісячно Міністерством статистики України.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору орендар (відповідач) зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі до останнього числа розрахункового місяця. Також відповідно до п.3.6. орендна плата є платежем, який вносить Орендар Орендодавцеві незалежно від результатів господарської діяльності. Вступ Орендаря у користування приміщенням настає одночасно із підписанням Договору оренди житлового приміщення (п.2.1.).

Відповідач свої зобовязання щодо сплати орендної плати належним чином не виконував. Так, згідно поданого розрахунку, за період з грудня 2008 року по червень 2011 року включно заборгованість по орендній платі складає - 27869,12грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також до п. 9.3.4 договору оренди нежитлових приміщень від 14.04.2008р. №233, договір підлягає розірванню у випадку заборгованості більше трьох місяців, проте заборгованість відповідача перейшла встановлений договором термін.

Відповідач подав суду угоду від 25.03.2009р. про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 233 від 14.04.2008р. Відповідно до п.п. 4 та 5 даної угоди зобовязання сторін за договором оренди припиняються з моменту набрання чинності угодою про розірвання, ця угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами.

Таким чином, фактична заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі на момент розірвання договору оренди, враховуючи розрахунки останнього становила 5389,41 грн., в т.ч. 4180,08грн. заборгованість станом на кінець лютого 2009р., 1209,33грн. заборгованість за 25 днів березня 2009р.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно п. 1 ст. 230, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 1 статті 223 ГК України передбачає, що при реалізації у судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України.

Так, за змістом пункту 1 частини 2 ст. 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачена спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно із сі .ст. 260, 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Враховуючи те, що договір оренди від 14.04.2008р. № 233 припинив свою дію на підставі угоди від 25.03.2009р., позивач обраховує пеню за період з листопада 2008р. по травень 2010р. включно, а позов предявлено в липні 2011р., строк позовної давності в один рік для стягненя пені пропущено. Відповідач просить застосувати строк позовної давності /пояснення від 13.09.2011р./ та відмовити в стягненні пені.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Оскільки позов задовольняється частково, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з ПрАТ "Металіст", (43017, м. Луцьк. вул. Боженка, 34, код 2175320) в користь Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, (43000, м. Луцьк, пр-т Президента Грушевського,1, код 37610633) 5 389,41грн. заборгованості по орендній платі.

3. Стягнути з ПрАТ "Металіст", (43017, м. Луцьк. вул. Боженка, 34, код 2175320) в доход Державного бюджету України 102грн. державного мита; на користь УДК у м. Луцьку (р/р 31212264700002 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 21741605) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.< Текст >

Суддя П. Р. Слободян