Рішення № 18197432, 19.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1387/11 за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька", м.Луцьк

про стягнення 59670,31 грн.

Суддя М.С. Шум

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-адвокат( дов. № 44 від 29.08.2011р.), ОСОБА_1,-підприємець

від відповідача: ОСОБА_3,- юрисконсульт (дов. від 10.02.2011р.)

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" про стягнення 59670,31 грн. в т.ч. 51783,60 грн. заборгованості за виконані роботи, 6214,03 гри. збитків, завданих інфляцією та 1672,68грн. 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач - КП "Зелене господарство міста Луцька" у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вважає їх безпідставними, оскільки договір № 7а від 14.02.2011р. укладено попереднім директором КП "Зелене господарство міста Луцька" з порушеннями п.4.2.2. Статуту КП "Зелене господарство міста Луцька" без погодження даного правочину із Луцькою міською радою. Також посилається на довідку зустрічної перевірки щодо документарного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між підприємцем ОСОБА_1 та КП "Зелене господарство” складеною Контрольно-ревізійним відділом в м. Луцьку і Луцькому районі №940-13/64 від 06.08.2010р., якою встановлено, що роботи підприємцем ОСОБА_1 на виконання яких:він посилається у своїй позовній заяві, ним фактично не проводились та акти виконаних робіт ним не складалися.

Також відповідач у додаткових поясненнях зазначає про суперечливість доказів наданих позивачем як на підтвердження позовних вимог в частині укладення договорів з субпідрядниками.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2010 року між підприємцем ОСОБА_1 та комунальним підприємством "Зелене господарство міста Луцька" укладений договір на виконання робіт по ремонту обєкта благоустрою № 7а.

Відповідно до умов договору, виконавець (позивач) бере на себе зобовязання своєчасно та добросовісно виконувати роботи по ремонту обєкта благоустрою Центрального парку культури і відпочинку ім.. Л. Українки, передбачені п. 1.2 договору, а замовник (відповідач), зі свого боку, зобовязується своєчасно здійснювати оплату виконаної роботи виконавцем.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори.

В силу ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

На виконання умов зазначеного договору позивачем виконано ремонтні роботи на загальну суму 51783,60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010р. та актом приймання виконаних підрядних робіт, які засвідчені підписами сторін та скріплені печатками (а.с.11-15).

Згідно з ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобовязується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч.1. ст. 838 ЦК України).

Відповідно до п. 3.1 договору, за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 51783,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.04.2010р. на адресу відповідача надіслано претензію про оплату заборгованості, яка залишена без відповіді.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем договірні зобовязання в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті робіт, визначених договором виконані не були.

На день розгляду справи господарським судом, заборгованість відповідача перед підприємцем ОСОБА_1 складає 51783,60 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Заборгованість між сторонами узгоджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 1-е червня 2010р. (а.с. 16).

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 51783,60грн. заборгованості за виконанні підрядні роботи, обґрунтована і підлягає до задоволення.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений договір №7а від 14.02.2011р., предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, відповідно судом не приймається до уваги доводи відповідача, щодо порушення директором КП «Зелене господарство міста Луцька»положень п. 4.2.2. Статуту.

Судом не приймаються доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем зобовязання за договором з тих підстав, що роботи в порушення умов договору виконані з залученням інших осіб, оскільки відповідачем не заперечується та не спростовується фактичне виконання робіт. Частиною 1 ст. 838 ЦК України встановлено право підряднику залучати до виконання робіт інших осіб, оскільки умови договору не містять прямої заборони щодо залучення до виконання робіт третіх осіб.

Також судом не приймаються до уваги доводи відповідача з посиланням на обставини встановлені Контрольно-ревізійним відділом в м. Луцьку і Луцькому районі.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, акт виконаних робіт та довідка про їх вартість підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо якості (вартості) виконаних робіт. Вартість виконаних відповідачем робіт становить 51783,60 грн.

При цьому, акт КРУ, не є належним і допустимим доказом на підтвердження порушення позивачем зобовязань за договором; по-друге, висновками акта зафіксовано порушення саме відповідача, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

За таких обставин відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених у запереченнях обставин.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 6214,03 грн. збитків, завданих інфляцією та 1672,68 грн. 3% річних у відповідності до представленого розрахунку.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 596,70грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст. ст. 11, 526, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" (м.Луцьк, вул. Рівненська, 119, код ЄДРПОУ 35751123) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 51783,60грн. заборгованості 6214,03 грн. збитків, завданих інфляцією, 1672,68 грн. 3% річних та 596,70 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя М. С. Шум

Повний текст рішення

складено та підписано

19.09.11