Рішення № 18197328, 20.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 вересня 2011 р. Справа 8/98/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Транскон" (код ЄДРПОУ 31485359, юр. адреса: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; факт. адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 118-А, Київська область)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелс" (код ЄДРПОУ 31542977, 21030, м. Вінниця, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 10/121; м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145)

про стягнення 19 400 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскон" 22.08.2011 р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелс" про стягнення 19 400 грн..

Позов обгрунтовано наступним. 16.02.2011р. позивач та відповідач домовились про поставку електрокип'ятильників та мармита універсального, яка мала відбутись в строк до 31.03.2011 р.. 16.02.2011 р. відповідач виставив позивачу для оплати рахунок № 778 на загальну суму 6 200 грн. та 15.03.2011 р. рахунок № 779 на загальну суму 13 200 грн.. Позивач здійснив оплату за вищевказаними рахунками, проте відповідач поставку товару не здійснив. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.08.11 р. порушено провадження у справі № 8/98/2011/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 20.09.11 р..

В судовому засіданні представник позивача не заперечила щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача та підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду документів не надав не зважаючи на те, що про час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу 27.08.2011 р. за № 20978575, про поважність причин неявки та неподання витребуваних судом документів не повідомив.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до виставлених відповідачем рахунків № 778 від 16.02.2011 р. на поставку електрокип'ятильників в кількості 4 шт. на суму 6 200 грн. та № 779 від 15.03.2011 р. на поставку мармита універсального в кількості 1 шт. на суму 13 200 грн. (а.с.25,26), позивач здійснив попередню оплату товару на 19 400 грн., а саме 17.02.2011 р. на суму 6 200 грн.(згідно рахунку-фактури №778 від 16.02.2011р. - оплата за електрокип"ятильники), 18.03.2011 р. на суму 13 200 грн. (оплата за мармит універсальний з однією полицею згідно рахунку-фактури №779 від 15.03.2011р.), що стверджується платіжними дорученнями № 161 від 17.02.2011 р. та № 290 від 18.03.2011 р. та банківськими виписками (а.с.27-30).

22.04.2011 р.. з метою досудового урегулювання спору, позивач надіслав відповідачу претензію № 58 з вимогою в строк до 30.04.2011 р. поставити товар,а у разі непоставки товару повернути кошти у сумі 19 400 грн. (а.с.31).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки та купівлі-продажу.

Згідно ст.712ч.2 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором,законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

Оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.02.2011 р. позивач та відповідач домовились про поставку електрокип'ятильників та мармита універсального в строк до 31.03.2011 р., оскільки ця обставина відповідачем не заперечувалася. Позивач, відповідно до виставлених відповідачем рахунків № 778 від 16.02.2011 р. на 6 200 грн. та № 779 від 15.03.2011 р. на 13 200 грн., здійснив попередню оплату товару в загальній сумі 19 400грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, проте відповідач поставку товару не здійснив. На час розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів поставки товару або повернення позивачу попередньо перерахованих коштів в сумі 19 400грн., як того вимагав позивач у претензії від 22.04.2011р..

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача - боржника який прострочив виконання, на користь позивача 19 400 грн. основного боргу підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме рахунками № 778 від 16.02.2011 р. та № 779 від 15.03.2011 р., платіжними дорученнями № 161 від 16.02.2011 р. та № 290 від 18.03.2011 р. та банківськими виписками (а.с.27-30).

Судові витрати зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транскон" 19 400 грн. боргу, 194 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 вересня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу