Рішення № 18197220, 09.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2011Справа №5002-26/3111-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Купянський молочноконсервний комбінат» (63702, Харківська область, м. Купянськ, вул. Ломоносова, 26),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Продмаш» (95006, м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8), про розірвання договору купівлі продажу та стягнення 56160грн..

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність №279 від 01.02.2011 року,

від відповідача не зявився.

Суть спору: позивач, Публічне акціонерне товариство «Купянський молочноконсервний комбінат» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Продмаш» про розірвання договору купівлі продажу №2 від 15.03.2010 року, укладений між ПАТ «Купянський молочноконсервний комбінат» та ТОВ «Завод Продмаш» у звязку з істотним порушенням умов договору. Стягнути з ТОВ «Завод Продмаш» проведену позивачем оплату за товар у розмірі 54000грн. у тому числі ПДВ-9000грн. неустойку за неналежне виконання договірних зобовязань у розмірі 2160грн., всього 56160грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі продажу обладнання, згідно якого, відповідач зобовязувався поставити штамп до пресу якість якого відповідала технічній документації. Проте, після виявлення недоліків поставленого товару та ненаданням позивачем його заміни, позивач вважає, що має право на повернення сплачених за товар коштів.

Відповідач, у судове засідання не зявився, вимоги щодо надання письмового відзиву на позов із документальним обґрунтуванням своїх заперечень не виконав. Кореспонденція направлялась судом за адресою вказаною у позові.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо добросовісного виконання своїх прав та обовязків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

15.03.2010 року між ТОВ «Завод Продмаш» - Продавцем та ЗАТ «Купянський молочно консервний комбінат» - Покупцем, укладений договір №2 (купівлі продажу).

Відповідно до п.1.1. даного договору, Покупець зобовязується оплатити та прийняти у власність, а Продавець зобовязується виготовити та відпустити Покупцю у власність наступне устаткування (далі по тексту «Товар»), після узгодження проектно технологічної документації з покупцем: штамп двухрядний до пресу РКХД-40 для виробництва кришки ф72,8мм з жесті 18-20 вартістю 60000грн. в т.ч. ПДВ 10000грн.

Згідно п.п. 2.1.-2.2. договору, якість та комплектність товару повинні відповідати технічній документації.

Гарантійний строк на Товар відповідно технічної документації (12 місяців з дня вводу в експлуатацію).

За розділом 4 договору купівлі продажу, ціна Товару, вказаного в п.1.1. договору, складає 60000грн., в т.ч. ПДВ20%.

Загальна сума договору складає 60000грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Оплата Товару здійснюється Покупцем відповідно виставленому Продавцем рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в наступному порядку: 50% - для відкриття замовлення протягом 5 банківських днів з дня підписання Договору, 40% протягом 5 банківських днів після отримання Покупцем письмового повідомлення Продавця про готовність Товару до відвантаження, але перед його відвантаженням Товару, 10% - після проведення випробувань на підприємця Покупця протягом 5 днів.

Підставою для початку виконання Продавцем робіт є 50% передоплата здійснена Покупцем відповідно до п.4.3. Договору.

Згідно платіжного доручення №762 від 13.04.2010 року на суму 30000грн., та №5320 від 22.07.2010 року на суму 24000грн. ПАТ «Купянський молочноконсервний комбінат» перерахувало суми вартості товару на користь ТОВ «Завод Продмаш».

Відповідно до видаткової накладної №44 від 27.07.2010 року ПАТ «Купянський молочно консервний комбінат» прийняло штамп дворядний до пресу РКХД-40 для виробництва кришок з жесті.

23.09.2010 року за місцезнаходженням позивача, у м. Купянську, вул. Ломоносова, 26, комісією у складі представників ПАТ «Купянський молочно консервний комбінат» та ТОВ «Завод Продмаш» був складений акт про виявлені дефекти устаткування, згідно якого встановлено, що у процесі огляду на складі Покупця устаткування штампу дворядного до пресу РКХД-40 для виробництва кришки ф72.8мм з жесті 18-20, виготовленого ТОВ «Завод Продмаш», виявлені наступні дефекти: на нижній плиті штампу не видержана відстань між пазами під направляючі; на верхній плиті одне з чотирьох кріпильних отворів не співпадає з різьбовим отвором верхньої надштамповою плитою, конструктивне виконання ріжучих (пуансонов та матриць) не відповідає пресу РКХД-40, кріпильні розміри рельєфів (верхнього та нижнього) не відповідають пресу РКХД-40.

23.12.2010 року між ТОВ «Завод Продмаш» - Продавцем та ЗАТ «Купянський молочно консервний комбінат» - Покупцем укладена додаткова угода №1 до договору №2 від 15.03.2010 року.

Згідно умов додаткової угоди, сторони вирішили:

1.Доповнити «Предмет та мета договору» пунктами 1.2. та 1.3. наступного змісту: 1.2. Продавець розробляє за наданим покупцем зразком штампу до пресу РКХД-40 документацію та погоджує його з Покупцем, за допомогою затвердження відповідальними особами та печатками сторін; п.1.3. По факту погодження креслень, Продавець зобовязується у строк до 30.04.2011 року виготовити штамп.

2.Пункт 3.1. викласти у наступній редакції: 3.1. Відгрузка та приймання Товару проводиться на складі Продавця за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, після проведення приймально здавальних випробувань та підписання приймально здавального акту на заводі Продавця. Покупець надає 70 бланків.

3.Пункт 3.3. викласти в наступній редакції: 3.3. Після проведення випробувань та підписання акту приймання передачі, Покупець сплачує залишкову суму за виготовлення штампу.

4.Пункт 3.4. викласти в наступній редакції: 3.4. Покупець зобовязується повернути раніше виготовлений ТОВ «Завод Продмаш» штамп, який відповідно до акту від 23.09.2010 року був забракований Покупцем.

Таким чином, судом встановлено, що при первинній поставця спірного обладнання штампу до преса РКХД-40, позивачем були виявлені недоліки, які стали підставою для укладення додаткової угоди №1 до договору №2 від 15.03.2010 року, умовами якої визначено. що забракований товар повертається продавцю, який, в свою чергу, до 30.04.2011 року виготовляє новий штамп.

В ході здійснення своєї господарської діяльності, у виконання 5. Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», назву Закритого акціонерного товариства «Купянський молочноконсервний комбінат» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Купянський молочноконсервний комбінат».

20.05.2011 року ПАТ «Купянський молочно консервний комбінат» направило на адресу ТОВ «Завод Продмаш» претензію про невиконання договірних зобовязань, згідно якої станом на дату предявлення претензії, Продавцем зобовязання передбачені додатковою угодою від 23.12.2010 року виконані не були, у звязку з чим, просить повернути йому суму сплачену у виконання договору купівлі продажу від 15.03.2010 року.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

На виконання п. 4.3. договору купівлі продажу від 15.03.2010 року, позивачем були перераховані на рахунок відповідача 54000грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, (а.с.30-31).

На день розгляду справи у суді, відповідачем не надано доказів ні виконання договору купівлі продажу від 15.03.2010 року та додаткової угоди до нього від 23.12.2010 року, ні повернення позивачу коштів у сумі 54000грн. сплачених у виконання вказаного договору.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В той же час, п. 7.3. договору купівлі продажу від 15.03.2010 року встановлено, що у випадку не поставки та недопоставки Товару в установлені даним договором строки поставки, Продавець зобовязаний сплатити Покупцю неустойку у розмірі 0,05% від вартості Товару за кожен день прострочення.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком стягуваної з відповідача попередньої оплати суми вартості спірного обладнання, та нарахованої пені, та в цій частині позовні вимоги задовольняє.

Також, з врахуванням того, що договорі купівлі продажу від 15.03.2010 року умови про односторонню відмову від виконання договору не містить, встановлення судом істотного порушення відповідачем своїх обовязків, суд вважає задовольнити вимоги позивача про розірвання вказаного договору.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи що спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, що виразилось в порушенні ним взятих на себе зобовязань за укладеним договором, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 09 вересня 2011 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Розірвати укладений 15 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Продмаш» (Україна, 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8, р/р26008000132573 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 36693373, Ідентифікаційний код 36693373) та Закритим акціонерним товариством «Купянський молочно консервний комбінат» (Україна, 63702, Харківська область, м. Купянськ, вул. Ломоносова, 26, р/р26009048165800 в АТ «УкрСибБанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 00418142, ідентифікаційний код 00418142) договір №2 (купівлі продажу) предметом якого є штамп дворядний до пресу РКХД-40 для виробництва кришки ф72,8мм з жесті 18-20. 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Продмаш» (Україна, 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8, р/р26008000132573 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 36693373, Ідентифікаційний код 36693373) на користь Публічного акціонерного товариства «Купянський молочноконсервний комбінат» Україна, 63702, Харківська область, м. Купянськ, вул. Ломоносова, 26, р/р26009048165800 в АТ «УкрСибБанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 00418142, ідентифікаційний код 00418142) суму оплаченого товару у розмірі 54000грн., у тому числі ПДВ-9000грн., неустойку у розмірі 2160грн., 646,60грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. 4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 13.09.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.