Ухвала суду № 18197194, 12.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. <поле для ввода - № кабинета >

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

12.09.2011Справа №5002-9/16536-2006 Зі заявою Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

До ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК (96000, м. Бахчисарай, вул. Калініна, 1)

Боржник - Поштовського житлово комунального підприємства (98400, Бахчисарайський район, с. Поштове, вул.. Чкаловська,11а)

Скарга на дії ВДВС

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від заявника ОСОБА_1., пред-к., дов. пост. № 04 від 05.01.2011 року.

Від ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції АРК не зявився.

Від Божника не зявився.

Сутність спору: викладена у рішенні по справі від 20.11.2006 р., яким позов був задоволений та було стягнено з Поштовського житлово комунального підприємства, 98400, Бахчисарайський район, с. Поштове, вул.. Чкаловська,11а, (р/р 26003485588001 в ОПЕРУ АК АПБ «Україна» м. Сімферополь, МФО 324214, ЕГРПОУ 25142132|) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 771006,86 грн. основного боргу|обов'язку|, 29137,07грн. індексу інфляції, 13458,49грн. 3% річних |обов'язку| |обов'язку|, 8211,15 грн. держмита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду АР Крим від 20.11.2006 р., Господарським судом АР Крим 01.12.2006 р. був виданий наказ на примусове виконання.

21.02.2011р. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" звернулося до Господарського суду АР Крим зі скаргою вих. №477 від 18.02.2011р. на дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК, у якої просить:

1.Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (наказ Господарського суду АР Крим від 01.12.2006 р. по справі №2-9/16536-2006) від 27.12.2010 р. неправомірними.

2.Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 27.12.2010 р. про повернення виконавчого документу (наказ Господарського суду АР Крим від 01.12.2006 р. по справі №2-9/16536-2006) стягувачеві.

Від ВДВС 05.04.2011 року надійшло доповнення до відзиву на скаргу, де він просить відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 17.05.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду касаційних скарг по аналогічним справам № 2-22/5353-2009 та № 2-25/14150-2007 у Вищому Господарському суді України.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011 р. провадження по справі було поновлене та розгляд скарги був призначений на 12.09.2011р.

Представник ВДВС явку у судове засідання не забезпечив. Причина не явки представника ВДВС суду не відома.

Боржник явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була спрямована на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки боржника у судове засідання не відома.

Частиною 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачене, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність боржника та Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, оскільки у матеріалах справи достатньо документів для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарзі, заслухавши пояснення представника заявника, суд

встановив:

Рішенням Господарського суду АР Крим від 20.11.2006 р. позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та було стягнуте з Поштовського житлово комунального підприємства, 98400, Бахчисарайський район, с. Поштове, вул.. Чкаловська,11а, (р/р 26003485588001 в ОПЕРУ АК АПБ «Україна» м. Сімферополь, МФО 324214, ЕГРПОУ 25142132|) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 771006,86 грн. основного боргу|обов'язку|, 29137,07грн. індексу інфляції, 13458,49грн. 3% річних |обов'язку| |обов'язку|, 8211,15 грн. держмита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду АР Крим від 20.11.2006 р., Господарським судом АР Крим 01.12.2006 р. був виданий наказ на примусове виконання.

27 грудня 2010 року державним виконавцем відділу Державної виконав чої служби було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

21.02.2011р. на адресу Господарського суду АР Крим від Кримсько го республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, в якій скаржник просить визнати дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК, у якої просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (наказ Господарського суду АР Крим від 01.12.2006 р. по справі №2-9/16536-2006) від 27.12.2010 р. неправомірними та визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 27.12.2010 р. про повернення виконавчого документу (наказ Господарського суду АР Крим від 01.12.2006 р. по справі №2-9/16536-2006) стягувачеві.

Суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню, виходячи з на ступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі неви конання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про ви конавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношен ню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій дер жавної виконавчої служби.

Оскільки спірні відносини виникли 27.12.2010 p., тобто в момент вине сення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, вони під лягають регулюванню положеннями Закону України «Про виконавче прова дження» станом на 27.12.2010 р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» ви конавче провадження як завершальна стадія судового провадження та приму сове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій орга нів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове ви конання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на пі дставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також; рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають приму совому виконанню.

За приписами частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зо крема, за судовими наказами.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового вико нання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах за гальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

На примусовому виконанні у відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим знаходилось зведене виконавче провадження по виконанню рішень судів.

Наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006 р. по справі №2-9/16536-2006 входив у зведене виконавче провадження, в якому крім наказів стягувача - Кримського республіканського підприємства «Виробни че підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» знаходились виконавчі документи інших стягувачів, таких як Пенсійний фонд України, Податкова інспекція України, Центр зайнятості України та інші.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за даними Бюро техні чної інвентаризації нерухоме майно за боржником відсутнє. За даними ОДАІ за реєстрований ЗІЛ 554м 6551 КРМ, на який накладено арешт. Також; боржник має рахунки в банках, на грошові кошти яких постановами відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим накладено арешт в розмірі 1822511,80 грн.

Черговість та порядок задоволення вимог стягувачів передбачені статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в порядку статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення вимог Кримського республіканського підприємства «Виробниче пі дприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» здійс нюється у п'яту чергу, після задоволення вимог Пенсійного фонду України, По даткової Інспекції України.

Згідно пункту 2 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до ви конання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, пове ртається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звер нено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

27.12.2010 р. заступником начальника відділу Державної виконавчої слу жби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим було винесено постанову про повернення виконавчого документу - наказу від 01.12.2006 р. по справі №2-9/16536-2006 Господарським судом Автономної Рес публіки Крим, стягувачеві в порядку пункту 2 частини першої 40 Закону Украї ни «Про виконавче провадження», яка надійшла на адресу заявника 15.02.2011 p., що підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

У мотивувальній частині постанови від 27.12.2010 про повернення вико навчого документу стягувачу зазначено, що за адресою, вказаною у виконавчо му документі, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

Відповідно до пункту 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, за твердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шля хом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, до рожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іно земній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах борж ника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені в боржника, вилучаються, про що державний виконавець складає акт (пункт 5.1.2 Інструкції).

В скарзі заявник посилається на те, що фінансова діяльність боржника здійснюється перш за все через касу Поштовського житлово-комунального підп риємства.

Згідно статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» готівка в національній та іноземній валюті, яка знаходиться в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню. Вилучена го тівка в національній валюті не пізніше наступного дня здається в установу бан ку для перерахування на рахунок стягувача для покриття боргу за виконавчими документами, на виконавчий збір та на покриття витрат на проведення вико навчих дій.

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" зауважує, що постанова про накладення арешту на грошові кошти, що надходять та знаходяться в касі боржника ВДВС Бахчисарайського РУЮ не винесена.

У зв'язку з чим, стягувач позбавлений можливості отримати грошові кошти за виконавчими документами.

Отже, виконавчі дії державного виконавця не проведені у повному обсязі для вжиття усіх мір, передбачених діючим законодавством, для закінчення виконавчого провадження по виконанню цього наказу у встановлений законом термін.

Матеріалами справи підтверджується, що грошові кошти в касу боржника поступали та двічі були вилучені виконавцем. Докази неможливості виконання даних дій в подальшому у державного виконавця відсутні.

Отже, повернувши наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006 р. по справі №2-9/16536-2006 без виконання з мотивів відсутності у боржника майна, відділ Державної виконавчої служби Бахчисарайського ра йонного управління юстиції Автономної Республіки Крим не виконав дії приму сового характеру, які передбачені чинним законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винесення постанови відділу Дер жавної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Ав тономної Республіки Крим з примусового виконання про повернення наказу є передчасним, оскільки державний виконавець не здійснив свого обов'язку щодо виконання покладених на нього законом процесуальних дій при примусовому виконанні наказу від 01.12.2006 р. по справі №2-9/16536-2006.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" задовольнити.

3.Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (наказ Господарського суду АР Крим від 01.12.2006 р. по справі №2-9/16536-2006) від 27.12.2010 р. неправомірними.

2.Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 27.12.2010 р. про повернення виконавчого документу (наказ Господарського суду АР Крим від 01.12.2006 р. по справі №2-9/16536-2006) стягувачеві.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.