Постанова № 18196977, 06.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 26/270/10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І. розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.05.2011 у справі№ 26/270/10 господарського суду Запорізької області за заявою Приватного підприємства "Нікс Будмонтаж" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол" провизнання банкрутом за участю представників сторін: Арбітражного керуючого Клименка О.Ю. від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Тукман Ю.В., Кулик М.В., Тітов В.А. ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.11року у справі №26/270/10 скаргу з урахуванням доповнення до скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", задоволено. Визнано дії ліквідатора ТОВ "Фаер Бол" Клименка О.Ю. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у звязку з неналежним виконанням обовязків ліквідатора. Усунено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича (ліцензія серія НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) від виконання обовязків ліквідатора ТОВ "Фаер Бол". Призначено ліквідатором ТОВ "Фаер Бол" арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича (ліцензія НОМЕР_3 від 16.11.2009р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2). Зобовязано арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича (ліцензія серія НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) передати, а ліквідатора Войтановича Олександра Йосиповича (ліцензія НОМЕР_3 від 16.11.2009р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2) прийняти бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Фаер Бол" (код ЄДРПОУ 30456934), (пл. Леніна, 1-б, м. Запоріжжя, 69006), печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Фаер Бол"(код ЄДРПОУ 30456934), (пл. Леніна, 1-б, м. Запоріжжя, 69006) у пятиденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Зобовязано ліквідатора Войтановича Олександра Йосиповича (ліцензія НОМЕР_3 від 16.11.2009р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_3) вжити заходів та провести дії відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі, щодо виконання вимог п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2011 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2011року у справі №26/270/10 скасовано.

Скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", на дії ліквідатора Клименка О.Ю. - відхилено.

Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", в задоволенні клопотання про звільнення арбітражного керуючого ТОВ "Фаер Бол" Клименко О.Ю. від виконання обовязків ліквідатора та призначенні ліквідатором ТОВ "Фаер Бол арбітражного керуючого Войтановича О.Й. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2011 року, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року у справі № 26/270/10 залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме, - положень ст. 1, ст. 31, ч.2 ст.15, ч. 1, 6, 8 ст. 16, ч. 4 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 30, ч. 5, 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 33, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами, ухвалою господарського суду Запорізької області 09.08.2010, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за заявою Приватного підприємства "Нікс Будмонтаж" порушено провадження у справі № 26/270/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол".

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.08.2010. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка О.Ю., якого зобовязано здійснити ліквідаційну процедуру згідно вимогам діючого законодавства у строк до 01.12.2010.

28 вересня 2010 року до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", на дії ліквідатора Клименка О.Ю. Заявник просив усунути арбітражного керуючого Клименка О.Ю. від виконання ним обовязків ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.10 року у справі №26/270/10, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.10 року, задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії арбітражного керуючого Клименка О.Ю., усунуто арбітражного керуючого Клименка О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Фаер Бол" та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 року у справі № 26/270/10, касаційну скаргу арбітражного керуючого Клименка О.Ю. на рішення суду про усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Фаер Бол" задоволено частково, ухвалу господарського суду Запорізької області, та постанову Донецького апеляційного господарського суду скасовано, справу №26/270/10, у частині розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Клименка О.Ю. передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 вересня 2010 року ліквідатором на адресу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", направлено запит про наявність кредиторських вимог до банкрута.

17 вересня 2010 року Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", направлено до ліквідатора та до господарського суду заяву про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол" в сумі 4 242 938,17 грн.

Вимоги банку до банкрута ґрунтуються на підставі Генеральної кредитної угоди № 010/17- 41/594 та кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди.

В якості забезпечення виконання зобовязань по Генеральній кредитній угоді № 010/17-41/594 та укладеним у її межах кредитним договорам між Банком та Позичальником було укладено Договір іпотеки № 010/17-41/594/3 від 21.11.2007, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_1. за реєстровим № 7874.

Предметом іпотеки є нерухоме майно інв. № 511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пл. Леніна, буд. 1б на земельній ділянці площею 119481 м2, загальною заставною вартістю 6150080,00 грн.

У процесі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол" ліквідатором було виявлено нерухоме майно, яке належить банкруту та перебуває в іпотеці у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Господарськими судами встановлено, що 17.09.2010 ТОВ "Українська агенція з питань банкрутства", за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 314 проведено відкриті торги (аукціон) з реалізації майна підприємства - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол", а саме: нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1 б, у складі: літ. Н склад (інв. №511630), заг.пл. 848,9 кв.м.; літ. Л-3 будинок побутового приміщення (інв. №1212924), заг.пл. 446,5 кв.м.; літ. О диспетчерська (інв. №511631), заг. пл. 28,5 кв.м.; літ П склад (інв. №511629), заг.пл. 780,00 кв.м.; літ Ф будівля заправщика (інв. №611656), заг.пл. 68,3 кв.м.; літ П1 будівля приміщень для електрозварки (інв. №1212894), заг.пл. ,5 кв.м.

Результати торгів оформлені протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) ТОВ "Українська агенція з питань банкрутства" №1 від 17.09.2010.

В подальшому, на підставі цього протоколу, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол", 17.09.2010 укладено договір купівлі-продажу з ТОВ “Прайд технолоджи”, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за номером 1109.

Задовольняючи вимоги скарги на дії ліквідатора та відсторонюючи Клименка О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол" господарський суд Запорізької області в ухвалі від 23.03.2011 року зазначив, що ліквідатором порушено вимоги ч. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд першої інстанції вважає, що ліквідатором після виявлення майна банкрута не направлено до господарського суду клопотання, за яким суд мав можливість винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченою ст. 52 Закону про банкрутство та перейти до загальних судових процедур визначених ст. 4 Закону про банкрутство.

Відсутність такого клопотання, на думку суду першої інстанції, порушило права кредиторів, зокрема: на звернення з грошовими вимогами після опублікування оголошень, в порядку п. 5 ст.11 та п.3 ст.23 Закону про банкрутство; на проведення зборів кредиторів; створення комітету кредиторів; на прийняття рішень, які віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Поряд з тим, за відсутності дій, передбачених ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство, на думку суду першої інстанції, не вжито всіх заходів щодо виявлення максимальної кількості кредиторів, та позбавлено кредиторів(комітет кредиторів) на прийняття рішення щодо продажу майна банкрута.

Поряд з наведеним, господарський суд в ухвалі від 23.03.2011 року дійшов висновку про те, що організація, проведення та оформлення відкритих торгів із реалізації майна відсутнього боржника проведено ліквідатором Клименком О.Ю. з порушенням вимог законодавства.Проведення відкритих торгів (аукціону) 17.09.2010, щодо продажу майна банкрута відбулось за заниженою ціною, яка не відповідає реальній вартості майна банкрута.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року, Донецький апеляційний господарський суд у постанові від 16.05.2011 року дійшов протилежного висновку, з огляду на таке.

Апеляційний господарський суд у постанові від 16.05.2011 року зазначив, що ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в своїй заяві, як на одну з підстав посилається на те, що ліквідатором при проведенні реалізації майна банкрута були порушені вимоги ст. 12 Закону України "Про іпотеку", щодо відчуження майна переданого в іпотеку без згоди Іпотекодержателя.

Апеляційний господарський суд спростував дане твердження, з посиланням на ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Апеляційний господарський суд у постанові від 16.05.2011 року вказав на те, що статтею 30 спеціального Закону передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Твердження господарського суду Запорізької області щодо невиконання ліквідатором Клименком О.Ю. вимог ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство, спростовується колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки зазначеною нормою передбачено право, а не обов'язок господарського суду щодо переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

Поряд з тим, апеляційний господарський суд встановив, що виявлено лише майно банкрута, яке знаходиться в заставі.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, оскільки, факт виявлення майна боржника не свідчить про можливість фінансового оздоровлення банкрута, тому відсутні підстави для переходу від проведення спрощеної процедури до загальної процедури банкрутства, а наявність цієї обставини не впливає на хід проведення ліквідаційної процедури.

Висновки господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року щодо проведення та оформлення відкритих торгів із реалізації майна відсутнього боржника проведено ліквідатором Клименком О.Ю. з порушенням вимог законодавства за заниженою ціною, яка не відповідає реальній вартості майна банкрута, спростовуються колегією суддів другої інстанції посиланням на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.11р. по справі №26/323/10, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011 року та якою було скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2010, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.09.10р. номер за реєстром №1109 з посиланням на те, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", не навів жодної обставини стосовно того, що оцінка майна, виконана оцінювачем Жуган В.С., не відповідає його справжній вартості та/або що незалежну оцінку вартості нерухомого майна виконано незалежним оцінювачем, в порушення положень Національного стандарту України "Оцінки нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440.

Також апеляційний господарський суд посилається в постанові від 16.05.2011 у справі № 26/270/10 на висновки, викладені у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.11р. у справі № 26/354/10, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011 року.

Постановою суду другої інстанції від 26.01.2011 рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2010 у справі № 26/354/10 скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними відкритих торгів від 17.09.10р. з продажу нерухомого майна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками Донецького апеляційного господарського суду у постанові від 16.05.2011 року у справі № 26/270/10, з огляду на таке.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Виходячи з викладеного, правова оцінка діям ліквідатора повинна надаватись судами, виходячи з меж його компетенції, як особи, що організовує здійснення ліквідації банкрута.

Відповідно до ч.6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд вірно вказав в постанові на те, що наведеною нормою передбачено право, а не обов'язок господарського суду щодо переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство. Апеляційний господарський суд встановив, що, в даному випадку, виявлено лише майно банкрута, яке знаходиться в заставі.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовано мотивована тим, що, оскільки, факт виявлення майна боржника не свідчить про можливість фінансового оздоровлення банкрута, тому відсутні підстави для переходу від проведення спрощеної процедури до загальної процедури банкрутства, а наявність цієї обставини не впливає на хід проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду , за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постанови Донецького апеляційного господарського суду у справах №№ 26/323/10 та 26/354/10 , в яких надавалась правова оцінка фактам відчуження майна ТОВ " Фаер Бол" у ліквідаційної процедурі за участю ліквідатора Клименка О.Ю., а також правомірності такого відчуження, залишені без змін Постановами Вищого господарського суду України від 12 квітня 2011 року, набули законної сили, факти, встановлені у вказаних постановах доведенню знову не підлягають.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд дійшов в оскаржуваної постанові обґрунтованого висновку про те що вимоги заявника апеляційної скарги про усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Клименка О.Ю. та призначення ліквідатором ТОВ " Фаер Бол" іншого арбітражного керуючого не можуть бути задоволені. Правові підстави для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2011 відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2011 у справі № 26/270/10 - залишити без змін

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін