Рішення № 18196901, 30.08.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 Справа № 18/1676/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен", 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 24, оф. 5А

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер", 39617, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Чапаєва, 75

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3 810,20 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи : не з'явилися.

30.08.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен", м. Київ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер", м. Кременчук 3 810,20 грн. страхового відшкодування відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання № 830 від 19.07.2011 р. (вх. № 11770д від 25.07.2011 р.) про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд клопотання задовольняє як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про покладені на нього обов'язки.

Відповідач надав суду за допомогою факсу відзив на позов вх. № 13790д від 30.08.2011 р., відповідно до якого позов визнає частково в сумі 3 158,44 грн. (за мінусом франшизи за полісом № ВС/5327995).

Третя особа представництво у судове засідання вдруге не забезпечила, вимог суду не виконала, причин щодо цього суду не повідомила. Остання відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час і місце проведення судових засідань та про покладені на неї обов'язки.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, закінчення строку вирішення спору, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (у минулому судовому засіданні), оцінивши надані докази,

встановив :

07.08.2009 р. Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Соверен" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) уклали договір страхування транспортного засобу № 1-349-005/09 (далі - Договір страхування).

У даному Договорі страхування сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Соверен" (страховик) зобов'язується при настанні вказаних у договорі страхових випадків здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми : 50 700,00 грн. (п. 1.1, п. 2.2 Договору страхування);

- об'єктом страхування за даним договором є майнові інтереси страхувальника або осіб, які мають право керування, які не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом : автомобілем марки VOLKSWAGEN модель РOLO, ідентифікаційний номер (номер кузову) НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, 2003 рік випуску (п. 2.1 Договору страхування);

- безумовна франшиза становить : 10% від страхової суми у разі угону (крадіжки, та повному знищенні ТЗ; 500,00 грн. в інших випадках (п. 2.5 Договору страхування);

- страховим випадком в розумінні цього Договору є нанесення майнових збитків страхувальнику, пов'язаних з втратою вартості визначеного п. 2.1. цього Договору транспортного засобу, що сталося в результаті настання наступної події : пошкодження чи знищення застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (п. 3.1.2 Договору страхування);

- строк дії договору з 00-00 год. 09.08.2009 р. до 00-00 год. 09.08.2010 р. (п. 6.1 Договору страхування);

- страховик зобов'язується при настанні страхового випадку, в якому автомобіль страхувальника пошкоджено, виплатити страхувальнику страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, але не більше визначеної цим Договором страхової суми. При цьому страхова сума зменшується на розмір виплаченого відшкодування (п. 9.1 Договору страхування);

- з моменту виплати страхувальнику страхового відшкодування страховик набуває права регресу до винуватців страхової події (п. 10.1 Договору страхування).

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами акціонерів було прийняторішення про зміну назви позивача з "Закрите Страхове акціонерне товариство “Соверен" на "Приватне акціонерне товариство "Соверен". Відповідно до чинного законодавства України було проведено Державну реєстрацію останнього з огляду на зміну його найменування.

08 жовтня 2009 року о 18 год. 30 хв. на перехресті вул. Сабурова, 12 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобілю VOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобілю VOLKSWAGEN РOLO державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2009 року у справі № 3-8822/09, 08 жовтня 2009 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_3 - на перехресті вул. Сабурова, 12 в м. Києві в порушення п.п. 2.3 (б), п.п. 10.1 та п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку при зміні напрямку, перестроюванні зі середньої смуги руху в крайню праву смугу та скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN РOLO державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 16).

Громадянин ОСОБА_2 повідомив позивача (страховика) про настання страхового випадку та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 13).

Відповідно до звіту спеціаліста № 133 про оцінку вказаного автомобіля від 26.03.2010 р., вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження складає 4 168,44 грн., матеріальний збиток завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 4 168,44 грн. (а.с. 17-42).

На підставі вищевказаного договору страхування, висновку спеціаліста страховик (позивач) визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 8 жовтня 2009 року, страховим випадком та 16.04.2010 р. склав страховий акт № 04/10-16Т з розрахунком розміру збитку, завданого об'єкту страхування в сумі 4 168,44 грн. та розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті та становить 3 668,44 грн. (а.с. 7-8).

Страховик виплатив страхувальнику (власнику пошкодженого автомобіля) на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди страхове відшкодування в розмірі 3 668,44 грн.. Вказана обставина підтверджується копією відомості виплат № 09 від 20.04.2010 р. та копією платіжного доручення № 203 від 20.04.2010 р. (а.с. 9-10).

За даними позивача цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була застрахована у відповідача за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс серії ВС № 5327995). Дана обставина підтверджується листом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 13419/7-3-11 від 23.06.2011 р. (вх. № 10468д від 29.06.2011 р.), який був витребуваний судом в порядку ст. 38 ГПК України.

21.01.2011 р. позивачем на адресу відповідача було направлено заяву № 460 на виплату вартості заподіяних збитків в розмірі 3 668,44 грн. До даної заяви були додані всі необхідні для прийняття рішення матеріали страхової справи. 28.01.2011 р. вищезазначена заява була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням № 0103407154260 про вручення поштового відправлення.

За даними позивача завдані йому збитки до цього часу є невідшкодованими.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер", м. Кременчук 3 810,20 грн. страхового відшкодування відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відносини у сфері страхування регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України "Про страхування" та іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 р. "Про страхування" (із змінами та доповненнями, далі - Закон України "Про страхування") страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій, страхових випадків, визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів, страхових внесків, страхових премій, і доходів від розміщення коштів цих фондів. Абзацом 1 ст. 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Абзацом 16 ст. 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно з абзацом 18 ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Як вбачається з Договору страхування, страховим випадком, зокрема, визнається втрата, знищення, пошкодження транспортного засобу, його частині, деталей, приладів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до приписів чинного законодавства та умов Договору страхування, з огляду на настання страхового випадку, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 3 668,44 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містить ст. 993 Цивільного кодексу України, згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 3 668,44 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 (третьої особи) про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Оскільки цивільно-правова відповідальність учасника ДТП - ОСОБА_1 була застрахована відповідачем, позивач звернувся саме до відповідача з регресною вимогою про стягнення 3 668,44 грн., направивши заяву № 460 від 21.01.2011 р. Однак, відповідач вказану суму на користь позивача не сплатив.

Правила щодо регресного позову страховика встановлені ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пп. 38.2.3 якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів.

Матеріалами справи підтверджується :

- настання страхової події за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 1-349-005/09 (укладений 07.08.2009 р. між позивачем та Казуровим П.В.);

- здійснення позивачем виплати страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 3 668,44 грн. (зі зменшенням на суму франшизи);

- те, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була застрахована у відповідача за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс ВС № 5327995);

- направлення позивачем на адресу відповідача та отримання останнім заяви на виплату страхового відшкодування в розмірі 3 668,44 грн., до якої були додані всі необхідні матеріали страхової справи. Дана обставина підтверджується повідомленням № 0103407154260 про вручення поштового відправлення та не спростовується відповідачем;

- ненаправлення відповідачем позивачу письмового повідомлення про відмову в оплаті страхового відшкодування. На наявність такого відповідач не посилається;

- невідшкодування відповідачем суми збитків позивачу як на момент подання позову до суду, так і на момент розгляду даної справи. Дана обставина відповідачем не спростовується.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Як вже зазначалося вище, 21.01.2011 р. позивачем на адресу відповідача було направлено заяву № 460 на виплату вартості заподіяних збитків в розмірі 3 668,44 грн. 28.01.2011 р. вищезазначена заява була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням № 0103407154260 про вручення поштового відправлення. Тобто, відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки в розмірі 3 668,44 грн. в термін до 28.02.2011 р..

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 141,76 грн. пені за період з 01.03.2011 р. по 30.05.2011 р. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача стосовно невірного розрахунку позивачем суми позовних вимог (без урахування франшизи) безпідставні, оскільки до позивача перейшло право вимоги у межах фактичних витрат з урахуванням франшизи, яка передбачена умовами Договору страхування.

За викладеного, позовні вимоги обґрунтовані як поданими доказами, так і нормами матеріального права, відповідачем частково визнаються, а тому позовні вимоги суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем при поданні даного позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" (39617, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Чапаєва, 75), код 13958383 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 24, оф. 5А), код 25264645, п/р 26508002745001 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Київ, МФО 300614 - 3 810,20 грн., 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складено 05.09.2011 р..

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.