Рішення № 18196724, 15.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 Справа№ 5015/4598/11

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

за позовом: Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро», м.Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕСТО», м.Львів,

про: стягнення 145 198,73 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача : не зявився;

Стороні розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Приватною виробничо-торгівельною фірмою «Кріоліт-Дніпро»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕСТО»про стягнення 145 198,73 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 11.08.2011 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 31.08.2011 р.

В судове засідання 31.08.11р. зявився представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Також представник позивача подав документи для доручення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 11.08.11 р.

Відповідач в судове засідання 31.08.11 р. явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений,що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901406295691.

Розгляд справи було відкладено на 13.09.11р.

В судове засідання 13.09.11р. зявився представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 144817,84грн., яка виникла у звязку з неоплатою відповідачем отриманого товару та 380,89 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.11р. повторно не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду від 11.08.11р. та 31.08.11р. не виконав, відзиву на позов чи доказів погашення боргу не надав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, а відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

У період з 21.11.10р. по 26.12.10р. Приватною виробничо-торгівельною фірмою «Кріоліт-Дніпро»було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕСТО»кондитерські вироби на суму 187508,95 грн., що підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна від 21.11.10р. №КД-0017688 на суму 47297,63 грн;

- видаткова накладна від 05.12.10р. №КД-0018055 на суму 45196,86 грн;

- видаткова накладна від 19.12.10р. №КД-0018595 на суму 45381,86 грн;

- видаткова накладна від 26.12.10р. №КД-0018853 на суму 49632,60 грн (а.с. 6-9).

Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреностями на отримання товару:

-від 8.11.10р. №99;

-від 24.11.10р. №96;

-від 23.12.10р. №103;

-від 28.12.10р. №105. (а.с.10-13).

Відповідач здійснив часткову оплату товару в сумі 42691,11 грн.

01.07.11р. позивач направив відповідачу вимогу про погашення залишку боргу, докази направлення вимоги долучено до матеріалів справи.

Однак, вимога позивача була залишена без задоволення, і таким чином заборгованість відповідача станом на дату подання позову до суду становить 144817,84 грн.

За несвоєчасне перерахування коштів, позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 380,89 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 21.11.10р. по 26.12.10р. Приватною виробничо-торгівельною фірмою «Кріоліт-Дніпро»було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕСТО»кондитерські вироби на суму 187508,95 грн., що підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна від 21.11.10р. №КД-0017688 на суму 47297,63 грн;

- видаткова накладна від 05.12.10р. №КД-0018055 на суму 45196,86 грн;

- видаткова накладна від 19.12.10р. №КД-0018595 на суму 45381,86 грн;

- видаткова накладна від 26.12.10р. №КД-0018853 на суму 49632,60 грн. (а.с. 6-9).

Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреностями на отримання товару:

-від 8.11.10р. №99;

-від 24.11.10р. №96;

-від 23.12.10р. №103;

-від 28.12.10р. №105. (а.с.10-13).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.07.11р. позивач направив відповідачу вимогу про погашення залишку боргу, докази направлення вимоги долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що вимога позивача про погашення боргу направлена відповідачу 01.07.11р., беручи до уваги 3-х денний термін перебігу поштової кореспонденції та 7-й термін передбачений ст. 530 ЦК України, у відповідача виник по поверненню коштів 12.07.11р.

Однак, станом на дату подання позову до суду -10.08.11р., відповідач не погасив заборгованість в сумі 144817,84 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне перерахування коштів, позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 380,89 грн. за період з 15.07.11р. по 15.08.11р.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 145198,73 грн. з яких: 144817,84 грн. основного боргу та 380,89 грн. 3% річних.

Судові витрати суд покладає на відповідача в сумі 1687,99 грн. (з яких: 1 451,99 грн.-державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.)

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕСТО»(79058, м.Львів пр-т. Чорновола,63а, код ЄДРПОУ 35775402) на користь Приватного виробничо - торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро»(49022, м.Дніпропетровськ, вул. Океанська,4, код ЄДРПОУ 21866583) 144817,84 грн. основного боргу, 380,89 грн. 3% річних, 1 451,99 грн.-державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.09.11 року.

Суддя Запотічняк О.Д.