Рішення № 18196696, 13.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.11 Справа№ 5015/794/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Цікало А. І., судді Артимович В. М. та судді Чорній Л. З. при секретарі Герасименко В. С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ)

у справі №:14/104 (19/62) (5/670-19/78)

до відповідача-1:Виробничо-комерційної корпорації «Ефа Львів»(м. Львів)

до відповідача-2:Спеціалізованого об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»(м. Львів)

до відповідача-3:Закритого акціонерного товариства «Концерн Матс»(м. Львів)

до відповідача-4:Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс»(м. Львів)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:ОСОБА_1 (м. Львів)

про:визнання недійсним договору про надання маркетингових послуг від 22.12.2003 р., укладеного між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів»та Спеціалізованим об'єднанням «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 24.03.2004 р. укладеного між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів»та Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 25.10.2004 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс»

Представники:

Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:Жарський І. Р. представник (довіреність № 2703-О від 18.06.2010 р.)

Відповідача 1:Слідзьона Н. П. ліквідатор

Відповідача 2:не з'явився

Відповідача 3:не з'явився

Відповідача 4:не з'явився

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:ОСОБА_2 представник (довіреність № 895 від 18.10.2010 р.) Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні, не звертались до суду з клопотанням про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: 23.03.2004 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 3057 від Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова поступила позовна заява до відповідача 1: Виробничо-комерційної корпорації «Ефа Львів», до відповідача 2: Спеціалізованого об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»про визнання недійсним договору від 10.12.2003 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.03.2004 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5/670-19/78 та призначено справу до розгляду на 06.04.2004 р.

Ухвалою суду від 06.04.2004 р. розгляд справи було відкладено на 16.04.2004 р. Ухвалою суду від 16.04.2004 р. розгляд справи було відкладено на 28.04.2004 р. Ухвалою суду від 28.04.2004 р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2004 р. Ухвалою суду від 12.05.2004 р. було залучено до участі у справі в якості відповідача-3 ЗАТ «Концерн Матс»та розгляд справи відкладено на 27.05.2004 р. Ухвалою суду від 27.05.2004 р. було виправлено описку допущену в ухвалі суду від 12.05.2004 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ «Концерн Матс»та розгляд справи відкладено 17.06.2004 р. Ухвалою суду від 17.06.2004 р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2004 р. Ухвалою суду від 02.07.2004 р. Ухвалою суду від 02.07.2004 р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2004 р. Ухвалою суду від 29.07.2004 р. розгляд справи було відкладено на 19.08.2004 р. Ухвалою суду від 27.08.2004 р. розгляд справи було відкладено на 07.10.2004 р. Ухвалою суду від 07.10.2004 р. розгляд справи було відкладено на 02.11.2004 р. Ухвалою суду від 02.11.2004 р. розгляд справи було відкладено на 11.11.2004 р. Ухвалою суду від 11.11.2004 р. розгляд справи було відкладено на 30.11.2004 р. Ухвалою суду від 30.11.2004 р. розгляд справи було відкладено на 21.12.2004 р. Ухвалою суду від 21.12.2004 р. розгляд справи було відкладено на 18.01.2005 р. В судовому засіданні 18.01.2005 р. оголошувалась перерва до 27.01.2005 р. Ухвалою суду від 27.01.2005 р. розгляд справи було відкладено на 17.02.2005 р. Ухвалою суду від 17.02.2005 р. розгляд справи було відкладено на 09.03.2005 р. Ухвалою суду від 09.03.2005 р. розгляд справи було відкладено на 05.04.2005 р. Ухвалою суду від 05.04.2005 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк»та розгляд справи відкладено на 14.04.2005 р. Ухвалою суду від 14.04.2005 р. розгляд справи було відкладено на 05.05.2005 р. Ухвалою суду від 05.05.2005 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та розгляд справи було відкладено на 12.05.2005 р. Ухвалою суду від 10.05.2005 р., з метою забезпечення позову, було накладено заборону на відчуження майна: нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонено вчиняти будь-які інші дії щодо вказаного приміщення. Ухвалою суду від 12.05.2005 р. розгляд справи було відкладено на 24.05.2005 р. Ухвалою суду від 23.05.2005 р., у звязку з поданням ЗАТ Концерн «Матс»апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.05.2005 р. у справі № 5/670-19/78, провадження у справі № 5/670-19/78 було зупинено та матеріали зазначеної справи направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 р. у справі № 5/670-19/78 апеляційну скаргу ЗАТ Концерн «Матс»було задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 10.05.2005 р. у справі № 5/670-19/78 скасовано та матеріали справи № 5/670-19/78 передано до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2005 р. провадження у справі № 5/670-19/78 було поновлено, залучено до участі у справі в якості третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Маркет-Матс»та розгляд справи призначено на 18.10.2005 р. Ухвалою суду від 18.10.2005 р., з метою забезпечення позову, було накладено заборону на відчуження майна: спірних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 (приміщення складу-гаражу нежитловою площею 36,2 м2, споруду клубу, загальною нежитловою площею 769,5 м2) загальною нежитловою площею 805,7 м2 та розгляд справи відкладено на 15.11.2005 р. Ухвалою суду від 15.11.2005 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.12.2005 р. Ухвалою суду від 06.12.2005 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2005 р. В судовому засіданні 21.12.2005 р. оголошувалась перерва до 12.01.2006 р. Ухвалою суду від 12.01.2006 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 30.01.2006 р. Ухвалою суду від 30.01.2006 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 27.02.2006 р. Ухвалою суду від 27.02.2006 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 29.03.2006 р. Ухвалою суду від 29.03.2006 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 26.04.2006 р. Ухвалою суду від 26.04.2006 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 15.05.2006 р. Ухвалою суду від 15.05.2006 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2006 р. Ухвалою суду від 19.05.2006 р., у звязку з тим, що 12.06.2006 р. визначено неробочим днем, розгляд справи було призначено на 13.06.2006 р. Ухвалою суду від 13.06.2006 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 27.06.2006 р. Ухвалою суду від 27.06.2006 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 13.07.2006 р. Ухвалою суду від 13.07.2006 р. було визначено процесуальний статус сторін: позивач: ДПІ у Франківському районі м. Львова; відповідач-1: ВКК «Ефа-Львів»; відповідач-2: Спеціалізоване об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»; відповідач-3: ЗАТ «Концерн Матс»; відповідач-4: ТзОВ «Маркет-Матс»; третя особа-1: ЗАТ КБ «ПриватБанк»; третя особа-2: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та оголошено перерву в судовому засіданні до 21.08.2006 р. Ухвалою суду від 21.08.2006 р. було прийнято уточнення позовних вимог для розгляду, а саме: визнати недійсним договір про надання маркетингових послуг від 22.12.2003 р. укладеного між ВКК «Ефа-Львів»та спеціалізованим об'єднанням «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»; визнати недійсним результати публічних торгів (аукціону) 17.02.2004 р., спрямованих на відчуження майна, належного ВКК «Ефа-Львів»; визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщень за адресою: АДРЕСА_1 від 24.03.2004 р. укладеного між ВКК «Ефа-Львів»та ЗАТ Концерн «Матс»; визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщень за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, 23-А від 25.10.2004 р. укладений між ЗАТ «Концерн «Матс»та ТзОВ «Маркет-Матс»та оголошено перерву в судовому засіданні до 06.09.2006 р. Ухвалою суду від 06.09.2006 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 20.09.2006 р.

13.10.2005 р. до Вищого господарського суду України за вх. № 24402 від ДПІ у Франківському районі м. Львова поступила касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 р. у справі № 5/670-19/78.

Ухвалою Вищого господарського суду від 14.11.2005 р. у справі № 5/670-19/78 касаційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова було передано Вищому адміністративному суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.05.2006 р. касаційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 р. у справі № 5/670-19/78 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 30.05.2006 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2006 р. було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 р. у справі № 5/670-19/78 та витребувано справу № 5/670-19/78 з господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.09.2006 р., у звязку із витребуванням матеріалів справи № 5/670-19/78 Вищим адміністративним судом України, провадження у справі № 5/670-19/78 було зупинено та матеріали справи № 5/670-19/78 було направлено до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2006 р. у справі № 5/670-19/78 було закрито касаційне провадження з розгляду у Вищому адміністративному суді України касаційної скарги ДПІ у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 р. у справі № 5/670-19/78 та матеріали справи повернуто до Вищого господарського суду України.

Листом Вищого господарського суду України вих. № 02-3/514 від 22.12.2006 р. матеріали справи № 5/670-19/78 були надісланні до господарського суду Львівської області для передачі до архіву.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області від 07.02.2007 р, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Левицької Н. Г., справу № 5/670-19/78 було передано судді Мартинюку В. Я. для поновлення провадження.

Ухвалою господарського суду львівської області від 08.02.2007 р. провадження у справі № 5/670-19/78 було поновлено та призначено судове засідання на 01.03.2007 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.04.2007 р. було скасовано забезпечення позову вжите ухвалою господарського суду Львівської області від 18.10.2005 р. у справі № 5/670-19/78 щодо заборони на відчуження майна спірних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 (приміщення складу-гаражу не житловою площею 36,2 м2, споруду клубу, загальною нежитловою площею 769,5 м2) загальною нежитловою площею 805,7м2 та розгляд справи відкладено на 15.05.2007 р. Ухвалою суду від 15.05.2007 р. розгляд справи було відкладено на 21.06.2007 р. Ухвалою суду від 21.06.2007 р. розгляд справи було відкладено на 05.07.2007 р. Ухвалою суду від 05.07.2007 р. розгляд справи було відкладено на 12.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.07.2007 р. провадження у справі № 5/670-19/78 було припинено.

18.07.2007 р. до Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 1393 від ДПІ у Франківському районі м. Львова поступила апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.07.2007 р. у справі № 5/670-19/78.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. у справі № 5/670-19/78 було прийнято апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.07.2007 р. у справі № 5/670-19/78 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2007 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р. у справі № 5/670-19/78 апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.07.2007 р. у справі № 5/670-19/78 було задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 12.07.2007 р. у справі № 5/670-19/78 скасовано та справу № 5/670-19/78 було передано в місцевий господарський суд для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.03.2008 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова до відповідача 1: ВКК «Ефа-Львів», до відповідача 2: Спеціалізованого об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів», до відповідача 3: ЗАТ «Концерн Матс», до відповідача 4 : ТзОВ «Маркет-Матс», третя особа 1: ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа 2: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору було призначено розгляд зазначеної справи на 03.04.2008 р. Ухвалою суду від 03.04.2008 р. розгляд справи було відкладено на 06.05.2008 р. Ухвалою суду від 06.05.2008 р. розгляд справи було відкладено на 20.05.2008 р. Ухвалою суду від 20.05.2008 р. розгляд справи було відкладено на 03.07.2008 р. Ухвалою суду від 03.07.2008 р. розгляд справи було відкладено на 22.07.2008 р. Ухвалою суду від 22.07.2008 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, в якості третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору ТРК «Разом»та розгляд справи відкладено на 20.08.2008 р. Ухвалою суду від 20.08.2008 р. розгляд справи було відкладено на 29.09.2008 р. Ухвалою суду від 29.09.2008 р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2008 р. Ухвалою суду від 20.10.2008 р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2008 р. Ухвалою суду від 03.11.2008 р. було задоволено клопотання ДПІ у Франківському районі м. Львова про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт і заборонено відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 (приміщення складу-гаражу, нежитловою площею 36,2 м2, споруду клубу, загальною нежитловою площею 769,5 м2) загальною нежитловою площею 805,7 м2. Ухвалою суду від 03.11.2008 р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2008 р. Ухвалою суду від 04.12.2008 р. розгляд справи було відкладено на 24.12.2008 р. Ухвалою суду від 24.12.2008 р. було виключено із числа учасників судового процесу третю особу-3: ОСОБА_1, визначено процесуальний статус сторін та учасників процесу наступним чином: позивач: ДПІ у Франківському районі м. Львова; відповідач-1: ВКК «Ефа-Львів»; відповідач-2: Спеціалізоване об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»; відповідач-3: ЗАТ «Концерн Матс»; відповідач-4: ТзОВ «Маркет-Матс»; третя особа-1: ЗАТ КБ «ПриватБанк»; третя особа-2: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки; третя особа-3: ТРК «Разом»та розгляд справи відкладено на 13.01.2009 р. Ухвалою суду від 13.01.2009 р. розгляд справи було відкладено на 23.01.2009 р. Ухвалою суду від 23.01.2009 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та розгляд справи відкладено на 02.02.2009 р. Ухвалою суду від 02.02.2009 р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2009 р. Ухвалою суду від 19.02.2009 р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2009 р. Ухвалою суду від 04.03.2009 р. розгляд справи було відкладено на 02.04.2009 р.

30.03.2009 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 6038 від ЗАТ КБ «ПриватБан»поступило клопотання в якому він просить суд залучити у справу в якості відповідачів третіх осіб ОСОБА_1 та ТДК «Разом», у звязку із заявленим ЗАТ КБ «ПриватБанк», як третьою особою з самостійними вимогами у справі № 19/62 (5/670-19/78) позову до зазначених осіб.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.03.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) було залучено в якості відповідача-5: ОСОБА_1 та в якості відповідача-6: ТРК «Разом, визначено процесуальний статус сторін та учасників процесу визначено наступним чином: позивач: ДПІ у Франківському районі м. Львова; відповідач-1: ВКК «Ефа-Львів»; відповідач-2: Спеціалізоване об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»; відповідач-3: ЗАТ «Концерн Матс»; відповідач-4: ТзОВ «Маркет-Матс»; відповідач-5: ТРК «Разом»; відповідач-6: ОСОБА_1; третя особа-1 із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ КБ «ПриватБанк»; третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та розгляд справи відкладено на 02.04.2009 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.04.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) було повернуто позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»до відповідача-1: ВКК «Ефа-Львів», до відповідача-2: Спеціалізованого об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів», до відповідача-3: ЗАТ «Концерн Матс», до відповідача-4: ТзОВ «Маркет-Матс»за участю третьої особи-1: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третьої особи-2: ОСОБА_1 та третьої особи-3: ТРК «Разом»про визнання договорів недійсними і додані до неї матеріали без розгляду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.04.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) розгляд справи було відкладено на 14.04.2009 р.

08.04.2009 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 2458 від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (ЗАТ КБ «ПриватБанк») поступила позовна заява у справі № 19/62 (5/670-19/78) за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова до відповідача-1: ВКК «Ефа-Львів», до відповідача-2: Спеціалізованого об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів», до відповідача-3: ЗАТ «Концерн Матс», до відповідача-4: ТзОВ «Маркет-Матс», третя особа-1: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа-2: ОСОБА_1, третя особа-3: ТРК «Разом»в якій ЗАТ КБ «ПриватБанк»просить суд визнати недійсним договір про надання маркетингових послуг і реалізацію через біржові торги від 22.12.2003 р. укладеного між ВКК «Ефа-Львів»та Спеціалізованим об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2004 р. нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м. Львові, укладений між арбітражним керуючим (ліквідатор) ВКК «Ефа-Львів»Артамоновим А. А. та Концерном «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.10.2004 р. нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м. Львові, укладений між Концерном «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс»; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.08.2005 р. нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м. Львові, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс»та ОСОБА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.05.2007 р. нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м. Львові, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Разом».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) прийнято позовну заяву третьої особи-1 із самостійними вимогами на предмет спору (ЗАТ КБ «ПриватБанк») та розгляд справи відкладено на 05.05.2009 р. Ухвалою суду від 05.05.2009 р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2009 р. Ухвалою суду від 26.05.2009 р. розгляд справи було відкладено на 10.06.2009 р. Ухвалою суду від 14.07.2009 р. розгляд справи було відкладено на 27.07.2009 р. Ухвалою суду від 27.07.2009 р. розгляд справи було відкладено на 07.08.2009 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.08.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) було відмовлено в задоволенні позовних вимог ДПІ у Франківському районі м. Львова, а також відмовлено в задоволенні самостійних вимог на предмет спору за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк», як третьої особи.

07.09.2009 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 40-д від ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Західне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «ПриватБанк» поступила апеляційна скарга на рішення господарського суду Львівської області від 07.08.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) було відновлено ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Західне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «ПриватБанк»пропущений строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Західне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «ПриватБанк»на рішення господарського суду Львівської області від 07.08.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 05.11.2009 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78), рішення господарського суду Львівської області від 07.08.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Західне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк»без задоволення.

19.01.2010 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 589 від ТзОВ ТРК «Разом»поступила заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Львівської області від 03.11.2008 р. у справі 19/62 (5/670-19/78).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.01.2010 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 03.11.2008 р. та знято арешт і заборону відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 (приміщення складу-гаражу, нежитловою площею 36,2 м2, споруду клубу, загальною нежитловою площею 769,5 м2) загальною нежитловою площею 805,7 м2.

13.02.2010 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 87-02 від ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Західне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «ПриватБанк»поступила касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2010 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) відновлено ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Західне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «ПриватБанк»процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою та розгляд касаційної скарги ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Західне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «ПриватБанк»на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) призначено до розгляду на 18.05.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) касаційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Західне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «ПриватБанк»на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2009 р. та рішення господарського суду Львівської області від 07.08.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) скасовано та справу № 19/62 (5/670-19/78) передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.07.2010 р. прийнято справу № 19/62 (5/670-19/78) до розгляду, призначено їй новий № 14/104 (19/62) (5/670-19/78) та розгляд справи № 14/104 (19/62) (5/670-19/78) призначено на 25.08.2010 р. Ухвалою суду від 25.08.2010 р. розгляд справи було відкладено на 06.09.2010 р. Ухвалою суду від 06.09.2010 р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів та розгляд справи відкладено на 17.09.2010 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.09.2010 р. у справі № 14/104 (19/62) (5/670-19/78) у позові ДПІ у Франківському районі м. Львова було відмовлено повністю, а у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору припинено провадження у справі.

28.09.2010 р. до господарського суду Львівської області від ПАТ КБ «ПриватБанк»поступила апеляційна скарга на рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2010 р. у справі № 14/104 (19/62) (5/670-19/78).

29.09.2010 р. до господарського суду Львівської області від ДПІ у Франківському районі м. Львова поступила апеляційна скарга на рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2010 р. у справі № 14/104 (19/62) (5/670-19/78).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 р. у справі 14/104 (19/62) було прийнято апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»та ДПІ у Франківському районі м. Львова на рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2010 р. у справі № 14/104 (19/62) (5/670-19/78) та призначено їх до розгляд в судовому засіданні на 27.10.2010 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. у справі № 14/104 (19/62) залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2010 р. у справі № 14/104 (19/62) , а апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»та ДПІ у Франківському районі м. Львова без задоволення.

01.12.2010 р. до Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 2245к від ПАТ КБ «ПриватБанк»поступила касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. у справі № 14/104 (19/62).

13.12.2010 р. до Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 2362к від ДПІ у Франківському районі м. Львова поступила касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. у справі № 14/104 (19/62).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2010 р. у справі № 14/104 (19/62) касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. у справі № 14/104 (19/62) призначено до розгляду на 18.01.2011 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.2010 р. у справі № 14/104 (19/62) було призначено спільний розгляд касаційних скарг ПАТ КБ «ПриватБанк»та ДПІ у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. у справі № 14/104 (19/62) в засіданні Вищого господарського суду України на 18.01.2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 р. у справі № 14/104 (19/62) касаційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. у справі № 14/104 (19/62) залишено без задоволення, касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. у справі № 14/104 (19/62) задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. та рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2010 р. у справі № 14/104 (19/62) скасовано в частині припинення провадження щодо позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсним договору про надання маркетингових послуг від 22.12.2003 р., укладеного між ВКК «Ефа-Львів»та Спеціалізованим об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»; договору купівлі-продажу приміщень від 24.03.2004 р., укладеного між ВКК «Ефа-Львів»та ЗАТ «Концерн Матс»; договору купівлі-продажу приміщень від 25.10.2004 р., укладеного між ЗАТ «Концерн Матс»та ТзОВ «Маркет-Матс», в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області, в іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. та рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2010 р. у справі № 14/104 (19/62) залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.02.2011 р. у справі № 5015/794/11 прийнято справу за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ) у справі № 14/104 (19/62) (5/670-19/78) до відповідача-1: Виробничо-комерційної корпорації «Ефа Львів»(м. Львів), до відповідача-2: Спеціалізованого об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»(м. Львів), до відповідача-3: Закритого акціонерного товариства «Концерн Матс»(м. Львів), до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс»(м. Львів) про визнання недійсним договору про надання маркетингових послуг від 22.12.2003 р., укладеного між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів»та Спеціалізованим об'єднанням «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 24.03.2004 р. укладеного між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів»та Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 25.10.2004 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс»та розгляд справи призначено на 10.03.2011 р. Ухвалою суду від 10.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2011 р. Ухвалою суду від 23.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 19.04.2011 р.

18.04.2011 р. до суду за вх. № 8912/11 від представника ОСОБА_1 поступила заява в якій він просить суд залучити до участі у справі № 5015/794/11 ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

19.04.2011 р. до суду за вх. № 9010/11 від ліквідатора ВКК «Ефа-Львів»поступив відзив на позовну заяву в якій він повністю підтримав вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до відповідача-1: Виробничо-комерційної корпорації «Ефа Львів»(м. Львів), до відповідача-2: Спеціалізованого об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»(м. Львів), до відповідача-3: Закритого акціонерного товариства «Концерн Матс»(м. Львів), до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс»(м. Львів) про визнання недійсним договору про надання маркетингових послуг від 22.12.2003 р., укладеного між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів» та Спеціалізованим об'єднанням «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 24.03.2004 р. укладеного між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів»та Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 25.10.2004 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс»та просить суд задоволити зазначені вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в повному обсязі.

В судовому засіданні 19.04.2011 р. ліквідатор ВКК «Ефа-Львів»звернувся до суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 19.04.2011 р. було залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та розгляд справи відкладено на 17.05.2011 р

12.05.2011 р., у звязку з обранням Хабіб М. В. суддею Львівського апеляційного господарського суду, було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 5015/794/11, згідно якого, справу № 5015/794/11 за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ) у справі № 14/104 (19/62) (5/670-19/78) до відповідача-1: Виробничо-комерційної корпорації «Ефа Львів»(м. Львів), до відповідача-2: Спеціалізованого об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»(м. Львів), до відповідача-3: Закритого акціонерного товариства «Концерн Матс»(м. Львів), до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс»(м. Львів) про визнання недійсним договору про надання маркетингових послуг від 22.12.2003 р., укладеного між Виробничо-комерційною корпорацією «ЕфаЛьвів»та Спеціалізованим об'єднанням «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 24.03.2004 р. укладеного між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів»та Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 25.10.2004 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс»призначено головуючому судді Кітаєвій С.Б.

12.05.2011 р., у звязку з призначенням колегіального розгляду справи № 5015/794/11, було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 5015/794/11, згідно якого, до складу колегії увійшли суддя Артимович В. М. та суддя Чорній Л. З.

13.05.2011 р., у звязку з тим, що суддя Кітаєва С. Б. розглядала дану справу, було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 5015/794/11, згідно якого, справу № 5015/794/11 за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ) у справі № 14/104 (19/62) (5/670-19/78) до відповідача-1: Виробничо-комерційної корпорації «Ефа Львів» (м. Львів), до відповідача-2: Спеціалізованого об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»(м. Львів), до відповідача-3: Закритого акціонерного товариства «Концерн Матс»(м. Львів), до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс»(м. Львів) про визнання недійсним договору про надання маркетингових послуг від 22.12.2003 р., укладеного між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів»та Спеціалізованим об'єднанням «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 24.03.2004 р. укладеного між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів»та Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 25.10.2004 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс»було призначено головуючому судді Цікало А. І.

Ухвалою суду від 17.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2011 р.

06.06.2011 р. до суду за вх. № 12699/11 від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

06.07.2011 р. до суду за вх. № 15137/11 від відповідача-4 (ТзОВ «Маркет-Матс») поступила заява про продовження строку розгляду справи. Представники учасників процесу, присутні в судовому засіданні 06.07.2011 р., проти зазначеної заяви не заперечили.

06.07.2011 р. до суду за вх. № 15138/11 від відповідача-4 (ТзОВ «Маркет-Матс») поступила заява про застосування позовної давності, в якій він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з пропуском позовної давності.

Ухвалою суду від 06.07.2011 р. було продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 13.07.2011 р.

12.07.2011 р. до суду за вх. № 15522/11 від представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (ПАТ КБ «ПриватБанк») поступило заперечення на заяву ТзОВ «Маркет-Матс»про застосування позовної давності в яких він повністю заперечив вказану заяву.

13.07.2011 р. до суду за вх. № 115651/11 від представника відповідача-1 (ВКК «Ефа Львів») поступило заперечення на заяву ТзОВ «Маркет-Матс»про застосування позовної давності в яких він повністю заперечив вказану заяву.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (ПАТ КБ «ПриватБанк») повністю підтримав позовні вимоги, просив суд задоволити такі з підстав наведених у заяві та поясненнях, а також повністю заперечив заяву ТзОВ «Маркет-Матс»про застосування позовної давності та просив суд відхилити таку.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник відповідача-1 (ВКК «Ефа Львів») повністю визнав позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», просив суд задоволити такі з підстав наведених у відзиві та поясненнях, а також повністю заперечив заяву ТзОВ «Маркет-Матс»про застосування позовної давності та просив суд відхилити таку.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (ОСОБА_1) повністю заперечив вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»та повністю підтримав заяву ТзОВ «Маркет-Матс» про застосування позовної давності, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволені вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

З матеріалів справи вбачається, що учасники процесу були належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

Враховуючи те, що учасниками процесу надано достатньо матеріалів для розгляду спору по суті, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представників відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

27.12.2001 р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»та Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа-Львів»був укладений кредитний договір № 723 згідно якого Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»надав Виробничо-комерційній корпорації «Ефа-Львів»кредит в сумі 160000 грн. Кредит був наданий терміном до 27.11.2002 р. з оплатою 35 відсотків річних.

Для забезпечення своєчасного виконання своїх зобовязань по кредитному договору № 723 від 27.12.2001 р., 29.12.2001 р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(заставодержатель) та Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа-Львів»(заставодавець) був укладений договір застави майна згідно якого заставодавець надав в заставу належне йому на праві власності майно, зокрема нерухоме майно приміщення складу гаражу, нежитловою площею 36,2 кв.м., позначене на плані літерою 1 та споруду клубу, загальною нежитловою площею 769,5 кв.м., позначену на плані літерою 2, які розташовані по АДРЕСА_1. Зазначений договір застави майна посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Також, на зазначеному договорі застави майна, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 проставлено заборону на відчуження приміщень складу гаражу, позначене на плані літерою 1 та споруду клубу, позначену на плані літерою 2, які розташовані по АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду Львівської області від 08.05.2003 р. у справі № 7/229-7/109 ВКК «Ефа-Львів»визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 30.09-17.10.2003 р. Артамонова А. А. було призначено ліквідатором у справі № 7/229-7/109.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.05-02.06.2003 р. у справі № 7/229-7/109 було визнано ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі ЗГРУ Приватбанк у м. Львові поточним кредитором по справі про банкрутство ВКК «Ефа-Львів»на загальну суму 220602,74 грн. та дозволено ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі ЗГРУ Приватбанк у м. Львові провести звернення стягнення на майно ВКК «Ефа-Львів», яке передане нею у заставу Приватбанку на підставі договору застави майна від 29.12.2001 р. за вимогами, що виникли та виникнуть по виконанню кредитного договору.

Рішенням комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів ВКК «Ефа-Львів»№ 3 від 27.11.2003 р.), яке було прийняте одноголосно за участю представників ЗАТ Концерн «Матс», ЗАТ КБ «Приватбанк», ПП «Будінвест Центр», ліквідатора ВКК «Ефа-Львів», було надано згоду на продаж ліквідатором на відкритих торгах адміністративного будинку банкрута за адресою АДРЕСА_1 по оціночній вартості.

22.12.2003 р. між ВКК «Ефа-Львів»в особі ліквідатора Артамонова А. А. та Спеціалізованим об'єднанням «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»(організатор) було укладено договір про надання маркетингових послуг і реалізацію через біржові торги, яким погоджено дії сторін, повязані з реалізацією майна підприємства-банкрута ВКК «Ефа-Львів»за адресою АДРЕСА_1 шляхом його продажу на біржових торгах (аукціоні).

Згідно протоколу проведення біржового аукціону № 1 від 15.03.2004 р., переможцем торгів визнаний Концерн «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства з продажною ціною лота 573904,10 грн.

Заборона на відчуження приміщень складу гаражу, позначене на плані літерою 1 та споруду клубу, позначену на плані літерою 2, які розташовані по АДРЕСА_1, яка була накладена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у звязку з посвідченням договору застави майна від 29.12.2001 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»та Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа-Львів», була знята згідно листа арбітражного керуючого від 18.03.2004 р. № 17/1, що підтверджується випискою з Реєстру для накладення заборон на нерухоме майно, справа № 02-03 за період з 22.01.1999 р. по 29.12.2002 р., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Н. І.

На підставі протоколу проведення біржового аукціону № 1 від 15.03.2004 р., 24.03.2004 р. між арбітражним керуючим (ліквідатором) ВКК «Ефа-Львів»Артамоновим А. А. (продавець) та Концерном «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 131, згідно умов якого продавець передав у власність покупцеві адміністративно-виробничі будівлі та споруди складу-гаражу за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 805,7 кв.м (у т.ч. склад-гараж площею 36,2 кв.м (цифра 1), споруда клубу площею 769,5 кв.м (цифра 2)).

Згідно довідки, виданої з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 17.03.2004 р. за № 900110-141, під забороною відчуження (арештом) обєкт продажу не перебував.

Право власності на вказане майно було зареєстровано за Концерном «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.10.2004 р. № 5158793.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами при розглядах справи, розрахунок за адміністративно-виробничі будівлі та споруди складу-гаражу за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 805,7 кв.м в сумі 521731 грн. був проведений Концерном «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства шляхом зарахування, оскільки ЗАТ «Концерн Матс»має право вимоги до ВКК «Ефа-Львів»в сумі 1779109,39 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.07.2005 р. у справі № 6/13-7/11 визнано зарахування зустрічних вимог на суму 521731 грн., здійснене Концерном «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства в рахунок погашення кредиторських вимог четвертої черги з вимогами на суму 1779109 грн. на підставі акту взаємозаліку зустрічних вимог від 25.05.2004 р. недопустимим; стягнуто з Концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства на користь ВКК «Ефа-Львів»521731 грн. на виконання умов договору купівлі-продажу адміністративно-виробничих будівель та споруд складу-гаражу за адресою АДРЕСА_1. Зазначене рішення набрало законної сили. Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників учасників процесу, станом на час розгляду справи, не виконане.

25.10.2004 р. між Концерном «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 9909, згідно умов якого продавець продав покупцеві адміністративно-виробничі будівлі та споруди складу-гаражу за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 805,7 кв.м (у т.ч. склад-гараж площею 36,2 кв.м (цифра 1), споруда клубу площею 769,5 кв.м (цифра 2)) за 573904,10 грн. Правочин зареєстровано, що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі правочинів від 26.10.2004 р. № 231853.

ТзОВ «Маркет-Матс»оплатив Концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства 573904,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 26.10.2004 р.

Право власності на зазначене майно зареєстровано за ТзОВ «Маркет-Матс», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.10.2004 р. № 5208523.

29.08.2005 р. між ТзОВ «Маркет-Матс»(продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 5463, відповідно до умов якого покупець придбав адміністративно-виробничі будівлі та споруди складу-гаражу за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 805,7 кв.м (у т.ч. склад-гараж площею 36,2 кв.м (цифра 1), споруда клубу площею 769,5 кв.м (цифра 2)) за ціною 600000 грн.

Право власності на зазначене майно було зареєстровано за ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.08.2005 р. № 8192647.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.08-31.08.2005 р. у справі № 1/783-13/291 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ТзОВ «Маркет-Матс»за участю третіх осіб - Концерн «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі ЗАТ, ВКК «Ефа-Львів», ЛОСК БТІ та ЕО про звернення стягнення на заставне майно, позов задоволено, звернуто стягнення заборгованості шляхом передачі у власність ЗАТ КБ «Приватбанк»заставного нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 805,7 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи № 1/783-13/291, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2005 р. у справі № 1/783-13/291 рішення господарського суду Львівської області від 26.08-31.08.2005 р. у справі № 1/783-13/291 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Зазначена постанова Львівського апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 01.03.2006 р.

16.05.2007 р. між ОСОБА_1 (продавець) та ТзОВ «Телерадіокомпанія «Разом»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, відповідно до умов якого покупець придбав адміністративно-виробничі будівлі та споруди складу-гаражу за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 805,7 кв.м (у т.ч. склад-гараж площею 36,2 кв.м (цифра 1), споруда клубу площею 769,5 кв.м (цифра 2)) за ціною 173314 грн.

Відповідно до договору іпотеки, посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 22.05.2007 р. № 2404, придбане ТзОВ «Телерадіокомпанія «Разом»за вказаним договором купівлі-продажу майно було передано в іпотеку ВАТ СКБ «Дністер».

Згідно розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на запит органу державної влади, на дату укладання оспорюваних правочинів, відчужене майно не перебувало під забороною відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання маркетингових послуг від 22.12.2003 р., був укладений між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів»в особі ліквідатора Артамонова А. А. та Спеціалізованим об'єднанням «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»на підставі протоколу зборів комітету кредиторів ВКК «Ефа-Львів»№ 3 від 27.11.2003 р., згідно якого комітетом кредиторів ВКК «Ефа-Львів»було надано згоду на продаж ліквідатором на відкритих торгах адміністративного будинку банкрута за адресою АДРЕСА_1 по оціночній вартості.

З постанови Верховного Суду України від 11.04.2006 р. у справі № 4/797-7/73 (копію долучено до матеріалів справи) вбачається, що колегією суддів судової палати у господарських справах Верховного Суду України встановлено, що комітетом кредиторів боржника ВКК «Ефа-Львів»не надавалась згода на укладення арбітражним керуючим угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Згідно ч. 1 ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Як вбачається з договору застави майна укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»та Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа-Львів»для забезпечення своєчасного виконання зобовязань по кредитному договору № 723 від 27.12.2001 р., такий договір застави був укладений 29.12.2001 р. та цього ж числа посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Отже, право застави у ЗАТ «Приватбанк»виникло 29.12.2001 р.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Однак, докази, які б підтверджували надання згоди ПриватБанку на відчуження заставного майна в матеріалах справи відсутні.

Протокол зборів комітету кредиторів ВКК «Ефа-Львів»№ 3 від 27.11.2003 р., котрий був підписаний також і представником ЗАТ «ПриватБанк», не може бути належним доказом надання згоди заставодержателем на відчуження заставного майна, оскільки в зазначеному протоколі не вказано чи мав представник ЗАТ «ПриватБанк», присутній на зборах комітету кредиторів ВКК «Ефа-Львів»27.11.2003 р., повноваження надавати згоду на відчуження заставного майна та на підставі якої довіреності він діяв.

Також, слід зазначити, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено право комітету кредиторів про надання згоди на реалізацію майна, що є предметом застави. Таке майно, згідно ст. 17 Закону України «Про заставу», може відчужуватись тільки за згодою заставодержателя.

Крім того, як було наведено раніше, ухвалою господарського суду Львівської області від 29.05-02.06.2003 р. у справі № 7/229-7/109 було дозволено ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі ЗГРУ Приватбанк у м. Львові провести звернення стягнення на майно ВКК «Ефа-Львів», яке передане нею у заставу Приватбанку на підставі договору застави майна від 29.12.2001 р. за вимогами, що виникли та виникнуть по виконанню кредитного договору, тобто судом було надано дозвіл на звернення стягнення на заставне майно заставодержателю а не ліквідатору ВКК «Ефа-Львів».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

В матеріалах справи відсутні докази припинення застави.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання маркетингових послуг і реалізацію через біржові торги від 22.12.2003 р. та договір купівлі-продажу від 24.03.2004 р., визнання недійсними яких є предметом даного спору, було укладено в процедурі ліквідації ВКК «Ефа-Львів».

ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі ЗГРУ Приватбанк у м. Львові було визнано кредитором у справі № 7/229-7/109 про банкрутство ВКК «Ефа-Львів», вимоги якого забезпечені заставою.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно ч. 8 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до підпункту а) пункту 1) ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою.

В матеріалах справи відсутні докази задоволення вимог ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі ЗГРУ Приватбанк у м. Львові, як кредитора першої черги, вимоги якого мали бути, відповідно до ст. ст. 26, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», задоволені із коштів, одержаних від реалізації майна банкрута, що є предметом застави, тобто з коштів одержаних від продажу приміщення складу гаражу, нежитловою площею 36,2 кв.м., позначене на плані літерою 1 та споруди клубу, загальною нежитловою площею 769,5 кв.м., позначену на плані літерою 2, які розташовані по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання маркетингових послуг і реалізацію через біржові торги від 22.12.2003 р. та договір купівлі-продажу від 24.03.2004 р., згідно яких арбітражним керуючим (ліквідатором) ВКК «Ефа-Львів»Артамоновим А. А. було відчужено майно банкрута, що є предметом застави були укладені з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки такі були укладені без згоди заставодержателя, кошти від реалізації такого не поступили на рахунок банкрута та не були спрямовані на задоволення вимог заставодержателя.

У звязку з наведеним, зазначені договори підлягають визнанню недійсними.

Оскільки договір купівлі-продажу від 24.03.2004 р. визнається судом недійсним то договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.10.2004 р. укладений між Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс»також повинен бути визнаний недійсним, оскільки право власності за Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс» на нежитлові приміщення, які продавались за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.10.2004 р., підтверджувалось договором купівлі-продажу від 24.03.2004 р.

Заява ТзОВ «Маркет-Матс»про застосування позовної давності є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Маркет-Матс»є стороною у спорі лише щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 25.10.2004 р. укладеного між ЗАТ «Концерн Матс»і ТзОВ «Маркет-Матс»та не є стороною у спорі щодо визнання недійсними договору про надання маркетингових послуг від 22.12.2003 р., укладеного між ВКК «Ефа Львів»і Спеціалізованим об'єднанням «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»та договору купівлі-продажу приміщень від 24.03.2004 р. укладеного між ВКК «Ефа Львів»та ЗАТ «Концерн Матс».

Щодо заявлених Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 25.10.2004 р. укладеного між ЗАТ «Концерн Матс»і ТзОВ «Маркет-Матс», то, як вбачається з матеріалів справи та стверджує представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, ПАТ КБ «ПриватБанк» довідався про існування такого договору тільки під час розгляду справи № 5/670-19/78 у липні 2006 року. Таке твердження підтверджується також ухвалою господарського суду Львівської області від 13.07.2006 р. у справі № 5/670-19/78, якою було визначено процесуальний статус ТзОВ «Маркет-Матс», як відповідача-4, уточненням, поданим ДПІ у Франківському районі м. Львова до заяви про збільшення позовних вимог в яких ДПІ у Франківському районі м. Львова, зокрема, просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщень від 25.10.2004 р. укладеного між ЗАТ «Концерн Матс»і ТзОВ «Маркет-Матс»та ухвалою господарського суду Львівської області від 21.07.2006 р. № 5/670-19/78, якою було прийнято зазначені уточнення ДПІ у Франківському районі м. Львова до розгляду.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із заявою про визнання недійсними договорів, зокрема і договору купівлі-продажу приміщень від 25.10.2004 р. укладеного між ЗАТ «Концерн Матс»і ТзОВ «Маркет-Матс»08.04.2009 р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2009 р. у справі № 19/62 (5/670-19/78) зазначену заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»прийнято до розгляду.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору представлено достатньо обєктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач-1 визнав позовні вимоги, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»у справі №: 14/104 (19/62) (5/670-19/78) до відповідача-1: Виробничо-комерційної корпорації «Ефа Львів»(м. Львів), до відповідача-2: Спеціалізованого об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» (м. Львів), до відповідача-3: Закритого акціонерного товариства «Концерн Матс»(м. Львів), до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс»(м. Львів) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (м. Львів) про визнання недійсним договору про надання маркетингових послуг від 22.12.2003 р., укладеного між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів»та Спеціалізованим об'єднанням «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 24.03.2004 р. укладеного між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів» та Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 25.10.2004 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс»є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. а) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»(із змінами і доповненнями), ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлюється в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 102 грн. Державне мито, згідно платіжного доручення № UD246B0011 від 06.04.2009 р., третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору сплачено в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Згідно платіжного доручення № UD247B0001 від 27.03.2009 р. третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору сплачено 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 202, 203, 204, 205, 215, 216, 572, 585 ЦК України, ст. ст. 174, 179, 193ГК України, ст.ст. 43, 45 , 22, 33, 34, 43, 44, 471, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс»(м. Львів) про застосування позовної давності відхилити.

2.Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»у справі №: 14/104 (19/62) (5/670-19/78) до відповідача-1: Виробничо-комерційної корпорації «Ефа Львів»(м. Львів), до відповідача-2: Спеціалізованого об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»(м. Львів), до відповідача-3: Закритого акціонерного товариства «Концерн Матс» (м. Львів), до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» (м. Львів) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (м. Львів) про визнання недійсним договору про надання маркетингових послуг від 22.12.2003 р., укладеного між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів»та Спеціалізованим об'єднанням «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 24.03.2004 р. укладеного між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів»та Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 25.10.2004 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством «Концерн Матс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс» - задоволити повністю.

3.Визнати недійсним договір про надання маркетингових послуг від 22.12.2003 р., укладений між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа Львів»та Спеціалізованим об'єднанням «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів».

4.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2004 р., укладений між арбітражним керуючим (ліквідатором) ВКК «Ефа-Львів» Артамоновим А. А. та Концерном «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 131.

5.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.10.2004 р., укладений між Концерном «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 9909.

6.Стягнути солідарно з Виробничо-комерційної корпорації «Ефа-Львів»(юридична адреса: вул. Чупринки, 80/7, м. Львів; фактична адреса: вул. Винниченка, 30, м. Львів; код ЄДРПОУ 20784630), з Спеціалізованого об'єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»(вул. Винниченка, 3, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 30993724), з Концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства (вул. Лисенка, 23 А, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 20857814) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс»(вул. Івана Франка, 7, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ 23275120) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094; код ЄДРПОУ 14360570) 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя:Цікало А. І.

Судді:Артимович В. М.

Чорній Л. З. Суддя Цікало А.І.