Рішення № 18196284, 14.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11р.Справа № 32/109-10 За позовом : Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «АКС і К», м. Дніпропетровськ

Третя особа : Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк

Про : стягнення 18874,58 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1( дов. №120710 від 12.07.10р.);

Від відповідача : ОСОБА_2 (дов. від 02.04.10р.), ОСОБА_3 (дов. від 08.09.11р.);

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ЗАТ СК «Арсенал - Днепр»( позивач ,правонаступник ПАТ СК «Арсенал Страхування» ) звернувся з позовом до ТОВ ВКФ «АКС»( відповідач ) про регресне стягнення страхової виплати у розмірі 18874, 58 грн. ( з яких: 18 270,38 грн. сума виплаченого страхового відшкодування; 450, 00 грн. витрати повязані з проведенням експертизи; 83, 00 грн. витрати повязані з одержанням довідки ДАІ та 71, 20 грн. витрати повязані з відправкою телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи), у звязку з ДТП , яка сталася 09.11.09 р. за участю автомобіля марки AI-TUCSON», д/н НОМЕР_1 ( що належить гр. ОСОБА_4 - застрахованій особі, на користь якої позивачем здійснено страхову виплату ) та автонавантажувача «4014», д/н НОМЕР_2 ( що належить ТОВ ВКФ «АКС»). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наявність постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.09 р. у справі № 3-4613/09 ( якою гр. ОСОБА_5 - водія автонавантажувача «4014», д/н НОМЕР_2 ; визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КпАП України , що спричинило пошкодження автомобіля марки TUCSON», д/н НОМЕР_1 .

ТОВ ВКФ «АКС»( зазначеній в позовній заяві в якості відповідача ) проти задоволення позовних вимог заперечувало , зазначаючи , що вищезазначений автонавантажувач на час ДТП перебував користуванні у ТОВ ВКФ «АКС і К»на підставі відповідного договору оренди , гр. ОСОБА_5 є працівником ТОВ ВКФ «АКС і К», а не ТОВ ВКФ «АКС» ; під час прийняття постанови від 04.12.09 р. у справі № 3-4613/09 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська помилково зазначив , що гр. ОСОБА_5 є працівником ТОВ ВКФ «АКС» ; а тому зазначене у позовній заяві в якості відповідача ТОВ ВКФ «АКС» не повинне відшкодовувати шкоду на користь ЗАТ СК «Арсенал - Днепр»( позивача ). На підтвердження викладених обставин представником ТОВ ВКФ «АКС» було надано для залучення до матеріалів справи копії договору оренди транспортних засобів та майданчику № 21/11-10 від 21.11.08 р. ( т.1, а.с.57 ) , договору оренди транспортних засобів та майданчику № 20/11-18 від 20.11.09 р. ( т.1, а.с.58 ) ; бухгалтерську довідку від 19.04.10 р. ( т.1, а.с.59 ) ; копію заяви гр. ОСОБА_5 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.10 р. про виправлення описки ( помилки ) в тексті постанови ( т.1, а.с.64 ); копію трудової книжки гр. ОСОБА_5 (т.1, а.с.75-80); копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.10 р. у справі № 3-4613/09 про виправлення описки ( т.1, а.с.85 ).

Дослідивши надані представником ТОВ ВКФ «АКС»документи, господарський суд ухвалою від 25.05.10 р. , враховуючи згоду представника позивача ,надану безпосередньо у судовому засіданні 25.05.10 р. ; здійснив заміну відповідача з ТОВ ВКФ «АКС»на ТОВ ВКФ «АКС і К», в черговий раз відклав слухання справи та витребував від сторін необхідні матеріали ( а.с.87 )

ПАТ «Перший Український міжнародний банк»( третя особа ) підтвердив факт виплати страхового відшкодування , направлення його на відновлення пошкодженого автомобіля марки TUCSON», д/н НОМЕР_1 ; та підтримав позовні вимоги про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування з ТОВ ВКФ «АКС і К».

ТОВ ВКФ «АКС і К»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись ( насамперед ) на наявність вини у скоєні ДТП саме водія автомобіля марки TUCSON», д/н НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_4 ; а не гр. ОСОБА_5 - водія автонавантажувача «4014», д/н НОМЕР_2 ( якого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська визнано винним у вчиненні правопорушення ). На підтвердження такої правової позиції представник відповідача зазначає ,що у описовій частині вищезазначеної постанови місцевого суду зроблено зауваження , що з матеріалів адміністративної справи вбачається також вина водія ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді ( а.с.15) . Окрім того - посилається на висновки експертного авто технічного дослідження по факту ДТП від 30.11.09 р. № 046-09 , в яких йдеться про порушення ПДР України обома учасниками ДТП ( т.1, а.с. 109 113 ).

Для розяснення питань щодо відповідності дій водіїв вищезазначених транспортних засобів , які були причетні до ДТП , вимогам ПДР України; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.10р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової авто-технічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля марки UNDAI-TUCSON», д/н НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_4, в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України , з метою забезпечення безпеки руху? 2) чи мав водій автомобіля марки TUCSON», д/н НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_4, технічну можливість запобігти наїзду, зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху? 3) чи відповідали дії водія автомобіля марки UNDAI-TUCSON», д/н НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_4, технічним вимогам Правил дорожнього руху України? 4) як повинен був діяти водій автонавантажувача «4014», д/н НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_5, в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України , з метою забезпечення безпеки руху? 5) чи мав водій автонавантажувача «4014», д/н НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_5, технічну можливість запобігти наїзду,зіткненню, з моменту виникнення небезпеки для руху? 6) чи відповідали дії водія автонавантажувача «4014», д/н НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_5, технічним вимогам Правил дорожнього руху України?.

05.08.11р. матеріали справи №32/109-10 було повернуто на адресу господарського суду з Дніпропетровського НДІСЕ з відповідним висновком судової авто технічної експертизи №1488-11 від 14.07.11р. по справі №32/109-10. Ухвалою суду від 29.08.11р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 13.09.11р. Копії ухвал суду були своєчасно 30.08.11р. направленні на адресу сторін та третьої особи. У судове засідання заявилися представники сторін. ПАТ «Перший Український міжнародний банк»(третя особа ) явку повноважного представника у судове засідання 13.09.11р. не забезпечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

09.06.09р. між ЗАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ-ДНЕПР» (страховик) та гр. ОСОБА_4 ( страхувальник ) було укладено договір страхування наземного транспорту №556\09-Тз; відповідно до умов якого позивач ( страховик ) прийняв на страхування автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві володіння і користування страхувальнику, на випадок його знищення або пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, протиправних дій третіх осіб, тощо(т.1., а.с.6-10).

В звязку з настанням страхового випадку - пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, яка сталася 09.11.09р. за участю автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д/н НОМЕР_1 ( що був застрахований у позивача ) та автомобіля автонавантажувача «4014», д/н НОМЕР_2 ( користувачем якого є відповідач) ; позивачем на виконання своїх обовязків за договором страхування було сплачено на користь гр. ОСОБА_4 (страхувальника ) страхове відшкодування в розмірі 18 270,38 грн. відповідно до рахунку суми страхового відшкодування ( що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а.с.33-34. )

Вказані обставини ДТП встановлено та підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.09р. ( з урахування змісту постанови цього ж суду від 21.04.10р. про виправлення описки, т.1.а.с.175) у справі №3-4613/09 , якою було встановлено вину водія відповідача гр. ОСОБА_5, у скоєні ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (т.1, а.с.171).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а треті юридичні та фізичні особи життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу, визнаються потерпілими. Статтею 22 вищезазначеного Закону передбачено, що страховик при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Як вбачається із висновку судової автотехнічної експертизи №№1488-11 від 14.07.11р. по справі №32/109-10 : у даній дорожній обстановці, технічна можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортній пригоді, обумовлювалась виконанням водієм автонавантажувача «4014»ОСОБА_5 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці, водій автонавантажувача «4014»ОСОБА_5 створив небезпеку руху водію автомобіля «HYNDAI-TUCSON»ОСОБА_4, тому його дії не відповідали вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України. (т.2, а.с.4-9).

Таким чином, особою, відповідальною за завдані гр. ОСОБА_4 збитки, у даному випадку є : Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АКС і К » ( відповідач ) відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи ж ту обставину , що позивач на виконання прийнятих на себе зобовязань за договором страхування наземного транспорту №556\09-Тз від 09.06.09р виплатив страхове відшкодування постраждалому; то до нього відповідно до приписів ст. 27 ЗУ «Про страхування»перейшло право вимоги до відповідача.

Отже, з урахуванням вищезазначеного висновку судово-економічної експертизи та постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.09р. у справі №3-4613/09 ( якою було встановлено вину водія відповідача гр. ОСОБА_5) господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. З цих же підстав заперечення відповідача суд вважає безпідставними.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст. 979, 993, 1181, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 25, 35,49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Здійснити заміну позивача з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал - Днепр» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ».

2. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «АКС і К» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, б. 13; код ЄДРПОУ 31874480) на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15 А; код ЄДРПОУ 33908322): 18 270, 38 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу; 450, 00 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи; 83, 00 грн. витрат повязаних з одержанням довідки ДАІ; 71, 20 грн. - витрат повязаних з відправкою телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи ; 188, 75 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. витрат на оплату ІТЗ судового процесу. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.