Рішення № 18196113, 13.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.11р.Справа № 6/5005/9533/2011 За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "СВІТЯЗЬ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про зміну Договору оренди земельної ділянки державної власності від 06.02.2004р.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з'явився;

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 7/11-458 від 12.04.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ- далі по тексту - позивача до закритого акціонерного товариства "СВІТЯЗЬ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область- далі по тексту - відповідача в якому позивач просить змінити п.3.2 умов довгострокового договору оренди землі № б/н від 06.02.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем з терміном дії до 08.10.2018року.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85,00грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що довгостроковий договір оренди землі № б/н від 06.02.2004р., укладений між позивачем та відповідачем з терміном дії до 08.10.2018року не містить підстав для перегляду орендної плати.

23.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.09.2011року для надання сторонам часу надати додатково в судове засідання письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

18.09.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.09.2011року для надання сторонам часу надати додатково в судове засідання письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

09.09.2011року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами справи та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарським суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2004року між позивачем та відповідачем, на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради № 219/12 від 08.10.2003року, було укладено довгостроковий договір оренди земельної ділянки № б/н загальною площею 0,7367га, яка знаходиться за адресою вул. Курсантська, 23, м. Дніпропетровськ для цільового використання, а саме для фактичного розміщення будівель та споруд відповідача у вигляді складів зі строком дії до 08.10.2018року, що підтверджується, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду додатково в судове засідання, та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 309-УІ від 03.06.2008року було внесено зміни до Закону України „Про оренду землі”, а саме: ч.ч.4,5 ст.21 викладено у наступній редакції: „Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: - для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку” - Рішенням Дніпропетровської міської ради № 216/8 від 02.02.2011року, згідно з Податковим кодексом України був встановлений трикратний розмір земельного податку.

22.02.2011року в засобах масової інформації (газета „Наше місто” в рубриці „Події та факти” від 22.02.2011року) позивач звернувся до відповідача з вимогою внесення змін до вищеназваного договору оренди земельної ділянки, з якою відповідач був ознайомлений, але в порушення п.3.3 умов вищеназваного договору, який передбачає внесення змін до умов договору у разі зміни орендної плати, відповідно до чинного законодавства України, на вимогу позивача не вніс зміни до п.3.2 умов вищеназваного договору, тобто залишив вимоги позивача без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку змінити п.3.2 договору оренди землі № б/н від 06.02.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем внаслідок чого втричі збільшити розмір земельного податку виклавши його в наступній редакції: „Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до Рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011року за № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України”.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85,00грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про внесення змін до п.3.2 умов вищеназваного довгострокового договору оренди, а саме в редакції: „Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до Рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011року за № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України”, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 144 Конституції України та ч.3 ст. 10 Статуту територіальної громади м. Дніпропетровська визначено, що органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Господарським судом в судовому засіданні було встановлено, що з метою приведення раніше укладених позивачем договорів оренди земельних ділянок у відповідність до діючого законодавства України Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 216/8 від 02.02.2011року "Про приведення рішень міської ради та деяких проектів рішень міської ради які погоджено виконавчим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства".

Зазначене рішення органу місцевого самоврядування №216/8 від 02.02.2004р. є чинним, в установленому законом порядку не скасоване і недійсним не визнавалося, а тому підлягає виконанню.

22.02.2011року в засобах масової інформації (газета „Наше місто” в рубриці „Події та факти” від 22.02.2011року) позивач звернувся до відповідача з вимогою внесення змін до вищеназваного договору оренди земельної ділянки, з якою відповідач був ознайомлений, але в порушення п.3.3 умов вищеназваного договору, який передбачає внесення змін до умов договору у разі зміни орендної плати, відповідно до чинного законодавства України, на вимогу позивача не вніс зміни до п.3.2 умов вищеназваного договору, тобто залишив вимоги позивача без відповіді і задоволення. Крім того, відповідні зміни повинні бути внесені до діючого договору оренди землі шляхом укладення додаткового договору на умовах, що запропоновані Дніпропетровською міською радою (приєднання), виходячи із приписів чинного законодавства. Позивач повідомив відповідача, що відповідачу необхідно у двотижневий термін після даного повідомлення звернутися до земельного управління Дніпропетровської міської ради з зазначенням часу, кабінету та номеру телефону для отримання відповідачем, у разі необхідності, додаткової інформації .

Однак, зміни до Договору в частині розміру орендної плати (приведення річної орендної плати у відповідність з вимогами Закону України від 03.06.2008р. №309-УІ) за погодженням сторін внесені не були, що і стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до суду з позовом у даній справі.

Відповідно до ст. 759. 762 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найму (оренди), договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку .

Відповідно до п. 3.3 Договору умов вищеназваного договору оренди землі зміна розміру орендної плати відбувається в порядку та у випадках передбачених нормативними законодавчими актами України.

Дане Рішення господарського суду у повному обсязі кореспондується з Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011року по справі № 7/105-10(30/234-09), а саме за позовом того ж самого прокурора в інтересах держави і з тих же самих підстав.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, стягнути з відповідача в доход держбюджету витрати по справі у вигляді 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача, що довгостроковий договір оренди землі № б/н від 06.02.2004р., укладений між позивачем та відповідачем з терміном дії до 08.10.2018року не містить підстав для перегляду орендної плати, суд не може прийняти до уваги, оскільки дані заперечення відповідача суперечать умовам вищеназваного договору оренди земельної ділянки № б/н від 02.02.2004року, а саме п. п.3.3 та 5.4.2 умов договору, якими передбачено, що у разі зміни розміру земельного податку, відповідно до чинного законодавства України, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату, визначену чинним законодавством України.

Більше того, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 309-УІ від 03.06.2008року було внесено зміни до Закону України „Про оренду землі”, а саме: ч.ч.4,5 ст.21 викладено у наступній редакції: „Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: - для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку”, було внесено суттєві зміни до договорів оренди земельних ділянок, а саме по їх оплаті, однак починаючи з 03.06.2008року по 09.09.2011року, тобто по день прийняття рішення судом, відповідач не зробив жодного кроку направленого на виконання чинного законодавства України по своєчасній та у повному обсязі оплаті орендованої земельної ділянки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 525,526 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст.1,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги позивача.

Змінити п. 3.2 Договору оренди земельної ділянки державної власності від 06.02.2004р., укладеного між Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.75, код ЄДРПОУ 26510514) та закритим акціонерним товариством "Світязь" (52010, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 2-А, код ЄДРПОУ 13459591), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 672, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 4825 від 13.02.2004р., виклавши його в такій редакції:

"п. 3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011р. за № 216/8 мінімальному розміру орендної плати, визначеному Податковим кодексом України".

Стягнути закритого акціонерного товариства "Світязь" (52010, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 2-А, код ЄДРПОУ 13459591) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - державного мита, видати наказ.

Стягнути закритого акціонерного товариства "Світязь" (52010, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 2-А, код ЄДРПОУ 13459591) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

13.09.2011р.