Рішення № 18195908, 12.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11р.

Справа № 25/5005/10220/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8930,80 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: дир.. Усольцев С.І. - наказ № 0704/1-к від 07.04.2010р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми заборгованості у розмірі 8746,32 грн. за договором поставки №178 від 14.02.2011р. та пені нарахованої на суму заборгованості у сумі 184,48грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару за договором поставки №178 від 14.02.2011р. та ст.ст. 526, 691, 692 ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав відзив на позов. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується її матеріалами, повторне не з’явлення представника відповідача до судового засідання без поважних причин (доказів не надано), достатність матеріалів справи для прийняття рішення по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 178 (договір), у відповідності до умов якого позивачем була здійснена на користь відповідача поставка товарів на загальну суму 8746,32грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, підписаними сторонами та довіреностями на одержання ТМЦ, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 6.3.1. договору, оплата за поставлений позивачем товар мала бути здійснена відповідачем на протязі календарних днів з моменту одержання товару.

Між тим, свої зобов’язання по оплаті поставленого товару у сумі 8746,32грн. відповідачем виконані не були, що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаних сторонами станом на 01.07.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Отже, разом з основним боргом відповідач, також зобов’язаний сплатити позивачу пеню за прострочку здійснення оплати товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу, яка передбачена п. 7.3. договору, розмір якої становить 184,48грн. за період з 05.05.2011р. по 26.07.2011р., згідно наданого позивачем розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу. Сплачені позивачем судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 77а, п/р 26000301031101 в ФАБ «Південний»в м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 32495188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 59/52, п/р № 26004300633801 в АКБ «Новий», МФО 305062, код ЄДРПОУ 37069817) основний борг у сумі 8746,32грн., пеню у сумі 184,48 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко