Рішення № 18195877, 12.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11р.Справа № 27/220-10 За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради (м. Хмельницький)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

                                                            Суддя Татарчук В.О.

                                                            Секретар Дякун А.І.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача –не з'явився

від відповідача –ОСОБА_1, дов від 29.12.2010

Суть спору:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд»про стягнення 828094,16грн., а саме: 788332грн. –заборгованості за договором, 33995,46грн. –пені, 5766,70грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 25 від 09.06.2009 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Зокрема, відповідач не сплатив пайовий внесок в сумі 788332грн. Сума пені за період з 31.05.2010 по 27.08.2010 становить 33995,46грн. і 3% річних за вказаний період –5766,70грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:

-          договір № 25 від 09.06.2009 є неукладеним, оскільки підписаний з боку ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд»не уповноваженою особою;

-          договір не був затверджений рішенням міської ради.

Прокурор та позивач не забезпечили явку представників в судове засідання 08.09.2011. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників прокурора та позивача, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 08.09.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора і сторін, суд –

встановив:

09.06.2009 між Хмельницькою міською радою (Сторона-1) та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд»(Сторона-2) було укладено договір № 25 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Предметом договору є визначення для сторони 2, яка є замовником об’єкту будівництва цеху по виробництву полімерної плівки по вул. Пілотській,20, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст. 27 Закону України «Про планування і забудову територій», рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 «Про затвер дження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького»та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету» із внесеними змінами рішенням два дцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 04.02.2009 № 34 «Про внесення змін до Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького»(п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору кошти, отримані як пайова участь замовників об'єктів містобудування можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно з п. 2.2 договору, розмір пайового внеску, належного замовником до оплати відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 26.05.2009 складає: 788332грн. Вказаний розрахунок є невід’ємною частиною договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В ході вирішення спору встановлено неналежне виконання відповідачем обов’язку за договором № 25 від 09.06.2009 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що пайовий внесок сплачується до 30.05.2010, згідно рішення виконавчого комітету від 28.05.2009 №539.

          Відповідач кошти не перерахував і сума основного боргу складає 788332грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурором наданий обґрунтований розрахунок 3% річних за період з 31.05.2010 по 27.08.2010 в сумі 5766,70грн.

Також, відповідно до п.3.3 договору у разі прострочення термінів, передбачених договором сторона 2 сплачує стороні 1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Розмір пені за період з 31.05.2010 по 27.08.2010 складає 33995,46грн.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що договір № 25 від 09.06.2009 є неукладеним, оскільки підписаний з боку ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд»не уповноваженою особою і не був затверджений рішенням міської ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 по справі № 22/2134-10 було відмовлено в позові ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд»до Хмельницької міської ради про визнання недійсним договором № 25 від 09.06.2009 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Наведеним рішення встановлена відсутність підстав для визнання недійсним вказаного договору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 наведене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд на підставі ст.35 ГПК України враховує наведені обставини при вирішенні спору по справі № 27/220-10.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов’язання за вказаним договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», буд. 35, офіс 307-а, ідентифікаційний код 30960327) на користь Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3, ідентифікаційний код 33332218, р/р 31511931700002 ГУДКУ в Хмельницькій області, код ЗКПО 23565225, МФО 815013, код платежу 50110000, назва платежу: Цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури) 788332грн. –заборгованості, 33995,46грн. –пені, 5766,70грн. - 3% річних.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», буд. 35, офіс 307-а, ідентифікаційний код 30960327) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 8280,94грн. –державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», буд. 35, офіс 307-а, ідентифікаційний код 30960327) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31217264700005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України – 12.09.2011