Ухвала суду № 18195756, 06.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.11р.Справа № 5005/2811/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Потапенко А.О.

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1 дор. № 2180/10/10-014 від 19.01.11р., ДПІ у Жовтневому районі

від боржника - Глядченко В.М., ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські фінансові технології" м. Дніпропетровськ , 49000, вул. Набережна Перемоги, 32 (ЄДРПОУ 35497525)

про визнання грошових вимог

Суть справи:

12.05.11р. від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (надалі кредитор) надійшла заява про визнання грошових вимог до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські фінансові технології" м. Дніпропетровськ Глядченко Володимира Миколайовича, в якій просить визнати суму 76 622,14грн. та включити до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатор визнав суму частково у розмірі 75 521,64грн., не визнана сума 1 100,50грн.

Ліквідатор у судовому засіданні пояснив, що нарахована кредитором сума 80,50грн. це штрафна санкція за неподання звіту з податку на прибуток за 1 півріччя 2009р. з вказаною сумою погодитись не може, оскільки декларація вчасно була направлена на адресу кредитора, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Штрафні санкції на суму 850,00грн. нараховані якоби за неподання податкової звітності за травень - вересень 2010р., також були направлені кредитору вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Нарахована штрафна санкція у сумі 170,00грн. за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009р. також була направлена поштою і є відповідні підтвердження.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.11р. за заявою голови ліквідаційної комісії боржника господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі відповідно до процедури передбаченої ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

31.03.11р. господарський суд визнав підприємство банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначив голову ліквідаційної комісії Глядченко Володимира Миколайовича.

Виконуючи постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.11р. ліквідатор Глядченко В.М. опублікував оголошення у газету "Голос України" № 66 (5066) від 12.04.11р. про визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № 5005/2811/2011.

Відповідно до п.3 ст. 51 Закону, кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк, з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Кредитор вчасно подав ліквідатору та господарському суду заяву про визнання грошових вимог.

Заявлені вимоги кредитора у сумі 76 622,14грн. визнанні ліквідатором частково, у сумі 75 521,64грн. Спірною сумою залишена сума 1 100,50грн., яка складається зі штрафних санкцій за неподання звіту з податку на прибуток за 1 півріччя 2009р., за неподання податкової звітності за травень - вересень 2010р та неподання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009р.

На вимогу суду кредитор надав для огляду в оригіналі вищеозначені декларації за спірний період і судом зроблено копії.

З пояснень кредитора свідчить, що по вищеозначеним деклараціям по яким нараховані штрафні санкції, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направила на адресу боржника листи з вимогою з'явитись особисто для надання звітності, але представники боржника не з'явились, звітності які повинні відповідати вимогам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000р. до теперішнього часу не подано.

Крім того кредитор вказує, що в податковій декларації з ПДВ за серпень 2010р. в п.18.1 цифри закрашені, а це є порушенням вищеозначеного Закону і такі декларації не приймаються.

Оглянувши дану декларацію в оригіналі, та копію яка є в матеріалах справи, свідчить, що на огляд декларації ідентичні, при накладенні аркуш на аркуш всі цифри співпадають. В копії податкової декларації за серпень 2010р. в графі 18.1 вказана цифра 3842,00грн. Яким чином в оригіналі декларації замальована цифра, представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська пояснити не зміг.

Крім того на зворотній стороні декларації, на останньому листі в графі "Відмітка про внесення даних до електронної бази податкової звітності" стоїть дата 20.09.10р. та підпис службової особи Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Нижче є графа - "За результатами камеральної перевірки цієї декларації" в якій службова особа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вказує порушення (помилки) якщо виявлено. Але в цій графі таких зауважень не вказано.

Декларація за вересень 2010р. направлена боржником вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а/с 78).

На підставі вищеозначеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог кредитора в цій частині заявлених вимог.

Податкові декларації з ПДВ за травень 2010р. , червень 2010р. липень 2010р., серпень 2010, вересень 2010р., листопад 2009р. кредитор вважає, що податкова декларація з ПДВ за вказані періоди були отримані ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, але не визнані як податкова, тому, що заповнені всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення.

З такою думкою суд погодитись не може, оскільки в перелічених деклараціях в графі "Відмітка про внесення даних до електронної бази податкової звітності", стоїть дата службової особи ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та підпис.

Також в графі "За результатами камеральної перевірки цієї декларації" не вказано про виявлені порушення (помилки), з цих підстав не складено акт.

Суд вважає, що кредитор безпідставно нарахував підприємству боржника штрафні санкції, оскільки в деклараціях не було відображено порушень (помилок), тобто їх не виявлено.

Нарахована кредитором штрафна санкція в сумі 80,50грн. за неподання звіту з податку на прибуток за 1 півріччя 2009р., суд зазначає, що в матеріалах справи є докази про вручення поштового повідомлення та отримання працівником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вищеозначених документів.

Кредитором не доведено цього факту.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України - доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі означеного, суд прийшов до висновку про відмову кредитору в визнанні грошових вимог у повному обсязі, що складає суму 1 100,50грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 14, 15, 31, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24) - відмовити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя

Л.М. Калиниченко