Рішення № 18195474, 01.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.11р.Справа № 13/5005/8743/2011 За позовом Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7 637, 26 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_1.-представник, довіреність №2 від 16.12.2010р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофарм» заборгованості в сумі 7637 грн. 26 коп., з яких: 6 700 грн. 17 коп. - сума основного боргу, 145 грн. 56 коп. - пеня, 573 грн. 24 коп. - інфляційні втрати, 218 грн. 29 коп. - 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару № 45985 від 01.09.2008р.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.61).

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Споживачем), укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пару №5985 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник бере на себе зобовязання відпускати Споживачу теплову енергію на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та в вигляді пари на технологічні потреби, а Споживач зобов'язується сплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) в строки, передбачені цим Договором.

Договір діє з 01.09.2008р. по 01.09.2009р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї з сторін про відмову від Договору або його перегляду (п. 6.1 Договору).

Облік споживання теплової енергії здійснюється на підставі приладів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності (п. 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору користування тепловою енергією допускається тільки на підставі Договору між постачальником та споживачем. Невідємною частиною Договору є додатки (таблиця № 1 та № 2, акти меж розділу).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата за відпущену теплову енергію здійснюється Споживачем щомісячно, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку узгодженню сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим. В іншому випадку Постачальник має право без додаткового попередження повністю або обмежити частково подачу теплової енергії Споживачу.

Прокурор зазначає, що свої договірні зобовязання щодо постачання теплової енергії в період з січня 2009 року по грудень 2010 року Позивач виконав належним чином, однак Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, та має заборгованість у сумі 6700 грн. 17 коп., що підтверджується розрахунком та рахунками-фактури, які містяться в матеріалах справи (а.с.а.с. 16-22).

На час розгляду справи доказів сплати боргу суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.3. Договору сторони визначили, що в разі якщо Споживач являється субєктом іншого (ніж державний) сектора економіки, і не здійснив оплату за відпущену теплову енергію в строк, передбачений п. 3.1. Договору, він несе відповідальність встановлену п.п. 4-7 ст. 231 ГК України, та Законом України „Про відповідальність за порушення грошових зобовязань” в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Згідно зазначеного вище пункту Договору, Позивачем нарахована Відповідачеві до сплати пеня у розмірі 145 грн. 565 коп. за період прострочення виконання зобовязання. (а.с.14).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 573 грн. 24 коп. та 3% річних в розмірі 218 грн. 29 коп. за період з березня 2009р. по лютий 2011р. (а.с.а.с. 14-15).

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 7637 грн. 26 коп., з яких: 6 700 грн. 17 коп. - сума основного боргу, 145 грн. 56 коп. - пеня, 573 грн. 24 коп. - інфляційні втрати, 218 грн. 29 коп. - 3% річних.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофарм»(50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подбельського,3 код ЄДРПОУ 2553704) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) 6 700 грн. 17 коп. основного боргу, 145 грн. 56 коп. пені, 573 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 218 грн. 29 коп. 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофарм»(50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подбельського,3 код ЄДРПОУ 2553704) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофарм»(50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подбельського,3 код ЄДРПОУ 2553704) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок №31217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050003, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

13.09.2011 р.