Рішення № 18195464, 30.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.11р.Справа № 33/5005/8189/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБР", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь

про стягнення 57 840 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. довіреність № 106 від 16.08.2011 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг 57 840грн. за договором №В45/09 від 01.06.2009 р. та судові витрати.

Позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд їх задольнити.

Відповідач не направив повноважного представника в судові засідання 16.08.2011 року, 30.08.2011 року, документи витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровського області від 25.06.2011 року, 16.08.2011 року суду не надав, про слухання справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною в позовній заяві та яка підтверджується поштовим відправленням про вручення (а.с. 40).

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.08.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОБР" (далі- Охорона , Позивач ) та Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод трубопровідної арматури" (далі- Замовник, Відповідач ) було укладено договір на охорону об'єкта постами фізичної охорони № Ф45/09 (далі договір № Ф45/09).

Відповідно до умов Договору № Ф 45/09, а саме п. 1.1. Замовник передає належне йому майно , яке зберігається у відокремлених приміщеннях та на прилеглій території об'єкта (далі- об'єкт ), що охороняється під охорону постів фізичної охорони, а Охорона зобов'язується здійснити заходи , спрямовані на забезпечення схоронності , цілісності майна Замовника на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього , припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті , збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна. Замовник зобов'язується виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати Охороні встановлену плату.

Відповідно до п. 3.2. Договору № Ф 45/09 вартість охоронних послуг на кожен окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку ( додатки №№1,2 до Договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до п.3.5 Договору № Ф 45/09 усі платежі здійснюються Замовником не пізніше 30 числа місяця охорони.

Відповідно до п.4.2.1. Договору № Ф 45/09 Замовник зобов'язаний прийняти послуги Охорони щодо охорони Об'єкта у встановлений Сторонами час дії Договору та своєчасно вносити плату за послуги Охорони у визначеному Договором обсязі і строки.

Відповідно до п.5.1.3. Договору № Ф 45/09 ОХОРОНА має право вимагати від Замовника відшкодування заборгованості по Договору та завданих його невиконанням збитків.

Позивачем було надано послуги відповідачу за Договором № Ф 45/09 але протягом січня 2010 року - квітня 2011 року утворилась заборгованість на загальну суму 57 840, 00 грн. що підтверджується Актами виконаних робіт, та рахунками на оплату за надані охоронні послуги: акт № ОУ-0000716 в грудні 2010 р. на суму 13 392 грн. , акт № ОУ0000024 в січні 2011 на суму 13392грн., акт № 102 в лютому 2011 на суму 12096грн., акт № 180 в березні 2011 р. на суму 13 392грн., акт № 258 в квітні 2011 р. на суму 12 960 грн. та виставлені рахунки на оплату № СФ-0000735 від 01.12.2010 р., № СФ -0000026 від 15.01.2011 р., № 107 від 07.02.2011 р., № 186 від 03.03.2011 р., № 258 від 01.04.2011 р. (а.с 21-30).

Відповідач послуги Позивача, надані у грудні 2010 р. - квітні 2011 р. не оплатив, у звязку з чим у нього утворився борг у сумі 57 840 грн., що підтверджується: Договором, розрахунком суми позову, актами виконаних робіт, рахунками-фактури, претензією.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві Позивачем предявлялася претензія №33 від 05.04.2011р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Між позивачем та відповідачем проведено звірку взаємних розрахунків за договором № 45/09 від 01.06.2009 р. станом на 15.08.2011 р., яким підтверджено існуючу заборгованість відповідача у сумі 57 840грн. , акт підписаний і скріплений печаткою сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури"( 53221, м. Нікополь , пр. Електрометалургів, б.300, код ЄДРПОУ 03326877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБР" (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова, б.56/4 , код ЄДРПОУ 34766182) 57 840грн. 00 коп.- заборгованості, 578грн. 40 коп. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, про що видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Рудовська

Повне рішення складено 08.09.2011 р.