Рішення № 18195411, 13.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 вересня 2011 р. Справа 11/96/2011/5003

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Удич»,

с. Удич Теплицького району

про стягнення 5 400 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Павловій, за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 300-122/08-7788 від 31.08.2011р.;

від відповідача - не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Удич»пені за прострочення сплати штрафу за рішенням № 106-р від 28.02.2011р. в розмірі 5400 грн..

Позов мотивовано тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 28.02.2011р. № 106-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»на товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Удич»накладено штраф в розмірі 10 000 грн.. У строки визначені законом відповідач не сплатив розмір штрафу, у звязку з чим полизачем стягнуто штраф в судовому порядку. За прострочення сплати штрафу позивачем у відповідності з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нараховано пеню в розмірі 5 400 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 23.08.2011р. щодо надання пояснень відносно обставин викладених в позові та визначених судом документів не надав. Явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи в суді повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 20978524. До того ж суд зважає, що у відповідача було достатньо часу для реалізації свого права та захист прав та інтересів, оскільки ухвала про порушення провадження у справі отримана останнім 30.08.2011р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За викладених вище обставин справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 106-рш від 28.02.2011р. за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»- неподання інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 16.12.2009р. № 23-16/10-11299 у встановлений ним строк, на товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Удич» накладено штраф в розмірі 10 000 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення (витяг з нього) за вилученням інформації з обмеженим доступом, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, шо вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення від 28.02.2011р. № 106-рш надіслано відповідачу для виконання рекомендованим листом з повідомленням від 01.03.2011р. № 23-26.13/08-2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3539066.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф необхідно було сплатити до 10.05.2011р..

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив розмір штрафу, в установленому законом порядку рішення не оскаржив. У зв'язку з невиконанням рішення позивач звернувся до господарського суду Вінницької області із позовною заявою від 06.06.2011р. № 21-29/03-5266 про стягнення з відповідача штрафу та пені у сумі 14 050 грн..

За результатами розгляду позову судом прийнято рішення від 12.07.2011 р. у справі № 5/53/2011/5003, яким задоволено позов та стягнуто штраф у розмірі 10 000 грн. і пеню у розмірі 4 050 грн., нараховану за період з 11.05.2011р. по 06.06.2011р..

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу за рішенням суду припинилось 12.07.2011р..

За період з 07.06.2011р. по 12.07.2011р. включно позивачем нараховано 5400 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу. Всього за час прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню в розмірі 9300 грн..

Згідно з ч. 7 ст. 56 цього Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Зважаючи на наведене, позивачем правомірно заявлено до стягнення 5 400 грн. пені.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Зважаючи на викладене вище, позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Удич»(вул. Заводська, 1, с. Удич, Теплицький район, Вінницька область, 25853, код ЄДРПОУ 34704744) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства у Соломянському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, Банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) пеню в сумі 5 400 (пять тисяч чотириста) грн..

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Удич»(вул. Заводська, 1, с. Удич, Теплицький район, Вінницька область, 25853, код ЄДРПОУ 34704744) в дохід Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення направити відповідачу.

Повне рішення складено 16.09.2011р..

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (25853, Вінницька область, Теплицький район, с. Удич, вул. Заводська, 1)

<Дата >