Рішення № 18195373, 08.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 вересня 2011 р. Справа 7/129/2011/5003

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, м. Вінниця

до: Приватного підприємства будівельна компанія "Поділля-Буд", м.Вінниця

про стягнення 1 086 229,00 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Ольхова Т.О.

Представники

позивача: не з'явився.

відповідача: арбітражний керуючий Слободян В.М. - паспорт серія НОМЕР_1 виданий 30.03.1999 року.

ВСТАНОВИВ :

Інспекцією державного архітектурного контролю у Вінницькій області заявлено позов до Приватного підприємства будівельної компанії "Поділля-Буд" про стягнення 1 086 229,00 грн. заборгованості.

Ухвалою від 22.07.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/129/2011/5003 та призначено до розгляду на 03.08.2011 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року в зв'язку з неявкою представника відповідача та неподання сторонами витребуваних документів розгляд справи відкладено до 08.09.2011 року.

01.09.2011 року до господарського суду Вінницької області від представника позивача надійшло клопотання в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні в зв'язку з перебуванням у відпустці. Додатком до клопотання останнім додано довідку № 05-40-221 від 31.08.2011року.

01.09.2011 року представником відповідача арбітражним керуючим Слободяном В.М. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву в якому останній повідомляє, що 13.08.2010 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство № 15/78-10 ПП Будівельна компанія "Поділля-буд" в зв'язку з чим останній просить провадження у справі припинити.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Управлінням СБУ у Вінницькій області листом № 53/8-2184 НТ від 04.06.2008 року були передані інспекції матеріали щодо порушення ПП Будівельна компанія "Поділля-буд" вимог містобудівного законодавства в ході будівництва багатоквартирного житлового будинку на розі вул. Л.Толстого та Міліційної в м. Вінниця.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області було проведено власну перевірку дотримання Відповідачем містобудівного законодавства, за результатами якої головним державним інспектором інспекції Собчуком М.П. 09.07.2008 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", а саме проведення відповідачем будівельних робіт по спорудженню житлового будинку на розі вул.Міліційна та Л.Толстого у м.Вінниці, які не відносяться до підготовчих робіт без дозволу на виконання будівельних робіт.

23.07.2008 року заступником начальника управління інспекції держархбудконтролю у Вінницькій області по центральному регіону Прохоровим С.В. було винесено постанову № 17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою відповідача було притягнуто до відповідальності згідно абзацу другого частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ, організацій за правопорушення у сфері містобудування" у вигляді штрафу у розмірі 1086229,00 грн. (а.с.12, т.1).

Із тексту постанови вбачається, що вказаний штраф мав бути сплачений до 07.08.2008 року.

Постанова отримана директором ПП БК "Поділля-Буд" Самойленко О.М. 25.07.2008 року, про що на ній зазначено.

Також в постанові № 17 від 23.07.2008 року вказано, що вона може бути оскаржена до господарського суду згідно зі статтею 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Як вбачається із матеріалів справи відповідач оскаржив в судовому порядку протокол від 09.07.2008 року та постанову позивача від 23.07.2008 року до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2008 року у справі № 2-а-10174/08 у задоволенні позову Відповідача про визнання незаконними протоколу від 09.07.2008 року щодо проведення перевірки та постанови від 23.07.2008 року про накладення штрафу в сумі 1086229,00 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідач оскаржив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2008 року до Київського апеляційного адміністративного суду. За результатами розгляду апеляційної скарги 14.01.2010 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, згідно із яким визнано протиправною та скасовано постанову інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 23.07.2008 року, в частині ж позовних вимог щодо скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 09.07.2008 року відмовлено.

Інспекцією в касаційному порядку було оскаржено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2010 року.

За результатами розгляду касаційної скарги інспекції, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2011 року була скасована постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2010 року та залишена в силі постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2008 року.

За твердженням позивача відповідач штраф за правопорушення у сфері містобудування після прийняття рішення Вищим адміністративним судом України в добровільному порядку не сплатив, в звязку з чим Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з відповідача 1086229,00 грн. штрафу в судовому порядку відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу, відповідач не спростовує факт несплати штрафу.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (чинний на момент прийняття постанови № 17) передбачено, що здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації , а також здійснення не зазначених в дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування встановлено Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", статтею 1 якого передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як ведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", п.10 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, штраф підлягає сплаті у 15-ти денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. У разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Доказів добровільної сплати штрафу відповідач суду не надав про що вказувалось вище.

Заперечення відповідача наведені у його відзиві оцінюються судом критично, оскільки не спростовують правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

При цьому суд зауважує, що наявність порушеної відносно боржника справи про банкрутство не дає підстав для припинення провадження у даній справі, оскільки вимоги позивача є поточними в розумінні приписів ст.ст.1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в зв'язку з тим, що право на стягнення штрафу у позивача з огляду на оскарження відповідачем постанови № 17 від 23.07.2008 року в судовому порядку з'явилось з моменту прийняття 23.06.2011 року ухвали Вищим адміністративним судом України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

08.09.2011 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.2 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства будівельної компанії "Поділля-буд", вул. Стеценка, 58, м. Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 31128117) в доход Державного бюджету України (одержувач Держбюджет м.Вінниці, р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015) - 1 086 229 грн. 00 коп. - штрафу.

3. Стягнути з Приватного підприємства будівельної компанії "Поділля-буд", вул. Стеценка, 58, м. Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 31128117) в доход Державного бюджету України 10 862 грн. 29 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 вересня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050.