Рішення № 18195357, 09.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2011Справа №5002-18/3318-2011 за позовом - Приватного акціонерного товариства "Шполянський завод продтоварів", Черкаська область, м. Шпола (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 87)

до відповідача - Приватного підприємства "Чайний Острів-Крим", АР Крим, м. Сімферополь (95054, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримської правди, 8а)

про стягнення 18 414,60 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 представник, дов. від 15.07.2011 № 06.10.979.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Шполянський завод продтоварів"- позивач звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Приватного підприємства "Чайний Острів-Крим" - відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18414,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.08.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку продовольчих товарів № 100/11, відповідно якого позивач зобовязався протягом дії договору постачати відповідачу продовольчі товари в асортименті відповідно заявок останнього, а відповідач зобовязався оплатити отриманий товар на умовах відстрочення платежу терміном до 21 календарних днів (п. 5.1 договору).

Як вказує позивач у своїй позовній заяві, 11.05.2011 року відповідачу було передано продовольчі товари, проте відповідач сплату за товар не здійснив, з чого створилася заборгованість, яка і стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Представник відповідача у судове засідання тричі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією. Відзив на позов суду не представив.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін у справі, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності представника відповідача у порядку ст. 75 ГПК України на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010 між Закритим акціонерним товариством "Шполянський завод продтоварів" (постачальник) та Приватним підприємством "Чайний Острів-Крим" (покупець) укладено договір № 100/11 (на поставку продовольчих товарів).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник надає покупцю право купувати товари для перепродажу їх на визначеній постачальником території всім покупцям через його торгівельну мережу, яка включає в себе оптові магазини бази, торгових представників, шляхом активних продаж, та інші канали збуту, через які можна розповсюджувати та продавати товар на умовах, зазначених даним договором.

Асортимент, кількість, адреса та терміни поставок товару (з точністю до години) визначаються сторонами на кожну партію окремо.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 57191,26 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2221 від 11.05.2011.

Факт отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаній накладній, засвідчений печаткою.

Згідно з п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору сторонам погоджено, що відповідач зобовязується здійснювати оплату отриманого товару не пізніше 21 календарного дня з дати отримання товару.

Таким чином, виходячи з графіку отримання товару, оплата за товар, отриманий за товарно-транспортною накладною № 2221 від 11.05.2011, повинна була бути здійснена до 03.06.2011.

17.06.2011 відповідачем було зроблено повернення товару, що підтверджується видатковою накладною (повернення) № ВП-0000001 від 17.06.2011 на суму 26210,40 грн. та видатковою накладною (повернення ) № ВП-0000002 від 23.06.2011 на суму 12566,26 грн.

У наступному, Закрите акціонерне товариство "Шполянський завод продтоварів" було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Шполянський завод продтоварів", про що було повідомлено відповідача листом позивача від 23.06.2011 за вих. № 988.

У звязку з несплатою відповідачем коштів за отриманий товар, позивачем була направлена відповідачеві вимога за № 1097 від 14.07.2011, яка залишена відповідачем без відповіді.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач не представив суду доказів оплати позивачеві коштів у сумі 18414,60 грн. (57191,26 26210,40-12566,26), в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. У звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18414,60 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у порядку статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка держмита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що при подачі до суду позовної заяви позивач сплатив державне мито у сумі 185,00 грн., у той час, як повинен був сплатити 184,15 грн., то сума зайве сплаченого державного мита у розмірі 0,85 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 09.09.2011 судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.09.2011.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Чайний Острів-Крим", АР Крим, м. Сімферополь (95054, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримської правди, 8а; код ЄДРПО України 37111800) на користь Приватного акціонерного товариства "Шполянський завод продтоварів", Черкаська область, м. Шпола (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 87; код ЄДРПО України 00380681) 18414,60 грн. заборгованості; державне мито у сумі 184,15 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Повернути Приватному акціонерному товариству "Шполянський завод продтоварів", Черкаська область, м. Шпола (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 87; код ЄДРПО України 00380681) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) суму зайве сплаченого державного мита у розмірі 0,85 грн., перерахованого платіжним дорученням № 1891 від 21 липня 2011 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.