Рішення № 18195284, 02.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2011Справа №5002-21/4678-2010 за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 6;

в інтересах держави в особі Кримського центра професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Сімферополь, вул.. Крилова, 95;

до відповідача Приватного підприємства «Дорстройсервіс Крим.», м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, оф. 202;

про стягнення 11954,40 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 561 від 21.12.2010 р., представник;

Від відповідача ОСОБА_2., довіреність № 97 від 16.07.2011 р., представник;

Прокурор Меренцов С.І, посвідчення № 7247;

Експерт ОСОБА_3., свідоцтво НОМЕР_1

Сутність спору: Прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Кримського центра професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до відповідача - Приватного підприємства «Дорстройсервіс Крим.», у якому просить стягнути з відповідача зайве виплачені кошти в розмірі 11954,40 грн. на користь позивача. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26 жовтня 2010 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за № б/н від 26.10.2010 р., у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити прокурору у задоволені позову (том 1 а. с. 37).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16 листопада 2010 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

15 червня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 3748 від 27 травня 2011 р.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 16 червня 2011 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено для подальшого слухання.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позову заперечував, надав пояснення до експертного висновку.

Прокурор у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Експерт у судове засідання зявився, надав письмові пояснення щодо експертного висновку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, пояснення експерта, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

21 грудня 2007 р. між Професійно-технічним учбовим закладом «Учбовий центр ГСЗ АРК» (Замовник) та Приватним підприємством «Дорстройсервіс Крим.» (Виконавець) був укладений договір на проведення капітального ремонту.

Статтею 317 Господарського кодексу України обумовлено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Відповідно до умов укладеного договору Виконавець зобовязується провести капітальний ремонт (поновлення дорожнього покриття по вул.. 8 Березня) ПТУЗ «Учбовий центр ГСЗ АРК» розташованого по вул.. Крилова, 95, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити вказані роботи на умовах договору.

Частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України передбачає, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як зазначено пунктом 1.2. договору ціна договору складає 195000,00 грн., у тому числі ПДВ 32500 грн.

Вартість робіт, що виконуються в рамках договору, визначається на підставі кошторису та протоколу узгодження ціни, які є невідємними частинами договору, що зазначено сторонами у пункті 1.3. договору.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (стаття 877 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що Виконавець зобовязаний виконувати роботи якісно та в обумовлені строки, вказані в пунктах 1.4. та 1.5. договору та надати акт виконаних робіт.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. відповідачем виконані підрядні роботи на суму 193,0176 тис. грн..

Як зазначено актом контрольного обміру робіт від 13 жовтня 2009 р. провідним контролером ревізором в АР Крим Самсовновим С.Н. у присутності представників Замовника заступника директора Кримського центру ПТО ГСЗ Григорян О.Н., представника підрядника директора ПП «Дорстройсервіс Крим.» Замшева В.В., проведений вибірковим методом контрольний обмір виконаних підрядних робіт підрядною організацією ПП «Дорстройсервіс Крим.» по обєкту «Благоустрій. Поновлення по вул.. 8 Березня»: улаштування асфальтового покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей дрібнозернистих та піщаних сумішей з уплотненням катками (Ф № КБ-2в за грудень 2007 р. на суму 193017,60 грн.) у кількості 1160,00 кв. м. В ході контрольного обміру виконаних робіт встановлено, що фактично виконано асфальтобетонного покриття у кількості 1074,30 кв. м. (загальна довжина ділянки покриття складає 181,60 кв. м., середня ширина покриття при довжині прямокутної ділянки покриття складає 5,92 кв. м.; розмір трапецеїдальної ділянки: основа 5,5 м та 6,0 м, висота трапеції 7,0 м). Завищення обємів виконаних робіт у кількості 85,7 кв. м. (1160-1074,30), що привело до завищення вартості виконаних підрядних робіт з урахуванням загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, прибутку та ПДВ в сумі 11954,40 грн.

Представником відповідача Приватного підприємства «Дорстройсервіс Крим.» зазначений акт контрольного обміру не підписувався.

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності в Кримському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості за період з 01.04.2007 р. по 31.07.2009 р. від 27.10.2009 р. № 04-22/112 зазначено, що 13.10.2009 р. сумісно з представником ПП «Дорбудсервіс» - заступником директора з якості Масловим І.А. та представником Замовника заступником директора Центра Григоряном О.М. проведено контрольний обмір виконаних робіт з капітального ремонту (відновлення дорожнього покриття по вул. 8 Березня м. Сімферополь). Контрольний обмір проведений згідно даних акту Ф. № КБ-2В за грудень 2007 року на суму 193017,60 грн., предявленого до ревізії Замовником. В ході контрольного обміру встановлено завищення обємів виконаних робіт по пристрою асфальтобетонного покриття товщиною 4 см в кількості 85,7 кв. м. Внаслідок чого завищення вартості виконаних робіт склало 11954,40 грн.

Як витікає з тексту акту ревізії - при проведенні контрольного обміру був присутнім робітник ПП «Дорбудсервіс» ОСОБА_4., проте як у акті контрольного обміру означено, що обмір проводився у присутності представника підрядника ПП «Дорбудсервіс» директора Замшева В.В.

Таким чином, фактично контрольний обмір проводився без участі уповноваженого представника підрядника.

Крім того, суд зазначає, що в акті не вказано фахову спеціалізацію контролера-ревізора, який проводив обмір, що ставить під сумнів розрахунок обсягу робіт, вказаний в акті.

Судовою будівельно-технічною експертизою проведено обмір виконаних робіт у присутності Замовника та Підрядника, та встановлено, що обсяг виконаних відповідачем робіт з устрою покриття з асфальтобетонних сумішей складає 1263,85 кв. м.. Тобто, фактично виконаний обсяг робіт більше обсягу робіт, що зазначений у формі КБ-2 (акт виконаних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт) за грудень 2007 р., який складає 1160,0 кв. м.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони документально обґрунтованих заперечень щодо висновків експертизи відносно встановленого обсягу робіт не надали.

Таким чином, суд не може вважати обґрунтованими посилання прокурора та позивача на завищення обсягу робіт відповідачем поновлення дорожнього покриття по вулиці 8 Березня за грудень 2007 р.

Встановлена висновками експертизи сума різниці в розрахунках вартості виконаних робіт з урахуванням застосованих коефіцієнтів не заявлялася у даній позовній заяві, та не може бути предметом розгляду у даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що підставою позовних вимог вказано саме завищення обсягу робіт та клопотань про вихід за межі позовних вимог заявлено не було, вимоги прокурора саме за підставами позовної заяви задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що у процесі розгляду справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз. 15 червня 2011 р. Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз Господарському суду був надісланий висновок № 3748 від 27 травня 2011 р. судової будівельно-технічної експертизи, а також калькуляція вартості проведеної експертизи, відповідно якої вартість експертизи складає 4188,60 грн.

Відповідачем до матеріалів справи надано копію платіжного доручення № 1331 від 24 грудня 2010 р. на сплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи 3222,00 грн.

Як визначено статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з позивача - Кримського центра професійно-технічної освіти державної служби зайнятості підлягає стягненню за проведену експертизу 4188,60 грн. 3222,00 грн. на користь ПП «Дорстройсервіс Крим.», та 966,60 грн. - на користь Кримського науково дослідного інституту.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 06 вересня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 837, 843 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Стягнути з Кримського центра професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Крилова, 95; код ЗКПО 24040978, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Чехова, 55А; ЄДРПОУ 26225794, р/р 31252272210502, МФО 84026, ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 966,60 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з Кримського центра професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Крилова, 95; код ЗКПО 24040978, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства «Дорстройсервіс Крим.», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, оф. 202; ЗКПО 34671363, р/р 26007048051001 філія АТ «ІМЕКСБАНК» в АРК, МФО 308304, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 3222,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.