Рішення № 18195274, 02.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011Справа №5002-11/3417-2011 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю, «Кримтрансбуд», (61195, м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінцев, буд.121, кв.132);

до відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1, (АДРЕСА_1);

про стягнення 338089,50 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_2., дов. у справі

Від відповідача не з`явився.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю, «Кримтрансбуд», м.Харків звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь, про стягнення 338089,50 грн., в тому числі: 318361,70 грн. основного боргу, 4358,00 грн. інфляційних, 1447,70 грн. 3 % річних; 13922,00 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення на позов в зв`язку з чим просить стягнути з відповідача: 318361,70 грн. основного боргу, 3% річних за період з 06.02.2011 р. по 04.08.2011 р., на суму 1 447,70 грн.; індекс інфляції за період з 06.02.2011 р. по 04.08.2011 р., на суму 4358,00 грн., пеню за період з 05.02.2011 р. по 04.08.2011 р., на суму 13729,47 грн.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю, «Кримтрансбуд», м.Харків, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Сімферополь, був укладений договір постачання піску №04/01.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується здійснити постачання піску на умовах франко-автомашина з складу Постачальника, а Покупець прийняти та оплатити Постачальнику вартість піску.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що загальна сума цього договору складається з сум вказаних у накладних на кожну партію піску, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно до п.4.1 договору покупець сплачує Постачальнику вартість поставленого піску на підставі рахунків шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в продовж 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до договору постачання № 04/01 від 04.01.2011 р. позивачем було поставлено відповідачу пісок по наступним витратним накладним:

-№ 4 від 31.01.2011 р., на суму 114854,70 грн.;

- № 26 від 28.02.2011 р., на суму 59158,80 грн.;

- № 45 від 31.03.2011 р., на суму 34736,10 грн.;

- № 68 від 29.04.2011 р., на суму 33660,00 грн.;

- № 75 від 13.05.2011 р., на суму 61040,40 грн.;

- № 90 від 31.05.2011 р., на суму 22771,20 грн.;

- № 101 від 15.06.2011 р., на суму 14858,40 грн.;

Як свідчать матеріали справи, позивачем у відповідності до п.4.1 договору виставлялись відповідачу рахунки на оплату вказаної заборгованості.

Також 01.11.2010 р. між МП «Каштак», (Сакський р-н, с.Уютне, вул.Євпаторийська, 51-В), (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю, «Кримтрансбуд», м.Харків, (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № 01/11.

Відповідно до вказаного договору, первісний кредитор уступає права вимоги на підставі акта звірки взаємних розрахунків за вересень 2010 р. по жовтень 2010 р. між МП «Каштак» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, за пісок який відвантажений ОСОБА_1., а новий кредитор приймає вказаний розмір права вимоги в обємі та сумі згідно акту звірки взаємних розрахунків.

Постачання ОСОБА_1. підтверджується наступними накладними:

-№ 12 від 10.11.2010 р., на суму 128000,00 грн.;

- № 13 від 30.11.2010 р., на суму 50000,00 грн.;

- № 24 від 30.12.2010 р., на суму 145198,90 грн.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що згідно з вказаним договором новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, які виникли по основному договору в сумі 97858,90 грн.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю, «Кримтрансбуд», м.Харків, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Сімферополь, були укладені акти звірки та зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.203 Господарського кодексу України від: 31.01.2011 р., 19.04.2011 р., 29.04.2011 р.,

Відповідно до вказаних актів між відповідачем та позивачем було здійснено взаємозалік однорідних вимог на загальну суму 443775,70 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача по договорам № 01/11 від 01.11.2010 р. та № 04/01 від 04.01.2011 р. складає 318361,70 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості в сумі 318361,70 грн. За таких обставин, позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 318361,70 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем таких суду не представлено.

Позивачем також заявлено до стягнення 3% річних за період з 06.02.2011 р. по 04.08.2011 р., на суму 1 447,70 грн.; індекс інфляції за період з 06.02.2011 р. по 04.08.2011 р., на суму 4358,00 грн., які розраховані позивачем за не належне виконання договору № 01/11 від 01.11.2010 р. Також позивачем нараховано пеню за період з 05.02.2011 р. по 04.08.2011 р., на суму 13729,47 грн., яка нарахована за не належне виконання відповідачем договору постачання № 04/01 від 04.01.2011 р.

Пеня, 3 % річних та інфляційні розраховані позивачем вірно та підлягають стягненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України N 543/96-ВР від 22.11.96 р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до п.5.2 договору постачання № 04/01 від 04.01.2011 р., за порушення строків платежів по цьому договору Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги в сумі 318361,70 грн. основного боргу, 3% річних за період з 06.02.2011 р. по 04.08.2011 р., на суму 1 447,70 грн.; індекс інфляції за період з 06.02.2011 р. по 04.08.2011 р., на суму 4358,00 грн., пеня за період з 05.02.2011 р. по 04.08.2011 р., на суму 13729,47 грн. підлягають задоволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 23.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю, «Кримтрансбуд», (61195, м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінцев, буд.127, кв.132, ЄДРПОУ 37090973) 318361,70 грн. основного боргу, 4358,00 грн. інфляційних, 1447,70 грн. 3 % річних; 13729,00 грн. пені, 3381,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на судове технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.