Ухвала суду № 18195250, 30.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

30.08.2011Справа №5002-11/839-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФ», (98600, м. Ялта, вул. Курчатова, 2а);

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1);

про стягнення 77867,62 грн.

за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, (98600 ,АДРЕСА_1);

на дії Відділу Державної виконавчо служби Ялтинського міського управління юстиції, (98600, м. Ялта, вул.. Яна Булевського, 1 «а»);

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника ОСОБА_4, дов. у справі.

Від ВДВС ОСОБА_5, дов. від 26.08.2011 р.

Від боржника ОСОБА_6, дов. від 04.04.2011 р.

Сутьспору:

Розглядається скарга від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати недійсними: Постанову ВДВС Ялтинського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника від 01.08.2011р. та акт державного виконавця опису та арешту майна від 01.08.2011р.

Представник ВДВС проти скарги заперечував, по мотивам, викладеним у запереченні від 29.08.2011 р.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника боржника, та представника ВДВС, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАФ», м. Ялта звернулось з позовом до Господарського суду АР Крим до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Ялта, про стягнення 77867,62 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 05.05.2011р. позов задоволений та стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФ», (98600, м. Ялта, вул. Курчатова, 2а, ЗКПО 31592965) 77867,62 грн. заборгованості, 778,67 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду АР Крим від 05.05.2011р. був виданий наказ від 23.05.2011 р.

Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення господарського суду АР Крим від 05.05.2011р. залишено без змін.

12.08.2011р. до Господарського суду АР Крим надійшла скарга від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати недійсними: Постанову ВДВС Ялтинського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника від 01.08.2011р., акт державного виконавця опису та арешту майна від 01.08.2011р.

Відповідач обґрунтовує свою скаргу тим, що постановою ВДВС Ялтинського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника від 01.08.2011р. арешт накладений на все рухоме та не рухоме майно не в межах суми боргу, а також що акт опису майна та постанова про арешт складені з порушенням Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.199 р.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчо служби Ялтинського міського управління юстиції від 01.08.2011 р., на виконання наказу ГС АР Крим від 23.05.2011 р. № 5002-/839-2011 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до п.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постановою, про накладення арешту, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Проте, в постанові державного виконавця від 01.08.2011 р. було зазначено про накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно яке належить боржникові.

Згідно до п.1.7.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.199 р., акт опису й арешту майна а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження складаються з використанням бланків.

Згідно до додатків 21 та 26 вказаної Інструкції бланки акту опису й арешту майна а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження мають містити серію та номер документу та серію та номер виданих копій. Проте а акт державного виконавця опису та арешту майна від 01.08.2011р., складені не на бланках, які передбачені зазначеною інструкцією.

Відповідно до п.1.7.2, 1.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.199 р., передбачено що документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені п.п. 1.7.2, 1.7.3 складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними.

З урахуванням всього вищенаведеного, постанови ВДВС Ялтинського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника від 01.08.2011р. та акт державного виконавця опису та арешту майна від 01.08.2011р. є неправомірними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1). Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ялта, від 12.08.2011 р. задовольнити повністю.

2). Скасувати Постанову ВДВС Ялтинського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника від 01.08.2011р. та акт державного виконавця опису та арешту майна від 01.08.2011р., що винесені на виконання наказу Господарського суду АР Крим № 5002-11/839-2011, виданого 23.05.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.