Ухвала суду № 18195185, 22.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

22.08.2011Справа №5002-16/765-2011 За заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТіДіСі Україна» (02089, м. Київ, вул.. Радистів, 73а, ідентифікаційний код 33780248)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг -2000» (95022, м. Сімферополь, вул.. Глінкі, б.68, ідентифікаційний код 31173594)

За участю банку, який обслуговує боржника - 1) КФ АКБ «ТАС - Комерцбанк» (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 74 а )

2) ВАТ «Сведбанк» ( 01032, м. Київ, вул.. Комінтерна, 30 ) Про визнання банкрутом

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від ініціюючого кредитора ОСОБА_5, довіреність постійна від 29.12.2010 р.

Від боржника Чобанов В.Н., керівник

Від Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства не зявився

Від ДК Газ України НАК Нафтогаз України не зявився

Від ВАТ «Кримзалізобетон» - не зявився

Від ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі не зявився

Від фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності відділення в АРК виконавча дирекція не зявився

Від ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7, довіреність постійна від 15.08.2011 р.

Розпорядник майна Котлов В.В.

Фізична особа ОСОБА_9, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Київським РВ Сімферопольського ГУ ГУ МВД України в АР Крим 28.02.2003 р.

Від сімферопольського міського центру зайнятості ОСОБА_10, довіреність постійна від 16.08.2011 р.

Від ТОВ «Торгово-промислова компанія «Амега автопоставка» - ОСОБА_11, довіреність постійна від 12.07.2011 р.

Обставини справи: Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТіДіСі Україна» звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг -2000» у звязку з неспроможністю сплатити заборгованість у сумі 1207619,81грн., протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку.

Провадження справі про банкрутство боржника було порушено ухвалою ГС АРК від 21.12.2009 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 07.04.2011 р., залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2011р, введена процедура розпорядження майном строком на 6 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Котлов Володимир Вікторович (а.с. 92-95). Оголошення про порушення справи про банкрутство надано у газеті Голос України № 71 від 19.04.2011 р.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За результатами оголошення до Господарського суду АР Крим надійшли заяви про визнання грошових вимог від наступних кредиторів:

-ТОВ «Торгово промислова компанія «Омега-Автопоставка» у розмірі 420533,93 грн.;

-УПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим у розмірі 10771,20 грн.;

-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АР Крим у розмірі 959,55 грн.;

-ТОВ «ТіДіСі Україна» у розмірі 234677,14 грн.;

-ПАТ «Торговий дім «Акумшина» у розмірі 47001,26 грн.;

-СПД ОСОБА_12 у розмірі 1802766,65 грн.;

- Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у розмірі 954971,32 грн.;

- Виконавчої дирекції Відділення в АР Крим Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 3211,08 грн.;

-Державної податкової інспекції в м. Сімферополі у розмірі 6899,35 грн.;

-Сімферопольського міського центру зайнятості у розмірі 2002,96 грн. ;

-ТОВ «ТЕС-Авто» у розмірі 5452,32 грн.;

-ВАТ «Кримзалізобетон» у розмірі 28847,11 грн.;

-Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у розмірі 1356,91 грн.

-Фізичної особи ОСОБА_6 у розмірі 1539 475, 49 грн.;

-Фізичної особи ОСОБА_13 у розмірі 816475,00 грн. та у розмірі 1434 549,00 грн.;

-Фізичної особи ОСОБА_14 у розмірі 424475, 00 грн.;

-Фізичної особи ОСОБА_15 у розмірі 348379, 87 грн.;

-Фізичної особи ОСОБА_16 у розмірі 550000,00 грн.;

-Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 9000,00 грн.;

Розпорядником майна до господарського суду АР Крим подано реєстр вимог кредиторів, згідно якого після розгляду поданих кредиторами заяв розпорядником майна та боржником визнані частково вимоги наступних кредиторів:

- Сімферопольський міський центр зайнятості у розмірі 2002,96 грн.;

- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Відділення в АРК виконавча дирекція у розмірі 3211,08 грн.;

- Управління ПФУ в Київському районі, м. Сімферополь у розмірі 10771,20 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АРК у розмірі 959,55 грн.

- Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АРК у розмірі 6899,35 грн.;

- Фонд соціального захисту інвалідів Кримське республіканське відділення у розмірі 9 000 грн;

- ТОВ «ТІДІСІ Україна» у розмірі 1442296,95 грн.;

- ОСОБА_12 у розмірі 1802766,65 грн.;

- ТОВ «ТЕС-АВТО» у розмірі 5452,32 грн.;

- ПАТ «Торговий дім Акумшина» у розмірі 47001,26 грн.;

- ВАТ «Кримзалізобетон» у розмірі 28847,11 грн.;

- Дочірня компанія «Газ України» Національна акціонерна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» у розмірі 1356,91 грн.;

- ТОВ «Торгово промислова компанія «Омега-Автопоставка» у розмірі 420533,93 грн.;

- ПАТ комерційний банк «Надра» Філія ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ у розмірі 901712,04 грн. (боржником визнана сума основного боргу 650000 грн.);

- заборгованість по заробітній платі згідно даних ТОВ «Техноторг 2000», складає 196579,90 грн. також включені розпорядником майна до реєстру

Відхилені розпорядником майна повністю вимоги заявника ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_16 , про що свідчать повідомлення про розгляд грошових вимог та докази їх відправлення заявникам (т. 4 а.с. 85-89, 93-94).

Частково визнані вимоги кредитора ПАТ комерційний банк «Надра» Філія ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ в сумі 954971,32 грн, та включено до реєстру вимоги у розмірі 901712,04 грн.

Результати розгляду боржником вимог кредиторів відображені в спільному протоколі засідання розпорядника майна та боржника від 03.08.2011 р.

Всі вимоги кредиторів, визнаних чи невизнаних, або частково визнаних, письмово повідомлені розпорядником майна (т. 4 а.с. 71-96).

Визнані вимоги кредиторів розпорядником майна включені у наданий суду на розгляд реєстр вимог кредиторів (т.4, а.с.63-70).

Судове засідання відкладалось для зясування позицій кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які були частково включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

В судове засідання 22.08.2011 р. розпорядник майна надав уточнений реєстр вимог кредиторів боржника на визнану загальну суму 4682 811,31 грн.

Наданий уточнений реєстр містить відомості відносно черговості задоволення вимог кредиторів по заробітній платі боржника перед працівниками, зокрема загальна сума визначена 196579,90 грн., в тому числі 138379,90 грн. перша черга; 58200 грн. друга черга.

В частині інших кредиторів реєстр залишився незмінним.

В судовому засіданні з боку керівника боржника був наданий акт Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 18.08.2011 р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техноторг-2000» за період з 01.07.09 р. по 30.06.11 р., який, на думку боржника свідчить про підтвердження грошових вимог ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_16, а також надані довідки банку Форум про рух коштів боржника.

Представники кредиторів та розпорядник майна вказували, що акт не є безспірним доказом підтвердження кредиторських вимог зазначених кредиторів.

Також 22.08.11 р. від ФПАТ «КБ «Надра» «Кримське Регіональне управління» надійшли заперечення до листа розпорядника майна від 19.07.11 р., згідно з яких банк просить суд визнати та внести до реєстру вимог кредиторів вимоги банку в сумі 949281,98 грн., в тому числі 853475,69 грн. четверта черга; 95806, 29 грн. шоста черга, які підтверджуються розрахунком та меморіальним ордером № 435 від 29.11.06 р.

В судовому засіданні представники кредиторів, розпорядник майна просили суд затвердити реєстр вимог кредиторів з урахуванням наданих заперечень.

Боржник, в свою чергу, просив суд затвердити реєстр вимог кредиторів з урахуванням його даних.

Під час попереднього засідання судом розглянуті вимоги ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_16, які повністю відхилені розпорядником майна, але, визнані боржником, що свідчить наданий ним реєстр вимог кредиторів ( т. 4 а.с. 105).

Крим того, суд також розглядає вимоги ОСОБА_19,ТОВ «ТіДіСі Україна», які не визнані боржником, але включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Судом також розглядаються вимоги ФПАТ «КБ «Надра» «Кримське Регіональне управління» в сумі 949281,98 грн. за якими є спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Отже, виходячи із зазначеної норми закону, суд розглядає заяви всіх кредиторів ( включених до реєстру вимог та відносно яких є заперечення) саме на попередньому засіданні, також досліджує підстави виникнення грошових вимог, їх розмір, порядок погашення та інші питання, повязаних з правовою природою грошових вимог кредиторів.

Так, дослідивши вимоги ОСОБА_17 у розмірі 424475,00 грн., які є в розпорядженні суду ( т. 3 а.с. 95-115), суд встановив, що вони виникають із договорів займу від 01.04.09 р., від 30.03.09 р., від 28.11.08 р., від 26.05.08 р., від 25.12.07 р., від 15.04.09 р., від 23.04.09 р., від 09.07.09 р., від 17.08.09 р., від 03.09.09 р., від 10.11.09 р., від 23.11.09 р., від 24.12.09 р., укладених між позичкодавцем ОСОБА_17 та позичальником ТОВ «Техноторг 2000». Ці суми також визнані директором ТОВ «Техноторг 2000» ОСОБА_6, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 16.05.11 р. в сумі 424475,00 грн. ( т. 3 а.с. 100).

Але, кредитором не надано реальних доказів, які свідчать про виконання цих договорів обома сторонами, а саме, як це визначено п. 2.1. договорів, позичкодавець надає грошові кошти в позику протягом 3-х банківських днів з моменту укладення дійсного Договору. Позика надається в безрахунковому порядку шляхом перерахування необхідної суми грошових коштів на банківський рахунок позичальника або шляхом внесення грошових коштів до касу позичальника.

Відсутні платіжні доручення, або расходно касові ордера, які підтверджують факт перерахування сум позики ТОВ «Техноторг 2000».

Не надано документів, які підтверджують факт виконання цих договорів і з боку боржника, а саме, банківські виписки відносно сум, які були отримані від позичкодавця або приходно касові ордера, касова книга з відповідним записом, які є підставою для здійснення бухгалтерського обліку ТОВ «Техноторг 2000».

У звязку з цим, суд погоджується з позицією розпорядника майна, який також зазначав про відсутність доказів, які підтверджують грошові вимоги зазначеного кредитора до боржника, а саме реальне виконання цих договорів, тобто платіжні документи, тощо.

Таким чином, суд не знаходить підстав для включення вимог ОСОБА_17 у розмірі 424475,00 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши вимоги ОСОБА_15 у розмірі 348379, 87 грн., які надійшли до суду, судом встановлено, що між позичкодавцем ОСОБА_15 та позичальником ТОВ «Техноторг 2000» були укладені договори позики від 26.03.2007 р., від 07.08.07 р., від 14.04.2008 р., від 08.07.08 р., від 24.11.08 р., від 09.07.09 р., від 17.08.09 р., від 20.08.09 р., від 03.09.09 р., від 10.11.09 р., від 23.11.09 р., від 24.12.09 р. ( т. 3 а.с. 123-134).

Пунктом 2.1. договорів визначено, що позичкодавець надає грошові кошти в позику протягом 3-х банківських днів з моменту укладення дійсного Договору. Позика надається в без рахунковому порядку шляхом перерахування необхідної суми грошових коштів на банківський рахунок позичальника або шляхом внесення грошових коштів до касу позичальника.

Але, кредитором, не надано доказів, які підтверджують факт виконання сторонами умов договору, відсутні платіжні доручення, або расходно касові ордера, які свідчать про перерахування сум позики ТОВ «Техноторг 2000».

Також не надано документів, які підтверджують факт виконання цих договорів і з боку боржника, а саме, банківські виписки відносно сум, які були отримані від позичкодавця або приходно касові ордера, касова книга з відповідним записом, які є підставою для здійснення бухгалтерського обліку ТОВ «Техноторг 2000».

У звязку з цим, суд погоджується з позицією розпорядника майна, який розглядав заявлені вимоги та обґрунтовано відмовив в їх включенні до реєстру, про що свідчить повідомлення ( т. 4 а.с. 86).

Таким чином, суд не знаходить підстав для включення вимог ОСОБА_15 у розмірі 348379, 87 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Суд, розглянувши вимоги ОСОБА_6 у розмірі 1539 475,49 грн. ( т. 3 а.с. 28-64), які також засновані на договорах позики, укладених між позичкодавцем ОСОБА_6 та позичальником ТОВ «Техноторг 2000» від 24.12.2009 р., 25.11.09 р., від 10.11.09 р., від 31.10.09 р., від 18.09.09 р., від 08.09.09 р., від 03.09.09 р., від 17.08.09 р., від 09.07.09 р., від 03.06.09 р.,. від 20.05.09 р., від 09.04.09 р., від 17.11.08 р., від 07.11.08 р., від 22.10.08 р., від 10.10.08 р., від 07.05.08 р., від 07.08.07 р., від 20.02.07 р.

Проте, кредитором, в порушення п. 2.1. договорів, не надано доказів, які підтверджують факт виконання сторонами умов договору, відсутні платіжні доручення, або расходно касові ордера, які свідчать про перерахування сум позики ТОВ «Техноторг 2000».

Також не надано документів, які підтверджують факт виконання цих договорів і з боку боржника, а саме, банківські виписки відносно сум, які були отримані від позичкодавця або приходно касові ордера, касова книга з відповідним записом, які є підставою для здійснення бухгалтерського обліку ТОВ «Техноторг 2000».

У звязку з цим, суд погоджується з позицією розпорядника майна, який розглядав заявлені вимоги та обґрунтовано відмовив в їх включенні до реєстру, про що свідчить повідомлення ( т. 4 а.с. 87), а тому відмовляє кредитору у включенні суми 1539 475,49 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши заявлені грошові вимоги ОСОБА_20 у розмірі 8164 75,00 грн. ( а.с. 67-93), суд встановив, що ці вимоги виникли з договорів позики, між позичкодавцем ОСОБА_18 та позичальником ТОВ «Техноторг 2000» від 24.12.09 р., від 25.11.09 р., від 10.11.09 р., від 31.10.09 р., від 18.09.09 р., від 08.09.09 р., від 03.09.09 р., від 17.08.09 р., від 09.07.09 р., від 03.06.09 р., від 20.05.09 р., від 09.04.09 р., від 17.11.08 р., від 07.11.08 р., від 22.10.08 р., від 10.10.08 р., 07.05.08 р., 07.08.07 р., від 20.02.07 р.

Але, кредитором, всупереч п. 2.1. договорів, не надано доказів, які підтверджують факт виконання сторонами умов договору, відсутні платіжні доручення, або расходно касові ордера, які свідчать про перерахування сум позики ТОВ «Техноторг 2000».

Також з боку боржника не надано документів, які підтверджують факт виконання цих договорів, а саме, банківські виписки відносно сум, які були отримані від позичкодавця або приходно касові ордера, касова книга з відповідним записом, які є підставою для здійснення бухгалтерського обліку ТОВ «Техноторг 2000».

У звязку з цим, суд погоджується з позицією розпорядника майна, який розглядав заявлені вимоги та обґрунтовано відмовив в їх включенні до реєстру, про що свідчить повідомлення ( т. 4 а.с. 88), а тому відмовляє кредитору у включенні суми 816475,00 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заявлені вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_18 в сумі 1434 549,00 грн. до боржника, суд встановив, підставу їх виникнення договори № 1 від 03.01.09 р., від 03.01.2010 р., від 03.01.2011 р., укладених між постачальником ПП ОСОБА_18 та покупцем ТОВ «Техноторг-2000», за умовами яких, постачальник продає, а покупець покупає шини, авто товари, акумулятори, автохимию, запчастини та інше, в асортименті, а також послуг з технічного обслуговування автомобілів в якості та за цінами, зазначеними в (Рахунку, накладній, акті виконаних робіт) до дійсного Договору, які є невідємними його частинами ( т. 3 а.с. 144-146)

Проте, всупереч умов договору, кредитором не надано доказів, які підтверджують виконання з боку продавця договорів, відсутні рахунки, накладні, акти виконаних робіт, тощо. Заявлена кредитором сума визнана боржником, про що свідчить акт звірки розрахунків.

У урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для включення вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_18 в сумі 1434 549,00 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Суд, розглянувши вимоги кредитора ОСОБА_16 у розмірі 550 000,00 грн. (т. 4 а.с. 1-31), встановив, що ці вимоги виникли з договору про надання юридичних послуг від 02.02.09 р., укладеного між Замовником ТОВ «Техноторг-2000» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_16 Виконавцем, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання з надання юридичних послуг в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобовязується прийняти послугу та оплатити виконавцю її вартість ( п.1.1. договору). Пунктом 1.2. договору визначено, що юридичні послуги ( правова допомога) надаються виконавцем з питань, які виникатимуть у замовника під час ведення ним своєї господарської діяльності.

Термін дії цього договору визначений до 01.12.2010 р.

До цього договору надані відповідні акти виконаних робіт (т. 4 а.с. 9-30) та лист за підписом директора ОСОБА_6 про визнання заборгованості за надання послуг у розмірі 550 000,00 грн. ( т.4 а.с. 31).

Виходячи із п.3.2.1 договору, Виконавець зобовязаний забезпечити кваліфіковане та якісне надання послуг у відповідності з цим договором, в т.ч. підготовку та складання проектів документів, що стосуються діяльності замовника.

Але, кредитором взагалі не надано доказів, які свідчать про те, що такі послуги відповідно до умов договору надавались, проекти виготовлених виконавцем документів та інше.

Акти виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг також не містять змісту та переліку юридичних послуг, наданих Виконавцем, а тому не можуть бути прийняті судом як належні докази.

У звязку з цим, суд відхиляє грошові вимоги ОСОБА_16 у розмірі 550 000,00 грн. та не включає їх до реєстру.

Слід зазначити, що акти звірок взаємних розрахунків із зазначеними вище кредиторами, підписані з боку боржника не є належним доказом виконання умов договорів, оскільки ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказує на первинні бухгалтерські документи які необхідні для здійснення господарських операцій, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, оскільки данні акти звірок взаємних розрахунків не містять істотних умов, які б дозволили визначити зміст та природу прав і обовязків сторін, підписання акту не впливає на їх майновий стан, не призводить до змін в суті операції, ніяких прав та обовязків у сторін внаслідок звіряння розрахунків між ними не виникає.

Разом з тим, суд також не приймає в якості належного доказу підтвердження заборгованості боржника перед зазначеними кредиторами Акт ДПІ в м. Сімферополі від 18.08.11 р., оскільки в ньому взагалі відсутні посилання на будь-які первісні бухгалтерські документи, на підставі яких податкова інспекція прийшла до висновку. Більш того, в акті відсутня віза працівника підрозділу, відповідального за проведення перевірки.

Довідки банку також не є первісними документами (банківські виписки, платіжні доручення) на підставі яких здійснюються розрахунки між кредиторами та боржником.

Що стосується вимог ОСОБА_12 у розмірі 1802766,65 грн. ( т. 2 а.с. 1-28), ці вимоги засновані на рішенні Київського районного суду м. Сімферополі від 23.01.2008 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 15.02.10 р., ухвалою Верховного суду України від 21.07.10 р., яким задоволений позов ОСОБА_12 та стягнуто з ТОВ «Техноторг-2000» заборгованість за договорами позики в загальній сумі 900 315,28 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. ( т. 2а.с. 8-14).

Згідно даних Київського Відділу державної виконавчої служби Сімферпольського МУЮ станом на 17.03.2011 р. сума заборгованості за виконавчим листом № 2-512/08 від 15.03.10 р., складає 902045,28 грн. Частково стягнуто з боржника по виконавчому документу 1348,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3917 від 02.11.10 р. (т. 2 а.с. 18). Отже, залишок суми за виконавчим провадженням становить 900696,93 грн.

Відповідно до розрахунку додаткових вимог, ОСОБА_12 на підставі ст. 625 ЦК та 536 ЦК України донараховує інфляційні витрати, 3% річних та проценти за період з 01.08.2007р. по 02.03.2011р. визначає суму грошових зобовязань 1186926,45 грн. за договорами позики та розмір неустойки (пені) в загальній сумі 615840,11 грн.

Перевіривши наданий розрахунок кредитора ОСОБА_12 суд встановив, що кредитор здійснює свої розрахунки виходячи із сум, які стягнуті судом та на ці суми нараховує проценти та інфляційні нарахування.

При цьому, до сум прострочених грошових зобовязань кредитор включає суми процентів та суми інфляції, а потім саме на них здійснює нарахування процентів за час прострочення та індекс інфляції.

Проте, суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 550 ЦК України, якою визначені підстави виникнення права на неустойку, вважає, що подвійне стягнення процентів є неприпустимим.

Оскільки стягнення неустойки є самостійною мірою цивільно-правової відповідальності, на суму неустойки не нараховуються проценти. Під процентами в даному випадку треба розуміти: проценти за користування чужими грошовими коштами, стягнення яких передбачене ст. 536 ЦК України; проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, які стягуються відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При цьому, суд виходить з того, що Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 23.01.2008р. були визнані вимоги на суму 900315,28 грн., з яких заборгованість за договором позики від 01.04.2004р. (200 000,00 грн. основний борг, 182500,00 грн. сума пені та 94610,41 грн. сума відсотків та інфляції); за договором позики від 28.03.2004р. (103 900,00 грн. основний борг, 94808,75 грн. сума пені та 48817,06 грн. сума відсотків та інфляції, 30037,07 грн. - відсотки); за договором позики від 15.01.2005р. (66 922,00 грн. основний борг, 61066,33 грн. сума пені та 17653,66 грн. сума відсотків та інфляції та 15153,71 грн. - відсотки).

Отже, судом самостійно було здійснено перерахування суму боргу з урахуванням процентів та індексу інфляції, 3 % річних, а саме:

1.(200000,00х3%х1309):365=21517,80грн. 3%-річних.

(200000,00х170,86%)-200000,00=141720,00грн. інфляційні витрати

200000,00грн основна сума боргу на підставі рішення від 23.01.2008р. Київського районного суду м. Сімферополя, по справі №2-512/08 за договором позики від 01.04.2004року.

1309 кількість днів прострочення.

170,86%- індекс інфляції за період з липня 2007року по березень 2011року.

2. (103900,00х3%х1309):365= 11178,50грн. 3%-річних

(103900,00х170,86%)-103900,00=73623,54грн. інфляційні витрати

103900,00грн основна сума боргу на підставі рішення від 23.01.2008р. Київського районного суду м. Сімферополя, по справі №2-512/08, за договором позики від 28.03.2004року.

1309 кількість днів прострочення.

170,86%- індекс інфляції за період з липня 2007року по березень 2011року.

3. (66922,00х3%х1309):365= 7200,07рн. 3%-річних

(66922,00х170,86%)-66922,00=47420,92грн. інфляційні витрати

66922,00грн основна сума боргу на підставі рішення від 23.01.2008р. Київського районного суду м. Сімферополя, по справі №2-512/08, за договором позики від 15.01.2005року.

1309 кількість днів прострочення.

170,86%- індекс інфляції за період з липня 2007року по березень 2011року.

Судом встановлено фактичну заборгованість, а саме:

(200000,00+103900,00+66922,00)=370822,00грн,основна сума боргу на підставі рішення від 23.01.2008р. Київського районного суду м. Сімферополя, по справі №2-512/08

(94610,41+48817,06+17653,66+21517,80+141720,00+11178,50+73623,54+7200,07+47420,92)=463741,96грн. 3%річних та інфляційні витрати.

(30037,07+15153,71) = 45190,78грн. сума відсотків за користування грошовими коштами, на підставі рішення від 23.01.2008р. Київського районного суду м. Сімферополя, по справі №2-512/08.

(182500,00+94808,75+61066,33)=338375,08грн. сума неустойки (пені) на підставі рішення від 23.01.2008р. Київського районного суду м. Сімферополя, по справі №2-512/08.

Всього заборгованості:

370822,00+463741,96+45190,78+338375,08+1700,00+30,00-1348,35=1218511,47грн.

А відтак, судом визнаються тільки вимоги в сумі 1218636,47 грн., згідно з заявою та які підтверджені рішенням суду і виконавчим провадженням з урахуванням часткової сплати (1348,35 грн.) вимоги в сумі 880136,39 грн. підлягають віднесенню до 4-ї черги; вимоги в сумі 338 375,08 грн. до 6-ї черги та 125 грн. до 1-ї черги.

При цьому, суд не приймає заперечення боржника щодо порушеної відносно ОСОБА_12 кримінальної справи (постанова від 26.09.07 р.) (т. 4 а.с. 147), і як наслідок, повне невизнання його вимог, оскільки виходячи із положень ст.. 35 Господарського процесуального кодексу, преюдиціальним фактом є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.

Що стосується заперечень ФПАТ «КБ «Надра» «Кримське Регіональне управління» на лист розпорядника майна від 19.07.11 р., суд встановив, що часткове визнання розпорядником майна кредиторських вимог є здійснення банком розрахунків неустойки та процентів станом на травень 2011 р., тобто без врахування положень Закону про банкрутство.

Розглянувши розрахунок банку, суд дослідив, що розмір неустойки та процентів здійснені банком на суму основного боргу 649095,19 грн., яка визнана боржником.

Спірною є сума штрафних санкцій у розмірі 95806,29 грн. розрахунок, наданий банком здійснений станом на березень 2011 р., тобто на день порушення справи про банкрутство.

Перевіривши наданий розрахунок шляхом складення сум пені по основному боргу -22563,25 грн., пені по процентам 11432,26 грн., штраф по основному боргу 40625,00 грн., штраф по процентам 20735,02 грн. встановив, що сума складає 95 355,53 грн., а не 95 806,29 грн., як вказує кредитор.

У звязку з допущеною кредитором арифметичною помилкою суд визнає суми неустойки у розмірі 95 355,53 грн., які підлягає включенню до 6-ї черги. В частині включення до реєстру суми 450,76 грн. відмовити.

Вимоги ОСОБА_9 в сумі 780585 грн. є поточними вимогами засновані на рішенні Київського райсуду від 19.07.11 р. у справі № 2-2611/11, тобто такі, що виникли після порушення справи про банкрутство, а відтак, суд погоджується з позицією розпорядника майна.

Після розгляду у судовому засіданні вимог за якими був спір підлягають визнанню вимоги кредиторів:

- ОСОБА_12 в загальному розмірі 1218636,47 грн., згідно з заявою та які підтверджені рішенням суду і виконавчим провадженням з урахуванням часткової сплати (1348,35 грн.) вимоги в сумі 880136,39 грн. підлягають віднесенню до 4-ї черги; вимоги в сумі 338 375,08 грн. до 6-ї черги та 125 грн. до 1-ї черги.

- ФПАТ «КБ «Надра» «Кримське Регіональне управління» в загальній сумі 948 831, 22грн., в тому числі 125 грн. до 1-ї черги; 853475,69 грн. четверта черга; 95 355,53 грн. шоста черга;

- по заробітній платі боржника перед працівниками в загальній сумі 196579,90 грн., в тому числі 138379,90 грн. перша черга; 58200 грн. друга черга.

Повністю відхиленню підлягають вимоги кредиторів: ОСОБА_15 у розмірі 348379,87 грн., ОСОБА_6 в розмірі 1539 475,00 грн., ОСОБА_18 в розмірі 2251024,00 грн., ОСОБА_22 в розмірі 424475,00 грн., ОСОБА_23 в розмірі 550000,00 грн., ОСОБА_9 в сумі 780585 грн. із зазначених вище підстав.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлені після закінчення терміну, встановленого для їх подачі, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись 14,15,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг -2000» з урахуванням уточнень, наданих арбітражним керуючим ОСОБА_8 та вимог які визнані судом затвердити.

2.До реєстру вимог кредиторів увійшли вимоги наступних кредиторів:

-заборгованість по заробітній платі перед працівниками в сумі 196579,90 грн., в тому числі 138379,90 грн. до 1-ї черги, 58200 грн. до 2-ї черги;

-Сімферопольський міський центр зайнятості в сумі 2002,96 грн. до 2-ї черги;

-Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відділення в АРК Виконавча дирекція в сумі 3211,08 грн. до 2-ї черги;

-Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь у розмірі 10771,20 грн. до 2-ї черги;

-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АРК у розмірі 959,55 грн. до 2-ї черги;

-Державна податкова інспекція в м. Сімферополі у розмірі 6899,35 грн., в тому числі 5531,91 грн. до 3-ї черги, 1367,44 грн. до 6-ї черги;

-Фонд соціального захисту інвалідів Кримське республіканське відділення у розмірі 9000 грн. до 6-ї черги;

-ТОВ «ТІДІСІ Україна» у розмірі 1 442938,95 грн., у тому числі 642 грн. до 1-ї черги, 1242238,35 грн. до 4-ї черги, 200058,60 грн. до 6-ї черги;

-ОСОБА_12 в загальному розмірі 1218636,47 грн., вимоги в сумі 880136,39 грн. підлягають віднесенню до 4-ї черги; вимоги в сумі 338 375,08 грн. до 6-ї черги та 125 грн. до 1-ї черги.

-ТОВ «ТЕС-АВТО» у розмірі 5577,32 грн., в тому числі 125 грн. до 1-ї черги, 5452,32 грн. до 4-ї черги;

-ПАТ «Торговий дім Акумшина» у розмірі 47126,26 грн., в тому числі 125 грн. до 1-ї черги; сума 47001,26 грн. до 4-ї черги;

-ВАТ «Кримзалізобетон» у розмірі 28972,11 грн., в тому числі 125 грн. до 1-ї черги, 28 847,11 грн. до 4-ї черги;

-Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у розмірі 1481,91 грн., в тому числі 125 грн. до 1-ї черги, 1356,91 грн. до 4-ї черги;

-ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега Автопоставка» у розмірі 420854,93 грн., в тому числі 321 грн. до 1-ї черги; 306376,92 грн. до 4-ї черги; 114157,01 грн. до 6-ї черги;

-ФПАТ «КБ «Надра» «Кримське Регіональне управління» в загальній сумі 948 956, 22грн., в тому числі 125 грн. 1-ї черги; 853475,69 грн. четверта черга; 95 355,53 грн. шоста черга;

Всього визнаних вимог за реєстром 4 343 968, 21 грн.

3.Відхилити грошові вимоги ОСОБА_15 у розмірі 348379,87 грн.

4.Відхилити грошові вимоги ОСОБА_6 в розмірі 1539 475,00 грн.

5.Відхилити грошові вимоги ОСОБА_18 в розмірі 2251024,00 грн.

6.Відхилити грошові вимоги ОСОБА_22 в розмірі 424475,00 грн.

7.Відхилити грошові вимоги ОСОБА_23 в розмірі 550000,00 грн.

8.Відхилити грошові вимоги ОСОБА_9 в сумі 780585,00 грн.

9.Відхилити грошові вимоги ФПАТ «КБ «Надра» «Кримське Регіональне управління» 450,76 грн.

10.Відхилити грошові вимоги ОСОБА_12 в сумі 584 255,18 грн.

11.Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення терміна, який встановлений для їх подачі, або не заявлені взагалі вважати погашеними.

12.Призначити дату проведення зборів комітету кредиторів на 01.09.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.