Рішення № 18195175, 26.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2011

Справа №5002-33/2730-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг» (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28; м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1).

до відповідача приватного підприємства «Київське Торгове Об’єднання» (м. Сімферополь, пр. Кірова,1).

про стягнення 25 403.65 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився, ТОВ «Арда-Трейдінг»

Від відповідача: не з'явився, ПП «Київське торгове об’єднання».

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Арда–Трейдінг» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, приватного підприємства «Київське торгове об’єднання», та просить суд стягнути суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 24759.42 грн., 3% річних в розмірі –104.47 грн., неустойку в розмірі – 539.76 грн.

Позовні вимоги вмотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару.

Сторони в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про причини відсутності суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином (а.с. 25, 31-32). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО України. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Також в пункті 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18 березня 2008 року викладена наступна правова позиція: «якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу».

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України – це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

01 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг» (постачальник) та приватним підприємством «Київське торгове об’єднання» (покупець) укладений договір поставки № 173-СИМ, відповідно до пункту 2.1 якого постачальник зобов’язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і в порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, які є невід’ємною частиною цього договору (а.с. 4-6).

Асортимент та кількість товару, що поставляється, зазначається у накладних (пункт 3.1 договору).

Ціни на товар вказуються у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків. У разі порушення покупцем цього правила, у тому числі у випадку передачі готівкових коштів будь-яким особам для оплати постачальнику, постачальник не несе відповідальності за можливі збитки покупця від втрати таких коштів (пункт 4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору встановлений обов’язок покупця оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 55 днів з дати її поставки. Постачальник має право в односторонньому порядку змінити строк оплати, попередньо повідомивши покупця за 7 календарних днів.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє 28 лютого 2011 року. Якщо жодна сторона не повідомить іншу за один місяць до дати закінчення строку дії договору, він вважається пролонгованим на наступний рік на тих саме умовах (пункт 8.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач протягом лютого – березня 2011 року поставляв на адресу відповідача товар на загальну суму 65461.26 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 7-16).

Однак, за твердженням позивача, відповідачем систематично порушувалися взяти на себе за договором зобов’язання в частині оплати вартості товару, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість в розмірі 24482.86 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки в частини повної та своєчасної оплати вартості товару з’явилося підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини, які виникли у зв’язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вже зазначалося, 01 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг» (постачальник) та приватним підприємством «Київське торгове об’єднання» (покупець) укладений договір поставки № 173-СИМ, відповідно до пункту 2.1 якого постачальник зобов’язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і в порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, які є невід’ємною частиною цього договору (а.с. 4-6).

Так, факт передачі позивачем товару відповідачу підтверджується видатковими накладними, а факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами його представника на цих накладних (а.с. 7-16).

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Аналогічні вимоги містяться в пункті 4.2 договору, яким встановлений обов’язок покупця оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 55 днів з дати її поставки.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити вартість отриманого товару не пізніше 55 днів з дати поставки, однак дані зобов’язання відповідачем належним чином виконані не були, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 24482.86 грн.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 24482.86 грн. відповідачем суду не представлено.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з приватного підприємства «Київське торгове об’єднання» заборгованості за поставлений товар в сумі 24482.86 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 539.76 грн. неустойки, нарахованої відповідачу на суму заборгованості.

Суд вважає, що такі вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 6.6 договору поставки, передбачено, що у випадку порушення покупцем строків, визначених пунктом 4.2 договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Сторони домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов’язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума неустойки (пені) складає 539.76 грн. (а.с. 17).

Судом перевірений розрахунок пені, наданий позивачем, який складений вірно, з огляду на що, вимоги про стягнення 539.76 грн. пені підлягають задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 104.47 грн. та 276.56 грн. – інфляційних втрат.

Суд вважає такі вимоги такими, що також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, наданий позивачем (а.с. 17), проведений ним вірно, у зв’язку з чим стягненню підлягає 104.47 грн. 3% річних та 276.56 грн. інфляційних витрат.

Судові витрати, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 29 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства «Київське торгове об’єднання» (м. Сімферополь, пр. Кірова, 1, ЄДРПОУ 35228401) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг» (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28; м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ЄДРПОУ 37029549) 24482.86 грн. - заборгованості, 539.76 грн. - пені, 104.47 грн. 3% річних та 276.56 грн. інфляційних витрат, 254.04 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.