Постанова № 18194862, 07.09.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Справа № 12/151-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М. , суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі Михайлюк К.В

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність в справі

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що не брала участі у справі на рішення господарського суду Вінницької області

у справі № 12/151-10 від 05.04.11р.

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до відповідача -1Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-5"

до відповаідача-2 ОСОБА_3

до відповаідача-3 Виконавчого комітету Вінницької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмер спору на стороні відповідача 1- ПАТ "УкрСиббанк"

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 26.06.2007р. та скасування запису в державному реєстрі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 12/151-10 від 05.04.11р. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

Товариства з обмеженою відповідальінстю "Авангард-5", ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 5»про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та призначення директором ОСОБА_3, оформлене протоколом № 3 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 5»від 26.06.2007р..

Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 5», про те що ТОВ «Авангард - 5»виступив поручителем за ТОВ ПКФ «ЛЛД»в АКІБ «УкрСиббанк»та передав в заставу, з метою забезпечення кредиту майно, а саме цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташованого в АДРЕСА_2 та щодо уповноваження на підписання договору іпотеки і інших документів, повязаних з оформлення даного кредитного договору ОСОБА_3, оформлене протоколом № 7 зборів засновників ТОВ «Авангард 5»від 18.06.2007р..

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 5»(21100, м. Вінниця, проспект Юності, 61, код 32719104) на користь ОСОБА_1 85 (вісімдесят пять) грн. - витрат зі сплати державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатковим рішенням від 13.04.2011 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.88 ГПК України стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 5»(21100, м. Вінниця, проспект Юності, 61, код 32719104) на користь ОСОБА_1 1860,48 грн. - витрат, пов"язаних з оплатою судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням третьою особою, яка не заявляла самостійні вимоги на предмет спору, що не брала участі у справі Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" подано апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що постановляючи оскаржуване рішення судом першої інстанції було порушено норми ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, а саме треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення судом якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї сторони. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Вважають, що участь у справі ПАТ «УкрСиббанк», як третьої сторони спрямована щодо для останньої несприятливого рішення суду, оскільки останнє матиме для ПАТ третьої сторони преюдиціальне значення, а саме надасть право стороні вимагати збитків від третьої особи за правом регресу та пред'явлення позову щодо визнання недійсними договорів тощо. Крім того запобіганню пред'явленню невигідно для себе регресного позову або іншого, третя особа може бути заінтересованою у тому, що вступивши у процес між сторонами, зможе своєчасно запобігти порушенню своїх прав. Також зазначає, що ПАТ «УкрСиббанк», що результат вирішення спору впливає на взаємовідносини з однієї із стороні у справі , а саме з ТОВ "Авангард-5".

Таким чином оскаржуване рішення суттєво впливає на права та обов 'язки щодо однієї із сторін. Вважають, що у разі не заявлення жодної стороною по процесу клопотання про залучення третьої особи , суд за власної ініціативи мав би залучити ПАТ «УкрСиббанк», оскільки згідно оскаржувального рішення однією з підстав є визнання недійсним рішення загальних зборів засновників «Авангард-5», про те, що ТОВ «Авангард -5 »виступив поручителем за ТОВ ПКФ ЛЛД в АКІБ «УкрСиббанк»та передав в заставу з метою забезпечення кредиту майно, а саме цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташованого в с. Іванівка Вінницького району Вінницької області по вул. Лисовського,43, та щодо уповноваження на підписання договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з оформленням даного кредитного договору ОСОБА_3, оформлене протоколом № 7 зборів засновників ТОВ «Авангард-5»від 18.06.2007р.

Відповідно до оскаржуваного рішення від 05 квітня 2011р. позивач та відповідач по справі є одна і таж особа, а саме позивач - громадянин ОСОБА_1 та відповідач ТОВ в особі директора ОСОБА_1, що згідно п.2 ст.40 ЦПК України ст. 28 ГПК України є недопустимим. Відповідач визнає позовні вимоги в повному об"ємі , тобто не існує як у позивача так і відповідача жодних перешкод для задоволення позову, що в подальшому надасть право для визнання недійсним договорів забезпечення по виконанню зобов"язань за кредитним договором.

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції було встановлено, що згідно п. 3.1 Статуту Товариства статутний фонд ТОВ "Авангард-5" складає 100 000,00 грн. Так частки в статутному фонді серед його учасників розподілено наступним чином : ОСОБА_1 -25%, ОСОБА_4 -18,75%, ОСОБА_2 43,75%, ОСОБА_5- 18,75% , ОСОБА_3 -18,75%. Таким чином позивачі по справі , які просили визнати рішення зборів недійсними мають лише 43,75% голосів, а більшість голосів складають 56,25%. Суд вказує, що при з"ясуванні розгляду справи саме засновники ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 не були повідомлені про час та місце проведення загальних зборів та не були присутні на останніх , але жодним доказом це не підтверджується, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які можуть підтвердити лише факт останнього, але інші засновники були присутні на розгляді справи / їх не було залучено та не викликали в якості свідків/ тому жодного доказу того що інших засновників не повідомляли про проведення зборів не підтверджується обставиною , що вони були повідомлені.

З поданого позивачем ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 05.04.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві. Зокрема звертає увагу на те , що правова позивація апелянта є хибною , а саме посилання банка на те , що постановляючи оскаржуване рішення, судом було порушено норми ст. 27 ГПК України, в частині незалучення його в якості третьої особи, однак норми вказаної статті не зов'язують господарський суд в обов'язковому порядку залучати до справи третіх осіб. В ній, зокрема визначено право третьої сторони вступити в справу, ініціатором такого вступу окрім сторін по справі та прокурора, може, але не зобов'язаний, виступати господарський суд, тим паче суд не зобв'язаний передбачати якісь негативні наслідки для осіб, що згадуються у неправомірних рішеннях господарюючих суб"єктів.

У банка не могло бути додаткових аргументів та свідчень стосовно порядку скликання іів учасників ТОВ «Авангард-5», участі в них певних осіб, оформлення протоколів тощо, тобто він ним чином не міг вплинути на встановлення обставин справи чи формування доказової бази, а доступ до відповідного судового рішення у банку був через Єдиний реєстр судових рішень, враховуючи його проінформованість про розгляд даної справи у зв'язку із витребуванням у банка протоколу зборів засновників ТзОВ "Авангард-5" № 7 ухвалою Господарського суду Вінницької асті від 27 січня 2011 року. Враховуючи, що скаржник не реалізував свого права вступу у справу під час слухання справи у ній інстанції, а також те, що суд не розглядав питання вступу ПАТ «УкрСиббанк»в справу, не був з'язаний ініціювати такий вступ, а відповідно й не відмовляв останньому в такому праві, норми процесуального права порушені не були.

Крім того позивач у відзиві наголошує , що твердження банку про поєднання в одній особі позивача і відповідача по справі є нелогічним та необгрунтованим, оскільки у цій справі ОСОБА_1 виступає непросто як громадянин, а як носій корпоративних прав, а згідно зі ст.12 ГПК України господарському підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарськимтовариством та його учасником, а також між учасниками товариства. Спір у даному випадку є корпоративним і не стосується операційної діяльності товариства.

Вважає , недоречним підрахунок часток учасників у статутному фонді ТОВ «Авангард-5»у контексті визначення їх позивачами по справі, ці фактори є суттєвими при оцінці результатів голосування на зборах учасників товариства, а оскаржити рішення зборів може будь-який учасник товариства незалежно від його частки в статутному фонді товариства.

Факт відсутності повідомлення частини учасників товариства про час та місце проведення загальних зборів, а також їх відсутність на зборах повністю підтверджується матеріалами справи, визнана відповідачем, і не потребує додаткового вивчення і доведення.

Посилання скаржника на недолік ухвали суду першої інстанції про призначення ¦судової почеркознавчої експертизи Протоколу зборів №3 від 26.06.2007р та самого експертного зразку також не є підставою для скасування законного та правосудного рішення, що підтверджується наступним.

Вказаним Протоколом №3, по електрографічній копії якого проводилась експертиза, збори приймали рішення про директора товариства і дане рішення не може вплинути ні на безпосередні права і обов'язки скаржника ні на його права і обов'язки відносно сторін по справі, адже в незалежності від того хто був директором іпотечний договір посвідчувала особа відмінна від директора , якій це було доручено іншим протоколом - 18.06.2007р. Протоколом №7 спочатку було вирішено питання про надання майна в іпотеку і лише пізніше 26.06.2007р. ніби то відбулись збори, оформлені Протоколом №3 якими вирішено питання керівника товариства. Причому, саме Протокол № 7 18.06.2007р., щодо питання іпотеки досліджувався в експертній організації в оригіналі.

Позивач у відзиві зазначає, що наведене дає змогу вважати, що вимоги ПАТ "УкрСиббанк" є необґрунтованими, а підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, надуманими, оскільки вони не базуються на законодавстві і матеріалах, що є у справі.

В судове засідання з"явився представник апелянта ОСОБА_7 / довіреність в справі/. Від позивача 1 з"явився представник ОСОБА_3 / довіреність в справі/.

Повідомлення про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_2 повернуто відділенням зв"язку з відмікою, що за адресою : АДРЕСА_1 не проживає.

З цього приводу судова колегія відзначає, що особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (п.3.6 роз"яснення президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п.11 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, день та місце слухання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Апелянт в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, вважає, рішення суду першої інстанції від 05.04.2011р. є незаконним та необґрунтованим, зазначивши , що суд не повно дослідив всі обставини справи, а тому просить його скасувати та прийняти нове , яким в позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити .

Представник позивача 1 , апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві , зазначивши , що апеляційна скарга є безпідставною , а доводи необгрунтованими , рішення господарського суду Вінницької області від 05.04.11 р. відповідно до вимог процесуального та матеріального права , в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що слід частково задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення скасувати , виходячи з наступного.

Згідно Статуту товариства, зареєстрованого наказом № 647-Р від 10.10.2003 р. Реєстраційної палати Вінницької міської ради , його засновниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Пунктом 3.1 Статуту Товариства статутний фонд ТОВ "Авангард-5" складає 100 000 грн. Частки у статутному фонді серед його учасників розподілені наступним чином :ОСОБА_1 -25%;ОСОБА_4 - 18,75 %;ОСОБА_2 -18,75%;ОСОБА_5 - 18,75%;ОСОБА_3 -18,75% ( а.с. 9, т.1).

Відповідно до п.4.2 Статуту товариства до виключної компетенції зборів засновників відноситься зокрема: обрання та відкликання директора та членів ревізійної комісіЇ; вирішення питання про придбанн товариством частки засновника; затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує одну тисячу мінімальних заробітних плат, тощо ( а.с.10, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, що 18 червня 2007 року проведено загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю " Авангард -5" за результатами якого прийнято рішення про те, що ТОВ "Авангард -5" виступає майновим поручителем за ТОВ ПКФ "ЛЛД" в АКІБ "УкрСиббанк" та передає в заставу, з метою забезпечення кредиту майно ТОВ "Авангард-5", а саме цілісний майновий комплекс цегельного заводу , розташованого в с. Іванівка Вінницького району вінницької області по вул. Лисовського , 43. Уповноважено на підписання договору іпотеки і інших документів, пов"язаних з оформленням даного кредитного договору ОСОБА_3, оформлене протоколом загальних зобрів № 7 від 18.06.2007 року ( а.с.38,т.1) .

26 червня 2007 року проведено загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю " Авангард -5" за результатами якого прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Авангард-5" та призначення директором ТОВ "Авангард-5" ОСОБА_3, оформлене протоколом загальних зобрів № 3 від 26.06.2007 року( а.с.19, т.1, а.с.59, т.2).

Згідно з частинами. 1 ,4 ст.145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Частинами 1, 2,5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Згідно приписів статті 61 Закону України "Про господарські товариства"загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами ч.2 п.4.3 Статуту товариства збори засновників вважаються повноваженими якщо на них присутні засновник, що володіють в сукупності більш ніж як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п.4.5. Статуту товариства збори засновників скликають не менше одного разу на рік. Позачергові збори засновників скликаються головою товариства, якщо того вимагають інтереси товариства в цілому. Засновник товариства, що володіють у сукупності більш як 18 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів засновників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори засновників.

Пунктом 4.6 Статуту передбачено, що перед проведенням зборів голова Товариства , або ініціатор проведення позачергових зборів , зобов"язаний офіційно під розписку пповідомити кожного засновника про дату , час і місце проведення зборів , порядок денний. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до проведення зборів ( а.с.10, т.1).

Судова колегія звертає увагу на те, що додані до матеріалів справи копії заяв від 23.12.2003 року , засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_12 щодо передачі належної частки зановникам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3.(а.с.5-а.с.6,т.2).

Згідно із п.3.5 Сатуту засновник товариства може за погодженням решти засновників передати свою частку або її частину засновникам свого товариства, тощо

В матеріалах справи відсутні докази щодо скликання загальних зборів засносників щодо вирішення питання щодо передачі часток - ОСОБА_3 Це спростовується і витягами з ЄДР від 21.12.2010 та27.01.2011 року , де зазначено, в записі 1: перелік засновників ( учасників) юридичної особи, вказані засновники, які вказані в п.3.1 Статуту товариства ( а.с.97 на звороті, а.с.125 на звороті, а.с.9, т.1).

Виходячи із норм закону та положень статуту, як засновники товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 набули право приймати участь у вирішенні питань, пов"язаних із діяльністю товариства в порядку передбаченому законом та статутом товариства.

Всупереч зазаначеному вище, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують дотримання товариством порядку скликання та проведення загальних зборів засновників передбаченого законом та статутом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачів належним чином повідомлено про проведення загальних зборів засновників товариства.

Недотримання вимог Статуту товариства щодо повідомлення заносників про скликання зборів та порядку прийняття рішення може бути підставою для

Таким чином, відповідачем-1 -ТзОВ "Авангард-5" не спростовано факт неналежного та своєчасного повідомлення позивачів, як засновників товариства про проведення загальних зборів, чим було допущено порушення прав позивачів щодо прийняття участі у вирішенні питань з приводу діяльності товариства, в порядку передбаченому статутом та законом.

Поряд з цим, за результатами судово - технічної та почеркознавчої експертизи (висновок № 465/799 від 15.02.2011р).( а.с.31-а.с.32, т.2) встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 - голови зборів засновників ТОВ "Авангард -5" , електрофотографічне зображення якого міститься на електрофотокопії протоколу зборів № 7 від 18.06.07., виконаний не самим ОСОБА_4 , а іншою особою. Встановити , чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 - голови зборів засновників ТОВ "Авангард-5" , електрофотографічне зображання якого міститься на електрофотокопії протоколу зборів № 3 від 26.06.2007р. ОСОБА_3 - не виявилось можливим. При подальшому порівнянні досліджуваних підписів із зразками підпису ОСОБА_3 в жодному випадку порівняння не було виявлено суттєвого комплексу як збіжних , так і розбіжних ознак почерку , достатніх не тільки для позитивного або негативного категорічного висновку про тотожність ., але навіть для ймовірного. Це зумовило малим обсягом графічного матеріалу в даних почеркорвих об"єктах, простотою будови їх елементів, а також виконанням даних підписів іншою особою. / а.с.35 т.2 зворот/.

Отже, недотримання вимог Статуту товариства щодо повідомлення заносників про скликання зборів та порядку прийняття рішення може бути підставою для визнання прийнятих на зборах рішень недійсними, оскільки це істотно впливає на здійснення засновниками товариства своїх прав.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. " Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що безумовною підставою для визнання недійними рішень загальних зборів у зв"язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що збори засновників товариства "Авангард-5" оформлені протоколами: № 7 від 18.06.2007 року № 3 від 26.06.2007 року проведено з порушенням порядку скликання та проведення зборів.

Поряд з цим, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду стосовно строків позовної давності, оскільки згідно ч. 1 ст. 100 ЦК України участь в господарському товаристві є особистим немайновим правом, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України, на захист особистих немайнових прав не застосовується позовна давність.

Окрім того, судова колегія відзначає, що 03.02.2011р. подано заяву про зміну предмету позову, позивачі виклали позовні вимоги в такій редакції: визнати недійсними рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 5»про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та призначення директором ОСОБА_3 оформлене протоколом № 3 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 5»від 26.06.2007р. та рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 5», про те щоб ТОВ «Авангард - 5»виступив поручителем за ТОВ ПКФ «ЛЛД»в АКІБ «УкрСиббанк»та передав в заставу, з метою забезпечення кредиту майно, а саме цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташованого в АДРЕСА_2 та щодо уповноваження на підписання договору іпотеки і інших документів, повязаних з оформлення даного кредитного договору ОСОБА_3 , оформлене протоколом № 7 зборів засновників ТОВ «Авангард 5»від 18.06.2007р.

Позовні вимоги щодо відповідачів: ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Вінницької міської ради не підтримують та просять не розглядати ( а.с.140-а.с141,т.2).

Дана заява подана у відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, тобто до початку розгляду справи по суті.

05.04.2011р. позивачі подати заяву про відмову від позовних вимог до відповідачів: ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів - ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Вінницької міської ради, в з в"язку з відмовою позивачів від позовних вимог до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Вінницької міської ради .

Однак, оспорювані рішення загальних зборів засновників ТОВ "Авангард-5", стосуються питань щодо ТОВ "Авангард-5" майнового поручителя - ТзОВ "Авангард-5" за ТОВ ПКФ "ЛЛД" в "АКІБ" "УкрСиббанк" та передачу в заставу , з метою забезпечення кредиту цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташованого в с. Іванівка Вінницького району вінницької області по вул. Лисовського , 43 та щодо права підпису від імені відповідача -1, тобто впливають на права і обов"язки між відповідачем-1 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предме спору, на стороні відповідача-1: ТзОВ "Авангард-5"- ПАТ "УкрСиббанк" ( апелянт).

Тобто, відповідач-1: ТзОВ "Авангард-5" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме спору, на стороні відповідача-1: ТзОВ "Авангард-5" - ПАТ "УкрСиббанк" знаходяться у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов"язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З врахуванням викладеного, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги, рішення господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти нове, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард -5" , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предме спору, на стороні відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів від 26 червня 2007 року задовольнити частково.Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 5»про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та призначення директором ОСОБА_3, оформлене протоколом № 3 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 5»від 26.06.2007р.Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 5», про те що ТОВ «Авангард - 5»виступив поручителем за ТОВ ПКФ «ЛЛД»в АКІБ «УкрСиббанк»та передав в заставу, з метою забезпечення кредиту майно, а саме цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташованого в АДРЕСА_2 та щодо уповноваження на підписання договору іпотеки і інших документів, повязаних з оформлення даного кредитного договору ОСОБА_3, оформлене протоколом № 7 зборів засновників ТОВ «Авангард 5»від 18.06.2007р. та стягнути судові витрати.

Судова колегія відзначає, що судом першої інстанції прийнято 13.04.2011 року по даній додаткове рішення у відповідності до ч.1 статті 88 ГПК України щодо питання розподілу господарських витрат, зокрема витрат пов"язаних з оплатою судової експертизи ( а.с.56-а.с.57,т.2).

Згідно із ч.2 статті 88 ГПК Укрїни додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку. Вказане додаткове рішення не було предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, п.3 ч.2 ст.104, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року у справі № 12/151-10 скасувати та прийняти нове:

"1.Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард -5" , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предме спору, на стороні відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів від 26 червня 2007 року задовольнити частково.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 5»про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та призначення директором ОСОБА_3, оформлене протоколом № 3 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 5»від 26.06.2007р..

3.Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 5», про те що ТОВ «Авангард - 5»виступив поручителем за ТОВ ПКФ «ЛЛД»в АКІБ «УкрСиббанк»та передав в заставу, з метою забезпечення кредиту майно, а саме цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташованого в АДРЕСА_2 та щодо уповноваження на підписання договору іпотеки і інших документів, повязаних з оформлення даного кредитного договору ОСОБА_3, оформлене протоколом № 7 зборів засновників ТОВ «Авангард 5»від 18.06.2007р.

.4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ««Авангард 5»(21100, м. Вінниця, проспект Юності, 61, код 32719104) на користь ОСОБА_1(21100, АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1),) 85,00грн. - витрат зі сплати державного мита, та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів - ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Вінницької міської ради припинити. "

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

8.Справу №12/151-10 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.

01-12/12170/11