Постанова № 18194754, 12.09.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2011 року Справа № 5002-25/1468.1-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіГоголя Ю.М.,

суддівВолкова К.В.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, публічне акціонерне товариство "Крименерго";

відповідач, ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 30.07.98, фізична особа-підприємец ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 05 липня 2011 року у справі №5002-25/1468.1-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 34829,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач - відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість, яка виникла у результаті порушення правил ППЕЕ 33 080,65 грн., суму інфляції - 364,63 грн., 3% річних - 176,73 грн., пеню у сумі 1207,67 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с. 2-4, том 1).

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим був складений акт про порушення ПКЕЕ № 106249 від 28.08.2009 року та в подальшому протокол № 4092, яким зроблений перерахунок об'єму споживаної електричної енергії в сумі 33 080,65 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2011 року, з урахуванням виправлень внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 18 березня 2011 року, касаційну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 року у справі №2-27/716-2010 скасовано; справу №2-27/716-2010 направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (а. с. 128-131, том 1).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2011 року у справі № 5002-25/1468.1-2011 відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства “Крименерго” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення 34829,68 грн. (а. с. 59-62, том 2).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство “Крименерго” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

06 серпня 2011 року розпорядженням керівницта суду суддю Балюкову К.Г. замінено на суддю Гоголя Ю.М. Головуючим суддею по справі призначено Гоголя Ю.М.

На адресу Севастопольського апеляційного господарського суду 06 серпня 2011 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, яким він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні 06 серпня 2011 року представники позивача та відповідача підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі. Оголошено перерву по справі до 12 серпня 2011 року.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір про поставку електричної енергії № 5971 (надалі - договір) (а.с. 44-47, том 1).

Розділом 1 даного договору сторони передбачили, що постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами. Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору до обов'язків позивача віднесено постачання електроенергії відповідачу, як різновид товарної продукції, у відповідних межах і у відповідності до визначених даним договором обсягів поставки електроенергії. 28 серпня 2009 року посадовими особами відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було складено акт №106249 "Про порушення правили користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності" (а.с. 9, том 1).

Об'єктом перевірки був торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Так, в ході проведення перевірки було встановлено порушення відповідачем ПКЕЕ, а саме: "1) самовільний зрив пломби електропостачальної організації на ввідному автоматі, пункт 6.40 Правил користування користувачами електричної енергії, про що споживач письмово своєчасно не повідомив; 2) підключення без облікового фазного проводу на даху павільйону шляхом розриву ввідного кабелю марки АВВГ 2*16; 3) самовільна зміна точки приєднання замість ТП313, Р-6, ОП -12 приєднання проведено ТП 131, Р-6, ОП-11, раніш існуючий ввід АВВГ 2* 16 не демонтований та залишається під напругою".

04 вересня 2009 року відбулося засідання комісії по розгляду акту по порушенню Правил користування електричної енергії, по результатам якої було складено протокол № 4092 (а.с. 10-11, том 1).

Отже, розглянувши акт №106249 від 28.08.2009 року, комісія дійшла висновку про те, що вказаний акт перевірки вимагає проведення перерахунку обсягу споживаної електроенергії і її вартості у відповідності до "Методики вирахування обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою, правил користування електричною енергією".

Таким чином, комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було перераховано обсяги недоврахованої електричної енергії за період з 28 серпня 2008 року по 28 серпня 2009 року на суму 33080,65 грн.

На засіданні комісії представник відповідача був присутній та відповідний екземпляр рішення комісії отримав нарочно.

Відмова фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити заборгованість у добровільному порядку зявилась підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до господарського суду із даною позовною заявою.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову, у зв'язку із неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, виходячи з наступного.

Взаємовідносини, які виникли з приводу виконання договору про постачання електричної енергії, регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, загальними положення про виконання господарських зобов'язань.

19.07.2007 року між ВАТ „Крименерго” та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір про поставку електричної енергії №5971. Відповідно до умов даного договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися як пунктами вищевказаного договору так і чинним законодавством України, а саме, Законом України «Про електроенергетику».

Відповідно до пункту 9.7 вищевказаного договору споживач з Правилами користування електричною енергією ознайомлений. Згідно з пунктом 7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначеної умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів, крім розрахункових засобів обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу постачання електричної енергії після оформлення в установленому Правилами користування електричної енергії порядку акта про порушення.

28 серпня 2009 року співробітниками ВАТ «Крименерго»здійснена перевірка торгівельного павільйону, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Пушкіна 44, в ході якої виявлені порушення наступного характеру: «1) самовільний зрив пломби епектропостачальної організації на ввідному автоматі, пункт 6.40 ПКЕЕ, про що споживач письмово своєчасно не повідомив, 2) підключення безоблікового фазного проводу на даху павільйону шляхом розриву ввідного кабелю марки АВВГ 2*16, 3) самовільна зміна точки приєднання замість ТП131, Р-6, ОП-12 приєднання заброньований ТП131, Р-6, ОП-11, раніше існуючий ввід АВВГ 2 * 16 не демонтований та залишається під напругою». Згідно з вимогами пункту 6.41. ПКЕЕ, виявлене порушення оформлено Актом № 106249 від 28.08.2009 року.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ 04 вересня 2009 року комісією ВАТ "Крименерго" у складі трьох представників розглянутий акт про порушення ПКЕЕ, який був визнаний законним і обґрунтованим. На підставі «Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, не врахованої в результаті порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, енергопостачальником був оформлений відповідний протокол засідання комісії і зроблений перерахунок об'єму недооблікованої електричної енергії. Екземпляр протоколу засідання комісії з рахунком на оплату недооблікованої електричної енергії були отримані відповідачем особисто, що підтверджується відповідними відмітками на даних документах.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику»«Правопорушенням в електроенергетиці є: ...самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку». Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 27 Закону України «Про електроенергетику»суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці на підставі акту перевірки, оформленого у встановленому законом порядку, за наявності порушень, передбачених статтею 27 Закону України «Про електроенергетику».

На думку судової колегії, при розгляді матеріалів справи судом першої інстанції, цілий ряд факторів вивчений не в повному об'ємі, у зв'язку з чим були зроблені необ'єктивні та суперечливі висновки.

Рішення суду першої інстанції мотивоване нібито грубим порушенням з боку компанії-енергопостачальника законодавства у сфері електроенергетики, а саме неналежному повідомленні відповідача про час засідання комісії, не ознайомлення і не надання йому екземплярів протоколу засідання комісії і платіжного рахунку на оплату.

Проте, з даною позицією суду першої інстанції погодитись неможна, тому що дані висновки не відповідають фактичним матеріалам справи і ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях, а отже не можуть вважатися обґрунтованими і правомірними.

Так, як свідчать матеріали справи, присутній на момент фіксації порушення ПКЕЕ споживач електроенергії Акопян Г.С., складений акт підписувати відмовився, жодних заперечень чи пояснень не надав. Однак, як особа безпосередньо присутня при складанні акта, відповідач згідно з пунктом 7 складеного Акта про порушення ПКЕЕ № 106249 від 28.08.2009 року, був повідомлений щодо конкретного часу і дати засідання комісії, яка до слова не переносилася і відбулася в раніше запланований час. При цьому, враховуючи факт відмови від підпису споживача в акті, такий був спрямований відповідачу поштою, а саме рекомендованою кореспонденцією 01.09.2009 року, тобто за 3 календарних дня до безпосереднього засідання комісії, що незважаючи на деякий відступ від нормативно передбаченого терміну було цілком достатньо для документального ознайомлення кінцевого споживача з конкретним часом засідання комісії.

Дана обставина не може служити підтвердженням нібито грубого порушення компанією-енергопостачальником законодавства у сфері електроенергетики, а вже тим більше вважатися першопричиною визнання недійсним або неправомірним належно зафіксованого факта порушення кінцевим споживачем ПКЕЕ.

При цьому, доводи суду першої інстанції викладені у відповідному рішенні стосовно не ознайомлення відповідача з результатами розгляду засідання комісії і не надання примірників відповідних документів (в тому числі і рахунки на оплату нарахованої недооблікованої електричної енергії від 25 вересня 2009 року) не відповідають фактичним матеріалами справи. В матеріалах справи є примірник протоколу засідання комісії з відміткою відповідача про отримання такого нарочно 07.09.2009 року і відповідний примірник виставленого рахунку на оплату нарахованої недооблікованої електричної енергії, на якому також присутня відмітка Відповідача про нарочне отримання його споживачем 25.09.2009 року. Таким чином, відповідач не тільки був ознайомлений з конкретним результатом засідання комісії з розгляду актів, але й мав усі необхідні примірники документів, як для здійснення оплати нарахованої суми недооблікованої електричної енергії так і, згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ, можливого оскарження прийнятого рішення в судовому порядку в десятиденний строк. Подібне неоднозначне і суб'єктивне відношення суду першої інстанції до оцінки наявних доказів з вибірковим застосуванням норм матеріального та процесуального права робить винесене рішення необґрунтованим та протиправним, а отже підлягає скасуванню.

За таких обставин позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Крименерго" в частині стягнення 33080,65 грн. збитків підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1207,67 грн., 3% річних у розмірі 176,73 грн., а також 364,63 грн. інформаційних витрат, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, відшкодування збитків, нарахованих позивачем згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, не є грошовим зобовязанням.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 1207,67 грн., інфляційних витрат у розмірі 364,63 грн., а також 176,73 грн. 3% річних, не підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Керуючись статтями 101, п.2 ст.103, п. 4 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2011 року у справі №5002-25/1468.1-2011 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034, р/р 260323051142, філія КРУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 324805, ОКПО 00131400) збитки у розмірі 33080,65 грн., державне мито 330,80 грн. у тому числі 165,40 грн. за апеляційне оскарження, а також 236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяЮ.М. Гоголь

СуддіК.В. Волков

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)