Постанова № 18194697, 13.09.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р.Справа № 5016/1364/2011(16/97)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Гладишевої Т.Я., Журавльова О.О.

Склад колегії змінено згідно розпорядження голови суду №527 від 12.09.2011 р.

при секретарі судового засідання: Мартинюк К.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 13.09.2011 р.:

від позивача: не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 08 червня 2011 року

по справі №5016/1364/2011 (16/97)

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 36236,16 грн. та розірвання договору оренди

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 14.07.2011р. та 26.07.2011р..

Відповідно до ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2011 р., розгляд справи відкладався на 13.09.2011 р. та продовжувався на 15 днів.

В судовому засіданні 13.09.2011р. проголошено, що прийнято постанову.

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 р. до господарського суду Миколаївської області від ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” надійшла позовна заява до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення 36236,16 грн. та розірвання договору №115 оренди нерухомого майна складу сировини електронного виробництва.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач вказав, що на підставі договору №115 оренди нерухомого майна складу сировини електронного виробництва, укладеного між сторонами 30.09.2010 р. Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, розташоване в м. Миколаїв, площа Заводська, 15/7, в тому числі виробничі приміщення площею 1400 кв.м., які розташовані на 1 поверсі складу та адміністративно-побутові приміщення площею 328 кв. м., які розташовані на 2 поверсі складу, що підтверджується актом прийому передачі від 08.10.2010 р.. Відповідач не сплатив орендну плату за грудень 2010 р. - січень 2011 р., чим порушив умови Договору оренди, у зв'язку з чим, на думку Позивача, порушив вимоги законодавства. Щодо розірвання договору оренди, сторони не досягли згоди, тому Позивач на підставі п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України звернувся до суду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.06.2011 р. по справі №5016/1364/2011 (16/97) (суддя Фролов В.Д.) задоволено позовну заяву ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення 36236,16 грн. та розірвання договору оренди: стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 на користь ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” заборгованість по орендній платі у сумі 34 560 грн., пеню у розмірі 1 676,16 грн., державне мито у розмірі 362,36 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; розірвано договір оренди нерухомого майна № 115 від 30.09.2010 р., а саме: складу сировини електронного виробництва укладений між ПАТ "Вадан Ярдс Океан" та ФО-П ОСОБА_1.

Рішення вмотивовано тим, що Відповідачем умови договору щодо своєчасного перерахування орендної плати порушено, а саме протягом грудня 2010 року - січня 2011 року орендар мав доступ до орендованих приміщень, в яких зберігав власне майно, що свідчить про фактичне використання ним об'єкту оренди, але орендну плату не сплачував.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ФО-П ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Миколаївської області від 08.06.2011 р. по справі №5016/1364/2011 (16/97) в частині стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” орендної плати за фактичний строк користування об'єктом оренди, тобто з 01.12.2010 р. по 16.12.2010 р. в сумі 8 918,56 грн.; в решті рішення залишити без змін, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Так, зокрема, господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги доказ Акт повернення орендованих приміщень по договору оренди №115 від 30.09.2010 р., який було складено сторонами 16.12.2010 р., що є порушенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, апелянт вважає, що господарським судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, які мають значення для справи та висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Представники сторін були присутні у судових засіданнях, надавали пояснення.

14.07.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін, оскільки судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянуто та встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано законодавство.

26.07.2011 р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 р. по справі №5016/1364/2011 (16/97) задоволено клопотання, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

12.09.2011 р. представник відповідача надав до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та витребувану ухвалою від 26.07.2011 р. завірену копію Акту про повернення орендованих приміщень від 16.12.2010 р.

13.09.2011 р. представники сторін не з'явились, про час дату та місце судового засідання були повідомлені. Представник відповідача про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 26.07.2011 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2010 року ВАТ "Вадан Ярде Океан", правонаступником якого являється ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", уклало договір № 115 оренди нерухомого майна складу сировини електронного виробництва з ФО-П ОСОБА_1.

Рішенням загальних зборів від 24.12.2010 р. Відкрите акціонерне товариство "Вадан Ярде Океан" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Вадан Ярде Океан", рішенням загальних зборів від 18.03.2011 р. Публічне акціонерне товариство "Вадан Ярде Океан" перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод Океан".

Відповідно до п. 1.1. та п. 2.1. вищевказаного договору оренди ВАТ "Вадан Ярде Океан" (Орендодавець) передало, а ФО-П ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування, тобто в оренду нерухоме майно, а саме частину приміщень загальною площею 1728 кв.м. складу сировини електронного виробництва за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі виробничі приміщення площею 1400 кв.м., які розташовані на 1 поверсі складу та адміністративно-побутові приміщення площею 328 кв. м., які розташовані на 2 поверсі складу, що підтверджується актом прийому-передачі від 08.10.2010 р.

Відповідно до п. 4.2.2. договору оренди орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до умов цього договору на підставі виставлених рахунків орендодавця. Орендар самостійно отримує рахунки у фінансово-економічному відділі орендодавця. За оренду об'єкта оренди орендар сплачує орендну плату в національній валюті України в розмірі, встановленому цим договором (п. 5.1)

Згідно з п. 5.2 розмір орендної плати за оренду об'єкту оренди складає 17 280 грн. за один місяць з урахуванням ПДВ 20% у сумі 2880 грн.

Відповідно до п. 5.4. договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно на підставі виставлених рахунків орендодавця в строк до 10 (десятого) числа поточного місяця, наступного за звітним.

ФО-П ОСОБА_1 не виконав зобовязання по оплаті орендної плати за останній місяць користування майном, встановлений п. 5.2 договору.

Позивач стверджує, що в період з грудня 2010 р. по січень 2010 р. ФО-П ОСОБА_1 користувався майном, але не сплачував орендної плати, що стало підставою для звернення ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод Океан" до господарського суду Одеської області з позовом до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення 36236,16 грн. та розірвання договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного Кодексу України, За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (п.1 ст. 760 Цивільного Кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 762 за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Частиною 5 ст. 762 встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що пунктом 2.4 договору оренди передбачено, що об'єкт оренди повертається Орендодавцю не пізніше 5 календарних днів з дати закінчення терміну дії договору, при цьому Орендатор сплачує орендну плату по день фактичного користування об'єктом оренди, тобто по день підписання сторонами Акту приймання-передачі об'єкту від Орендаря до Орендодавцю. В момент підписання Акту приймання-передачі сторони здійснюють повний розрахунок по орендній платі за фактичний строк користування об'єктом оренди.

З таким твердженням відповідача судова колегія цілком погоджується на підставі наступного:

В матеріалах справи є відповідний Акт повернення орендованих приміщень по договору оренди від 30.09.2010 р. підписаний та скріплений печатками сторін 16.12.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору; з цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що договір найму припинено 16.12.2010 року і тому підлягає стягненню заборгованість по орендній платі лише за період з 01.12.2010 р по 16.12.2010 р. та становить 8918,70 грн. з врахуванням ПДВ. Заборгованість розрахована шляхом множення розміру орендної плати за один день на кількість днів користування майном, за які така орендна плата не сплачена (17280 грн. ч 31 день X 16 днів =8916,70 грн.).

Також у позовній заяві ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод Океан" просило стягнути з відповідача пеню в розмірі 1676,16 грн., передбачені п. 7.3 договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 4 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно умов п. 7.3 договору оренди в разі несплати орендної плати в установлений договором строк, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла протягом вказаного періоду.

Враховуючи, що Орендар мав сплатити орендну плату за грудень 2010 року не пізніше 10 грудня 2011 року, він має сплатити пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 359,80 грн., яка розрахована наступним чином: сумарна кількість днів прострочення сплати орендної плати за грудень 2010 року (у період з 10.12.2011 по 15.03.2011 - 95 календарних днів) помножена на 8,91 грн. - суму пені за 1 день прострочення (сума пені визначена наступним чином: 8918,70 (розмір орендної плати за дні користування) х 0,1% (ставка пені)).

Таким чином позовна вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 359,80 грн.

Посилання Позивача на начебто фактичне користування приміщенням після складення акту передачу орендованого приміщення будь-якими належними доказами не підтверджено і тому до уваги не приймається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 слід задовольнити, а рішення господарського суду Миколаївської області від 08.06.2011 р. по справі №5016/1364/2011 (16/97) змінити, позов задовольнити частково, стягнути ФО-П ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод Океан" заборгованість по орендній платі 8918,70 грн., пеню в розмірі 359,80 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу розподілити з урахуванням приписів ст. 49 ГПК України, та стягнути з ФО-П ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод Океан" витрати по сплаті державного мита в розмірі 92,76 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 60,42 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 08.06.2011 р. по справі №5016/1364/2011 (16/97) змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в Одеській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 328016, ЄРПОУ НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”(54050, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1, Р/Р 26001013053624 Відділення “Миколаївська регіональна дирекція “ПАТ “ВТБ Банк”, МФО 321767, ЄРПОУ 14307653) заборгованість по орендній платі у сумі 8918,70 грн., пеню у розмірі 359,80 грн., державне мито у розмірі 92,76 грн. та 60,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розірвати договір оренди нерухомого майна № 115 від 30.09.2010 р., а саме: складу сировини електронного виробництва укладений між ПАО "Вадан Ярдс Океан" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Зобовязати господарський суд Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя О.О. Журавльов