Постанова № 18194583, 06.09.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.Справа № 5024/1184/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Поліщук Л.В., Колоколова С.І.

(склад суду змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р. №486)

при секретарі судового засідання Підгурського Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 07/1948-11 від 04.04.2011р.,

/відповідач не використав законного права на участь його представника у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином ( див. поштові повідомлення від 5.08 та15.08.2011р./

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Управління виробничо-технологічної комплектації”, м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.07.2011 року

по справі № 5024/1184/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”, м. Херсон

до Закритого акціонерного товариства „Управління виробничо-технологічної комплектації”, м.Херсон

про зобовязання укласти договір та надати кошторис

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія (далі по тексту - ПАТ ЕК) „Херсонобленерго” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Управління виробничо-технологічної комплектації” про:

- зобовязання відповідача укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з ПАТ ЕК „Херсонобленерго”;

- зобовязання відповідача надати ПАТ ЕК „Херсонобленерго” кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Підставою позовних вимог позивач зазначає п.п. 1.10, 1.7, 5.17 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національна комісія регулювання електроенергетики України /далі-НКРЕ/ від 31.07.96р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 зі змінами та доповненнями), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005р. за N 1399/11679 /далі-Правила/, ст.ст. 179, 181 ГК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.07.2011 року (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено, зобовязано ЗАТ „Управління виробничо-технологічної комплектації” укласти з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 680 від 26.04.2011 року та надати кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №680 від 26.04.2011 року., а також стягнуто з 85грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Управління виробничо-технологічної комплектації" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищеозначене рішення та прийняти нове, яким відмовити ПАТ „Херсонобленерго” в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник стверджує, щорішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував, що відповідач неодноразово просив ПАТ „Херсонобленерго” переключити його субспоживачів на власне ТП-68, яка не використовується на проектну потужність, і що позивач має право користуватися мережами відповідача лише у разі відсутності технологічної можливості здійснювати статутну діяльність власними засобами.

У поясненнях до апеляційної скарги та у судовому засіданні ПАТ „Херсонобленерго” спростовувало доводи апеляційної скарги, просило залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ ЕК „Херсонобленерго” листом № 24/44-1482 від 06.05.2011р. /а.с.29-30/ направило на адресу відповідачу, два примірника договору № 680 від 26.04.2011р. про спільне використання електромереж на розгляд та підписання. При цьому у вищевказаному листі, який був отриманий відповідачем 12.05.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.31/, зазначалось про необхідність надання кошторису витрат відповідача на утримання технологічних мереж спільного використання.

27.05.2011р. позивач отримав лист відповідача з відмовою укласти даний договір (лист № 43 від 27.05.2011р. /а.с. 63/), мотивований ігноруванням ПАТ „ЕК” Херсонобленерго” вирішення питання щодо переключення своїх абонентів (субабонентів ЗАТ „УВТК”) на не завантажену трансформаторну підстанцію ТП-68, яка знаходиться на балансі ПАТ "ЕК "Херсонобленерго". Крім того, відповідачем (власником мереж) не було надано додатків до договору, що є обов'язковими, а саме, кошторису обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

Відповідно до вимог частин 3, 7 статті 179 Господарського кодексу /далі ГК/ України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж. Відповідно до приписів п. 1.7 Правил (в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 1449 від 25.12.2008р.). у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору. Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу в укладанні договору про технічне забезпечення електропостачання.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 п.6.32 Правил, фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності впродовж попереднього (базового) періоду. У разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ.У разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж".

Матеріалами підтверджено, що ЗАТ "Управління виробничо-технологічної комплектації" користується електричною енергією на підставі договору про постачання електричної енергії № 608 від 09.04.2010р., укладеного між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ЗАТ "Управління виробничо-технологічної комплектації". З додатків №1, №5а.1, №5а.2 та №7 до договору № 608, вбачається, що відповідач забезпечує передачу електричної енергії іншим споживачам (його субспоживачам), а саме: до виробничої бази ПП НВФ "Нові технології", Бази ВАТ "Херсонський облремстройтрест", Херсонського обласного наркодиспансеру, ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №3", виробничої бази ЗАТ "Управління механізації будівництва", ТОВ "Ремонтно-будівельне управління №11" та бази ЗАТ "Облжитлопостачторг". Всім означеним субспоживачам відповідач видав технічні умови на приєднання до власних мереж.

Враховуючи означене, є вірним висновок суду, про те, що відповідач зобовязаний укласти з позивачем договір про спільне використання технологічних електричних мереж з наданням ПАТ ЕК „Херсонобленерго” у якості додатку до договору про спільне використання технологічних електричних мереж кошторису обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання, тому, що вищезазначені субспоживачі підключені та споживають електричну енергію саме через мережі відповідача.

Твердження скаржника про те, що відповідач неодноразово просив ПАТ „Херсонобленерго” переключити його субспоживачів на власне ТП-68, яка не використовується на проектну потужність і що позивач має право користуватися мережами відповідача лише у разі відсутності технологічної можливості здійснювати статутну діяльність власними засобами, колегією до уваги не приймається, оскільки чинним договором сторін передбачений інший спосіб забезпечення субспоживачів відповідача електроенергією і до зміни його умов означені обставини не впливають на предмет спору по даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним доказам, не порушив норм матеріального та процесуального права та прийняв обгрунтоване рішення. Отже, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Управління виробничо-технологічної комплектації” слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відщкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.07.2011 року по справі № 5024/1184/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Управління виробничо-технологічної комплектації” без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 09.09.2011р.