Постанова № 18194305, 08.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 № 24/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Михальської Ю.Б.

суддів:

За участю представників:

від позивачане зявився

від відповідачаОСОБА_1. за дов. від 09.03.2011

від третьої особи не зявився

від прокуратуриНекрасов О.М. прокурор відділу

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Сихівського району м. Львова

на рішенняГосподарського суду міста Києва від 18.04.2011

у справі № 24/18 (суддя Шевченко В.Ю.)

за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі

Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійний

відділ у м. Львові

простягнення 22964,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійний відділ у м. Львові про стягнення з відповідача 22964,40 грн. завищених видатків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної третьою особою перевірки виконаних обсягів робіт констатовано переплату позивачем коштів відповідачу на загальну суму 22964,40 грн., які підлягають стягненню, як надмірно сплачені бюджетні кошти.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі № 24/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення суду міста Києва мотивовано тим, що акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов виконаних договорів підряду, а тому суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі № 24/18 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вищезазначене рішення господарського суду є необґрунтованим та незаконним.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляцій скаргу, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а рішення суду залишенню без змін. Відповідач зазначає, що сторонами були узгоджені всі істотні умови договору відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, відповідачем виконані роботи, обсяги та вартість яких узгоджена позивачем, відповідно до довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт, які сторонами підписані без зауважень та претензій.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, письмових пояснень по суті спору не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третьої особи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

14.04.2008 між Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд»(підрядник, відповідач у справі) був укладений Договір на виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду № 1-ж (надалі - Договір №1-ж), відповідно до умов якого підрядник зобовязується на власний ризик, своїми силами і засобами на замовлення замовника виконати роботи з капітального ремонту житлового фонду в м. Львів та здати в установлений договором строк, а замовник зобовязується прийняти фактично виконані роботи, своєчасно здійснити їх оплату.

Пунктом 3.1. Договору № 1-ж передбачено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються твердим кошторисом, який розрахований на момент укладання договору згідно ДБН та наказу Мінрегіонбуду, і встановлений у сумі:

Лот №1 - 199355,00 грн. (влаштування мякої покрівлі);

Лот №2 - 38888,00 грн. (ремонт балконів); 198833,00 грн. (ремонт фасаду);

Лот №3 - 48892,00 грн. (ремонт централізованого опалення); 288890,00 грн. (герметизація стиків); 148914,00 грн. (система водопостачання та водовідведення).

Відповідно до пункту 3.2. Договору № 1-ж загальна вартість договору становить 923772,00 грн.

Додатковим договором від 26.11.2008 до Договору на виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду № 1-ж пункт 3.2. Договору був погоджений у іншій редакції, а саме, загальна вартість договору була визначена у сумі 913059,40 грн.

Відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт згідно Договору №1-ж (ф.КБ-2в), а саме: за червень 2008 року на суму 85666,80 грн., за серпень 2008 року на суму 102975,60 грн., за вересень 2008 року на суми 78549,60 грн., 80101,20 грн., 46149,60 грн., та 60531,60 грн., за жовтень 2008 року на суми 60924,00 грн., 60924,00 грн. та 60350,40 грн., за листопад 2008 року на суми 64819,20 грн. та 48891,60 грн., та за грудень 2008 року на суми 84094,80 грн., 40182,20 грн. та 38888,00 грн. ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд»підрядні роботи були виконані, а Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради прийняті без заперечень.

Вартість вищезазначених робіт становить 913059,40 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт до Договору № 1-ж (ф. КБ-3) за період з червня 2008 року по грудень 2008 року.

08.09.2008 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений Договір будівельного підряду № 2-ж (надалі - Договір № 2-ж), відповідно до умов якого підрядник зобовязався на свій ризик, своїми та/або залученими силами і засобами на замовлення замовника виконати будівельні роботи з поточного ремонту мякої покрівлі по вул. Бондарській, 16 в м. Львів, а замовник зобовязався прийняти виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату.

Пунктом 3.1. Договору № 2-ж встановлено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються кошторисом, який на момент укладання договору розрахований відповідно до ДБН та наказу Мінрегіонбуду та встановлений у сумі 19492,80 грн.

Згідно пункту 3.2. Договору № 2-ж передбачена можливість перевищення кошторису у звязку зі змінами вартості матеріалів, підвищенням заробітної плати, інфляцією. В разі виникнення відповідних обставин підрядник зобовязаний письмово повідомити про це замовника протягом 6 календарних днів з дня виникнення такої необхідності.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт до Договору № 2-ж, відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи за жовтень 2008 року на суму 19350,00 грн. та витрати праці на суму 159,00 грн.

Вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт становить 19 350,00 грн., підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт до Договору № 2-ж за жовтень 2008 року

Станом на 09.02.2011 заборгованість між сторонами за виконані роботи з капітального та поточного ремонтів, згідно Договору №1-ж та Договору № 2-ж відсутня, що підтверджується наявним у матеріалах справи підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2009.

Контрольно-ревізійним відділом у місті Львові була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Сихівської районної адміністрації за період з 01.01.2007 по 01.10.2009, у тому числі на предмет достовірності фактично виконаних відповідачем обсягів ремонтно-будівельних робіт, наданих послуг, правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН) та визначення договірної ціни.

За результатами перевірки було складено акт № 19-38/7 від 22.12.2009, відповідно до якого були встановлені наступні порушення.

Проведеною зустрічною звіркою відповідача щодо правильності визначення договірної ціни, встановлено неправильне застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку (відповідно до додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000), включення витрат кошторисної вартості державної експертизи ПКД (К=1,1).

У результаті перевірки виконаних обсягів робіт встановлено переплату Сихівською районною адміністрацією міста Львова коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд»на загальну суму 22964,40 грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобовязаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено законом або договором

Відповідно до преамбули «Правил визначення вартості будівництва», встановлених Державними будівельними нормами України (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, визначено, що ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, обєктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації памяток архітектури та містобудування.

Відповідно до пункту 3.3.1. Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) договірна ціна це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати обєкт замовлення.

Згідно пункту 3.3.2. ДБН (v0174241-00) договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується із замовником. У результаті спільного рішення оформляється протокол погодження договірної ціни на будівельну продукцію, який є невід'ємною частиною контракту.

У відповідності до пунктів 3.3.3., 3.3.3.1. ДБН (v0174241-00) договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними. Тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються.

Листом від 27.01.2010 відповідач повідомив позивача, що він зобов'язується повернути кошти, визначені в Акті № 19-38/7 від 22.12.2009 ревізії фінансово-господарської діяльності Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради за період з 01.01.2007 по 01.10.2009 протягом першого та другого кварталу 2010 року.

18.03.2010 позивачем було направлено відповідачу лист про відшкодування незаконних видатків на суму 22964,40 грн. до 23.03.2010, згідно відповіді на який від 22.03.2010 відповідач зазначив, що 23.03.2010 не має можливості перерахувати кошти у зв'язку із відсутністю коштів на підприємстві, проте зобов'язується повернути кошти, визначені у Акті ревізії № 19-38/7 від 22.12.2009 протягом другого кварталу 2010 року.

Отже, відповідач повністю погодився з висновком Контрольно-ревізійного відділу у місті Львові. Відповідачем також не надано доказів на спростування викладених в акті перевірки висновків щодо перевищення витрат бюджетних коштів.

На даний час кошти у сумі 22 964,40 грн. відповідачем державі не відшкодовані.

За даних обставин, колегія суддів критично оцінює акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, як доказ у даній справі, оскільки акти підписані з завищенням вартості, що стало підставою для виявлення порушень в ході перевірки КРВ у місті Львові.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі № 24/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі № 24/18 скасувати повністю.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія Березнякижитлобуд” (02215, м. Київ, вул. А.Навої, 76, код 33884108) на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 9) 22 964 (двадцять дві тисячі девятсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. бюджетних коштів. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія Березнякижитлобуд” (02215, м. Київ, вул. А.Навої, 76, код 33884108) в дохід Державного бюджету України 229 (двісті двадцять девять) грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 114 (сто чотирнадцять) грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва у встановленому законом порядку.

Матеріали справи № 24/18 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді