Постанова № 18194270, 07.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № К13/068-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко О.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача за первісним позовом:не зявились

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 дов. 312/03-02 від 12.03.2011 р.

від третьої особи з самостійними вимогами : ОСОБА_2 дов. від 23.06.2011 року

від третьої особи без самостійних вимог: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 20.06.2011 року

у справі № К13/068-11 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс-Сіті”

про визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних

зборах учасників товариства

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс-Сіті”

до ОСОБА_3

про стягнення 12886312,43 грн.

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії

“Farforth Limited”

про визнання права власності на частку в статутному капіталі та визнання

припиненим зобовязання щодо виплати вартості майна, пропорційної

частці у статутному капіталі.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс-Сіті” про визнання недійсними рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", які відбулись та оформлені протоколом №02/07/10 від 02.07.2010р.

Позивачем надано клопотання на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчужувати частку в статутному капіталі ТОВ «АВЕРС-СІТІ» в розмірі 100%, якою володіє ОСОБА_5, а також вносити будь-які реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що стосуються ТОВ «АВЕРС-СІТІ» (адреса: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17) код ЄДРПОУ 33939099.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає, що оспорюваним рішенням зборів його виведено із складу учасників відповідача, затверджено новий склад учасників у складі одного учасника ОСОБА_5 із 100 % статутного капіталу, затверджено статут відповідача у новій редакції.

Ухвалою господарського суду Київської області суду від 06.06.2011р. з метою забезпечення позову накладено арешт та заборонено відчужувати частку в статутному капіталі ТОВ «АВЕРС-СІТІ»(адреса: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17) код ЄДРПОУ 33939099 в розмірі 100%, якою володіє ОСОБА_5, а також вносити будь-які реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що стосуються ТОВ «АВЕРС-СІТІ»(адреса: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17) код ЄДРПОУ 33939099.

20.06.2011 р. господарським судом Київської області розглянуто справу № К13/068-11 по суті і за результатами розгляду винесено рішення, яким позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Компанії “Farforth Limited” задоволено повністю. Визнано за Компанією “Farforth Limited” право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс-Сіті” в розмірі 100%. Визнано припиненим зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс-Сіті” щодо сплати ОСОБА_3 вартості частини майна ТОВ “Аверс-Сіті”, пропорційної його частці у статутному (складеному) капіталі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Компанії “Farforth Limited” 3842,50 грн. державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ “Аверс-Сіті” на користь Компанії “Farforth Limited” 3842,50 грн. державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ “Аверс-Сіті” відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2011 року у справі №К13/068-11 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2011 р. по справі № К13/068-11.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2011 року у справі №К13/068-11.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Київської області прийнята з порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено приписи п. 10 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та приписи ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2011 року у справі № К13/068-11 на момент винесення оскаржуваної хвали не набрало законної сили, а ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2011 року (в той же день) вже було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2011 р., що є порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.07.2011 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/6 від 18.07.2011 року у звязку з виробничою необхідністю - перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № К13/068-11 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів Смірнової Л.Г., Чорної Л.В. відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, на підставі наказу голови суду № 197-в від 31.05.2011 року, у відповідності до п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 28.01.2011 року.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.07.2011 року було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з ознайомленням з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 20.07.2011 року було оголошено перерву до 25.07.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2011 року на пятнадцять днів.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/ від 25.07.2011 року у звязку з виробничою необхідністю - перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № К13/068-11 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів Смірнової Л.Г., Іваненко Я.Л. відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, на підставі наказу голови суду № 197-в від 31.05.2011 року, у відповідності до п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 28.01.2011 року.

25.07.2011 року представником позивача в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За клопотання представника позивача здійснено фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.07.2011 року було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з ознайомленням з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 25.07.2011 року було оголошено перерву до 29.07.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2011 року продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/3 від 29.07.2011 року у звязку з виробничою необхідністю - перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № К13/068-11 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів Іваненко Я.Л., Рєпіної Л.О. відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, на підставі наказу голови суду № 197-в від 31.05.2011 року, у відповідності до п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 28.01.2011 року.

Через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника на лікарняному та з огляду на необхідність надання можливості скаржнику направити в судове засідання представника обізнаного з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з задоволення клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, колегією суддів ухвалою від 29.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/42 від 05.09.2011 року у звязку з виробничою необхідністю у звязку з зайнятістю суддів Іваненко Я.Л., Рєпіної Л.О. при розгляді інших справ та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № К13/068-11 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів Смірнової Л.Г., Чорної Л.В. відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, на підставі наказу голови суду № 197-в від 31.05.2011 року, у відповідності до п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 28.01.2011 року.

07.09.2011 року позивачем до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було надіслано телеграму, в якій останній просив про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача знаходиться на лікарняному та не може бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши наведене клопотання позивача, колегією суддів відхилено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Отже, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та аналізу змісту позовних вимог по даній справі, Київський апеляційний господарський суд залишає без задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представників позивача, розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, таке відкладення призводить лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи. Крім цього, позивач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника (видати довіреність на представництво інтересів останнього іншому представнику)

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №К13/068-11 від 20.06.2011 року.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №К13/068-11 від 20.06.2011 року.

Представник позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання 07.09.2011 року не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 3.6 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 07.09.2011 року за відсутності представників позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Київської області при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 20.06.2011 року у справі №К13/068-11 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права, є обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що за результатом вирішення спору по суті суд першої інстанції визнав позовні вимоги позивача за первісним позовом необґрунтованими, відмовив первісному позивачу у задоволенні його вимог, тому подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним та таким, що буде порушувати права інших учасників процесу.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області у справі №К13/068-11 від 20.06.2011 року відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 102 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2011 року у справі №К13/068-11 залишити без змін.

Матеріали справи №К13/068-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді