Постанова № 18194199, 07.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № 32/9

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Верховця А.А.

суддів:

при секретарі:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю,

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2011

у справі № 32/9 (Хрипун О.О.

за позовом Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно будівельне управління № 100" Відкритого акціонерного товаритсва "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про визнання протиправними дії та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.03.2011 року у справі № 32/9 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03860, м. Київ, вул. Івана Климента, б. 5/2, код 35670785) по накладенню штрафу на Дочірнє підприємство “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”(07335. Київська обл., Вишгородський район, с. Демидів, код 05423018).

Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03860, м. Київ, вул. Івана Климента, б. 5/2, код 35670785) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 19.07.2010 № 35.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03860, м. Київ, вул. Івана Климента, б. 5/2, код 35670785) на користь Дочірнього підприємства “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”(07335, Київська обл., Вишгородський район, с. Демидів, код 05423018) 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва та відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, на думку скаржника, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що оскаржувана постанова була складена відповідно до вимог законодавства України уповноваженою особою інспекції, яка мала законне право приймати рішення про накладення штрафу.

Позивач в судовому засіданні не погоджувався з доводами апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Як видно з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства виробничої бази ДП “ШРБУ-100”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, за результатами якої було видано Позивачу Припис № 89 від 24 листопада 2009 року, в якому зафіксовано порушення: будівельні роботи з реконструкції споруди для приготування бітумної емульсії та споруди-навісу для приготування модифікованого бітуму на території виробничої бази проведені без погодженої в установленому порядку проектної документації та без одержання дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на проведення будівельних робіт; виробнича база експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Вказаним приписом було запропоновано Позивачу в місячний термін усунути зазначені порушення.

15 липня 2010 року Відповідачем було складено Протокол № 607 про правопорушення у сфері містобудування, згідно з яким пропонувалося на ДП “ШРБУ-100”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”накласти штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19 липня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено Постанову № 35 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Позивача - ДП “ШРБУ-100” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”. Постанова прийнята на підставі поданих документів і матеріалів, а саме: Протоколу від 15.07.2010 № 607 та Припису від 24.11.2009 № 89.

В приписі № 89 від 24.11.2009, виданому Позивачу в результаті перевірки, встановлено, що виробнича база експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, згадані дії порушують ст. 30-1 Закону України “Про планування і забудову територій”, запропоновано усунути виявлені порушення. Термін усунення виявлених порушень протягом місяця.

Натомість, як зазначає Позивач, виробнича база безпосередньо ним не будувалась та була передана йому на баланс у 1987 році, про що свідчить наказ № 75 від 07.05.1987 Республіканського обєднання по будівництву ремонту та експлуатації магістральних автомобільних доріг “Укрмагістраль”. Тобто Позивачем не здійснювалось ані проектування, ані виконання робіт по будівництву виробничої бази, тому відповідно він не може бути стороною правопорушення у відносинах, яких він не виступає стороною.

Судова колегія констатує, що саме Відповідач мав довести факт правопорушення Позивачем та надати відповідні докази, а також довести суду, що постанова № 35 від 19.07.2010 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування прийнята відповідно до положень чинного законодавства, однак даних доказів суду не надано.

При цьому судом першої інстанції вірно було встановлено недоведеність факту проведення Позивачем саме будівельних робіт з реконструкції споруди для приготування бітумної емульсії та споруди-навісу для приготування модифікованого бітуму на території виробничої бази. Жодні докази щодо здійснення зазначених робіт будь-якою особою у справі відсутні.

Відповідно до ст.ст. 238, 241 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового чи майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Адміністративно-господарський штраф це грошова сума, що сплачується субєктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Як видно з матеріалів справи, виробнича база була передана на баланс Позивача у 1987 році, а штраф накладений у липні 2010 року, тобто з порушеним строком, визначеного законом, а докази щодо проведення у будь-який час будівельних робіт з реконструкції на території виробничої бази взагалі відсутні.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені Дочірнім підприємством “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Отже, місцевим господарським судом під час розгляду справи встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким суд дав належну оцінку, та враховуючи приписи наведених норм матеріального права, а також ст. 33, 43 ГПК України, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову і визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03860, м. Київ, вул. Івана Климента, б. 5/2, код 35670785) по накладенню штрафу на Дочірнє підприємство “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”(07335. Київська обл., Вишгородський район, с. Демидів, код 05423018) та скасованню постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03860, м. Київ, вул. Івана Климента, б. 5/2, код 35670785) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 19.07.2010 № 35.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 у справі № 32/9 залишити без змін, а апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області без задоволення.

2. Матеріали справи № 32/9 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді