Постанова № 18194120, 07.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011                                                                                           № 09/5026/1480/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Синиці О.Ф.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача –Поліщук В.В.,

від відповідача –не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з

обмеженою відповідальністю “Фокском” від 09.08.2011 б/н

на рішення господарського суду Черкаської області

у справі №09/5026/1480/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Капрі-2000”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фокском”

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської обалсті від 26.07.2011 (суддя Курченко Н.М.) задоволено позов ТОВ “Капрі-2000” та зобов’язано товариство “Фокском” припинити чинити перешкоди позивачу у здійсненні останнім права користування та розпорядження будівлею складу літ. “З-І”, що знаходиться за адресою по вул. Громова, 146/19 (450,4 кв.м.) у м. Черкаси та зобов’язано ТОВ “Фокском” звільнити вищевказану будівлю і передати від неї ключі позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач просить його скасувати, а в позові відмовити. Апелянт зазначає, що в зв’язку з неотриманням позовної заяви не мав можливості надати обґрунтований відзив на позов. Відповідач вважає, що відхиливши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позов, суд позбавив останнього можливості надати належні докази для встановлення фактичних обставин справи. По суті спору апелянт зазначив, що реалізація будівлі складу, як предмету іпотеки, відбулася за заниженою ціною 481233грн., тоді як за реєстрацією БТІ вартість становить 531000грн. За будь-яких обставин, відповідач вважає, що ціна реалізації приміщення повинна погоджуватись з ним.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, причини його неявки суду невідомі, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її розгляду, тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2009 у справі №02/1304, між ПАТ “ОТП Банк” (продавець-іпотекодавець) та ТОВ “Капрі-2000” (покупець-позивач у даній справі) 17.06.2011 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до умов якого продавець продає та передає у власність покупцеві, а покупець купляє, приймає у власність та зобов’язується оплатити за наступний об’єкт нерухомості: будівля складу літ. “З-І”, що знаходиться в місті Черкаси, вул. Громова, буд. 146/19.

Зазначеним рішенням у справі №02/1304 із ТОВ “Фокском” стягнуто на користь ПАТ “ОТП Банк” в особі регіонального відділення АТ “ОТП Банк” в м. Черкаси 426720грн.82коп. боргу по кредиту, 44295грн.19коп. боргу за відсотками, 306грн.07коп. пені – шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлю складу літ. “З-І”, загальною площею 453,3 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Громова, буд. 146/19, м. Черкаси та належить на праві власності ТОВ “Фокском”, з правом укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу.

Вищевказаний договір купівлі-продажу майна посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстровано в реєстрі за №5912 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.06.2011. Також, договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №4500039, що підтверджено витягом №10028593 від 17.06.2011 17:09:39.

Крім того, у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно №301128880 зазначено, що внаслідок незначного перепланування, яке не потребує дозволу відділу архітектури, загальна площа літ. З-І змінилась з 453,3 кв.м на 450,4 кв.м.

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу передбачено, що продаж нерухомого майна вчинено за 481233грн. і продавець одержав від покупця повністю в безготівковій формі до підписання цього договору, підписом під цим договором продавець підтверджує факт повного розрахунку за продане нерухоме майно і відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру.

22.06.2011 КП “Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” позивачу видано витяг №30383448 про державну реєстрацію прав, відповідно до якого за позивачем на підставі договору вказаного купівлі-продажу зареєстровано право власності на будівлю складу літ. З-І, загальною площею 450,4 кв.м, по вул. Громова, буд. 146/19 у м. Черкаси.

Як вбачається з викладеного позивач є правомірним власником придбаного ним за договором купівлі-продажу приміщення майна. Проте, позивач стверджує, що відповідач не звільнив приміщення та не допускає його до будівлі, що, зокрема, підтверджується актом від 07.07.2011 про наявність перешкод ТОВ “Капрі-2000” у здійсненні права користування та розпорядження будівлею складу (а.с. 16), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.07.2011 (а.с. 17), листом представника ТОВ “Фокском” з вимогою припинити дію договору купівлі-продажу, як нікчемного (а.с. 12).

Отже, позивач фактично позбавлений права користування та розпорядження будівлею придбаною за договором купівлі-продажу, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Як зазначалось вище договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між позивачем та ПАТ “ОТП Банк”, нотаріально посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. Право на продаж будівлі надано вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області у справі №02/1304, яке є обов’язковим до виконання. Позивач сплатив за придбану будівлю обумовлену договором суму. Крім того, сам відповідач не заперечує дійсності права власності позивача на придбане приміщення, що підтверджується листом Голови ліквідаційної комісії ТОФ “Фокском” від 05.07.2011 (а.с. 15).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ “Капрі-2000”.

В своїй апеляційній скарзі апелянт, апелянт зазначив, що реалізація будівлі складу, як предмету іпотеки, відбулася за заниженою ціною 481233грн., тоді як за реєстрацією БТІ вартість становить 531000грн., ціна реалізації приміщення повинна погоджуватись з ним, що встановлено ч. 6 ст. 38 Закону України “Про іпотеку”.

Дійсно, відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України “Про іпотеку” ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Проте, вказаною нормою закону, також, встановлено, що у разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Отже, ч. 6 ст. 38 Закону України “Про іпотеку” чітко встановлені наслідки невиконання умови щодо погодження ціни предмета іпотеки з іпотекодавцем. Посилання відповідача щодо продажу майна за заниженою ціною не стосуються предмету даного спору.

Крім того, апелянт, також, зазначає, що відхиливши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позов, суд позбавив останнього можливості надати належні докази для встановлення фактичних обставин справи. Проте, такі заперечення не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів в підтвердження позовних вимог, апеляційний господарський суд не вбачає в діях господарського суду порушень норм процесуального права. В судовому засіданні суду першої інстанції був присутній представник відповідача, який міг повідомити суд про відомі йому обставини справи в усному порядку. Крім того, подаючи апеляційну скаргу відповідач мав можливість надати необхідні, на його думку, докази суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Викладені представником відповідача заперечення в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в наявних в справі доказах та не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 у справі №09/5026/1480/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фокском”– без задоволення.

2. Справу № 09/5026/1480/2011 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді