Ухвала суду № 18194050, 07.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

07.09.2011                                                                                           № 7/83

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кропивної Л.В.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Продінторг"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2011

у справі № 7/83

за позовом           ТОВ "Продінторг"

до           ТОВ "Променергопостач"

третя особа відповідача           

третя особа позивача           

про          визнання дійсним договорів та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.08.2011р. у справі №7/83 (колегія суддів у складі: головуючий суддя – Скорик Н.О., судді: Романенко А.В., Книш Н.Ю.) за клопотанням представника позивача позов ТОВ «Продінторг» залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України (позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її).

          При цьому, зі змісту мотивувальної частини ухвали місцевого господарського суду від 09.08.2011р. у даній справі вбачається, що позивачу було відмовлено у задоволенні його клопотання про повернення державного мита, сплаченого ТОВ «Продінторг» за подачу позову, оскільки діючим законодавством, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», не передбачено можливості повернення державного мита у зв’язку із залишенням позову без розгляду.

Не погоджуючись із нведеними висновками та мотивами суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.08.2011р. у справі №7/83 скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Разом із апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, оскільки копію оскарженого судового акту ТОВ «Продінторг» отримало тільки 17.08.2011р., тобто після закінчення визначеного законом строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

          Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст.93 ГПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.93 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення з наступних мотивів.

Представник позивача – ТОВ «Продінторг» був присутній у судовому засіданні, в якому було винесено оскаржену ним ухвалу, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.08.2011р. (а.с.69). Отже, позивачу було відомо про наслідки судового засідання та про винесення господарським судом оскарженої ухвали від 09.08.2011р. За таких обставин справи, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції у передбачений для цього законом строк.

За приписами ч.2 ст.93 ГПК України перебіг п’ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду починає відраховуватись саме з дня її оголошення судом та не залежить від дати отримання її копії стороною у справі. Таким чином, беручи до уваги, що представник позивача був присутній у судовому засіданні та йому було відомо про прийняття судового акту за наслідками засідання, ТОВ «Продінторг» не було позбавлено можливості звернутися до апеляційного господарського суду із скаргою у визначений законом строк, тому наведені апелянтом причини його пропуску не можна визнати поважними.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ТОВ «Продінторг» підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.2 ст.93 ГПК України.

Згідно квитанції від 19.08.2011р. за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області у справі №7/83 ТОВ «Продінторг» сплатило державне мито у розмірі 43,00 грн.

Відповідно до ст.45 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів, заяви про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків встановлених законодавством.

При цьому, зі змісту ст.ст. 2, 3 Декрету КМУ «Про державне мито» вбачається, що державне мито із апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не сплачується.

З огляду на зазначене, державне мито, сплачене ТОВ «Продінторг» за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.08.2011р. у справі №7/83 підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, ч.2 ст.93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити 1.          Товариству з обмеженою відповідальністю «Продінторг» у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 09.08.2011р. у справі №7/83.

2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.08.2011р. у справі №7/83 залишити без розгляду у зв’язку з її поданням після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених законом.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продінтогр» (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 15-А, код ЄДРПОУ 30265427) з Державного бюджету України державне мито у розмірі 43,00 грн., сплачене згідно квитанції від 19.08.2011р.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продінтогр» оригінал квитанції від 09.08.2011р. про сплату державного мита у розмірі 43,00 грн.

5.          Приєднати апеляційну скаргу з доданими до неї документами до матеріалів справи №7/83.

6.          Матеріали справи №7/83 направити до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      

Судді