Постанова № 18193992, 23.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 № 12/5026/952/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів:

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ( довір. б/н від 22.08.11);

Від відповідача - ОСОБА_2. ( довір. №148 від 25.05.2011р.);

розглянувши апеляційну скаргу Відділу культури і туризму виконавчого органу комітету Канівської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2011р.

у справі № 12/5026/952/2011 (суддя В.М.Грачов)

за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора”

до Відділу культури і туризму виконавчого органу комітету Канівської міської

ради

про стягнення 7902 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.06.2011р. у справі №12/5026/952/2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з відділу культури і туризму виконавчого комітету Канівської міської ради на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” 7902 грн. 71 кор. Боргу, 338 грн. судових витрат.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2011р. грунтується на тому, що відповідач в період з серпня 2005 року по травень 2008 року споживав послуги, фактично надані позивачем, без укладення письмового договору, зобовязання щодо їх оплати не виконав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Відділу культури і туризму виконавчого органу комітету Канівської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2011р. та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відділом культури не було погоджено угоду про внесення змін до договору, укладеного в 2005 році, а тому оплата послуг, обумовлених договором проводиться по тарифах, затверджених рішенням сесії Канівської міської ради за №3-13 від 12.08.2002 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія встановила.

09.02.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір дольової участі власника (орендаря) нежитлового приміщення, розташованого в житловому будинку, в утриманні внутрішньобудинкових мереж, за умовами якого відповідач-замовник доручив, а позивач підрядник прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт по утриманню будинку №47 по вул. Шевченка в м. Канів, в якому розмішене приміщення замовника бібліотека ім.Т.Г.Шевченка, та прибудинковоi території, згідно з „Переліком робіт на утримання будинку та прибудинкової території” ( додаток №1 до договору), затвердженого рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради №39 від 21.01.2005 року та згідно з актами балансового розмежування.

Згідно з п.п.3.1, 3.3. договору оплата послуг, обумовлених договором проводиться по тарифах, затверджених рішенням виконавчого органу Канівської міської ради №39 від 21.01.2005 року, загальна плата по договору складала 146,37 грн. в місяць.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що договір укладено терміном на один рік та набуває чинності з моменту його підписання і рахується продовженим на слідуючий термін, якщо жодна із сторін за місяць до його закінчення не заявила про його розірвання.

Рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.07.2005 року №264 встановлено нові тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій, зобовязано орендарів та власників нежитлових приміщень, розташованих в житлових будинках, укласти угоди дольової участі власника (орендаря) приміщення та утримання внутрішньобудинкових мереж та прибудинкових територій з обслуговуючою організацією.

Як зазначає позивач в позовній заяві у звязку із зміною тарифів позивачем було запропоновано відповідачу укласти новий договір від 01.07.2005 року, за умовами якого загальна плата по договору складало 219,55 грн. в місяць, однак зазначений договір відповідачем не підписаний.

Рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради від 16.04.2008р. №172 визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.07.2005 року №264, встановлено нові тарифи та зобовязано орендарів та власників нежитлових приміщень, розташованих в житлових будинках, укласти угоди дольової участі власника (орендаря) приміщення на утримання внутрішньобудинкових мереж та прибудинкових територій з обслуговуючою організацією.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначає про те, що у звязку з прийняттям виконавчим комітетом Канівської міської ради рішення від 16.04.2008 року №172, сторонами укладено договір від 30.05.008 року, згідно з яким розмір загальної плати по договору складає 249,19 грн. в місяць. На оплату робіт по утриманню будинку №47 по вул.Шевченка в м.Канів, в якому розміщене приміщення бібліотеки ім.Т.Г.Шевченка, та прибудинкової території позивачем направлялись відповідачу рахунки, які оплачувались відповідачем частково, зокрема, як зазначає суд, плата за період з серпня 2005 року по травень 2008 року не здійснювалась, а тому розмір заборгованої відповідача складає 7902грн 71 коп.

З таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Між сторонами 09.02.2005р. був укладений договір дольової участі власника (орендаря) не житлового приміщення, розташованого в житловому будинку, в утриманні внутрішньобудинкових мереж.

Відповідно до умов договору відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як підрядник, приймає на себе обовязки по виконанню робіт по утриманню будинку та при будинкової території будинку в якому розташоване приміщення відповідача згідно „Переліку робіт на утримання будинку та при будинкової території”, затвердженого рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради №39 від 21.01.2005р. та згідно з актами балансового розмежування.

Пунктом 3.3сторони погодили, що загальна плата по договору складає 146,37грн. в місяць.

Договір укладений терміном на один рік та набуває чинності з моменту його підписання і рахується продовженим на слідуючий термін, якщо жодна з сторін за місяць до його закінчення не заявила про його розірвання.

Рішеннями виконавчого комітету Канівської міської ради № 264 від 20.07.2005р., №172 від 16.04.2008р.були встановлені нові тарифи відповідно з 01.07.2005р. та з 01.05.2008р.

В звязку з прийняттям нових тарифів позивач направив відповідачеві примірники нових договорів від 01.07.2005р. та 30.05.2008р. з вимогою їх підписати.

Відповідно до наявних в справі доказів відповідачем був підписаний договір від 30 травня 2008р. Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і рахується продовженим на слідуючий термін, якщо жодна із сторін за місяць до його закінчення не заявила про його розірвання.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача в сумі 7902,71грн. за період з серпня 2005р. по травень 2008р.

Відповідачу своєму відзиві в судовому засіданні першої інстанції та в апеляційній скарзі наполягав на застосуванні строку позовної давності, який передбачений ст.257 ЦК України, а тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дійсно, відповідно до положень ст.257 ЦК України строк позовної давності передбачений у три роки.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, оскільки про порушення відповідачем своїх обовязків, позивач дізнався у 2005р. і на час звернення до господарського суду за захистом своїх прав позовна давність частково сплинула.

Враховуючи, що позивач звернувся по суду з позовною заявою 28.04.2011р. заборгованість може бути стягнута лише за травень 2008р.

При стягненні заборгованості судова колегія враховує, що у травні 2008р. діяв договір, укладений між сторонами, 09.02.2005р., відповідно до якого загальна плата за надані позивачем послуги становила 146грн.37коп.

Договір від 01.07.2005р. підписаний відповідачем не був, а тому цей договір вважається неукладеним.

Змін та доповнень в договір від 09.02.2005р. внесено не було і наступний договір був укладений сторонами лише 30 травня 2008р.

З урахуванням викладеного на користь позивача з відповідача підлягає стягненню заборгованість яка виникла за травень 2008р. в сумі 146грн.37коп.

Відповідно до ч.4 с.т267 ЦК України в звязку зі спливом позовної давності в задоволенні іншої частини позову необхідно відмовити.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого господарського суду зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу культури і туризму виконавчого органу комітету Канівської міської ради задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2011р. у справі № 12/5026/952/2011 змінити. Резолютивну частину викласти у наступній редакції:

„ Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відділу культури і туризму виконавчого комітету Канівської міської ради ( Інд. 19000, Черкаська область, м.Канів, вул.Олега Кошового, 1, ідентифікаційний код 25660588, р/р 35415001002340, МФО 854018) на користь Комунального підприємства „Житлово-експлутаційна контора” ( Інд.19000, Черкаська область, м.Канів, вул.Шевченка, 69, ідентифікаційний код 32033409, р/р 2600607179001 через ЧФ АБ „Київська Русь” м.Канів, МФО 354864) 146,37 боргу, 6 грн. 40 коп. судових витрат.

Стягнути з відділу культури і туризму виконавчого комітету Канівської міської ради ( Інд. 19000, Черкаська область, м.Канів, вул.Олега Кошового, 1, ідентифікаційний код 25660588, р/р 35415001002340, МФО 854018) на користь Комунального підприємства „Житлово-експлутаційна контора” ( Інд.19000, Черкаська область, м.Канів, вул.Шевченка, 69, ідентифікаційний код 32033409, р/р 2600607179001 через ЧФ АБ „Київська Русь” м.Канів, МФО 354864) 1 грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

4. Матеріали справи № 12/5026/952/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області..

Головуючий суддя

Судді