Постанова № 18193880, 01.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 9/134б/51б/39 б/8б/8б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скрипка І.М.

суддів:

від ініціюючого кредитора : не зявились

від боржника: не зявились

ліквідатор: не зявився

від ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії”:

ОСОБА_1 довіреність № 367 від 20.10.2010 року

ліквідатор ТОВ „Ексім Трейдінг” Надлонок А.І.: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексім Трейдінг” Надлонка Андрія Івановича

на ухвалуГосподарського суду Чернігівської області

від 29.12.2010 року

у справі № 9/134-б/51-б/39-б/8-б/8-б (суддя Івченко С.М.)

за заявою Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3

доЗакритого акціонерного товариства „Бахмачконсервмолоко”

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства „Бахмачконсервмолоко”, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 року порушено провадження у справі № 9/134-б. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Барбарова О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2008 року арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. усунуто від виконання обовязків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Стук І.М. (ліцензія серії АБ № НОМЕР_1 від 23.03.2006 року).

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 року боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 02.11.2010 року - на 2 місяці.

28.12.2010 року ліквідатором Закритого акціонерного товариства „Бахмачконсервмолоко” Стук І.М. подано відкоригований звіт та ліквідаційний баланс, згідно яких завершено заходи з ліквідації банкрута, реалізовано активи банкрута, за рахунок чого виручено 1557 861, 87 грн., частково задоволено вимоги кредиторів, зокрема, забезпечені заставою майна банкрута на суму 249 957, 72 грн. , заборгованість з заробітної плати у сумі 988 240, 22 грн. та витрати, повязані зі здійсненням ліквідації (оплата послуг арбітражного керуючого, оплата за упорядкування документів та формування архіву, госпвитрат, послуг інформцентру Мінюсту, МРЕВ, МБТІ, звязку, банківських послуг, бухгалтерських, юридичних, нотаріальних послуг, за незалежну експертну оцінку майна банкрута, подання оголошень в друкованих засобах масової інформації, тощо) на загальну суму 392 667, 91 грн. Решта вимог кредиторів із-за недостатності майна банкрута залишилась не задоволеною. У звязку з вищезазначеним, ліквідатором подано клопотання до суду про затвердження ліквідаційного балансу банкрута судом та ліквідацію банкрута.

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді Публічним акціонерним товариством „Дочірній банк Сбербанку Росії” подано заяви:

- про передчасність затвердження ліквідбалансу до проведення ліквідатором відповідних процедур щодо повернення безпідставно отриманих від боржника окремими юридичними особами грошових коштів, та без отримання грошової компенсації з вартості майна іншої особи, засновником якої є боржник;

- про направлення до органів прокуратури повідомлення про факт використання в процедурі банкрутства документів, що містять ознаки недостовірності та зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення правоохоронними органами питання щодо наявності або відсутності у зазначених банком фактах ознак кримінально карних діянь.

Заяви банку мотивовані наступним.

На стадії розпорядження майном, до призначення арбітражного керуючого Стук І.М., боржником здійснено задоволення вимог одного з кредиторів - ТОВ „Городокконсервмолоко” у сумі 2848 998, 57 грн. з порушенням черговості, передбаченої ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Також банк вказує, що у матеріалах справи містяться відомості про погашення за період 2006-2008 р.р. боржником вимог також і наступних субєктів: ТОВ „Віантекс”, ТО„³ток”, ТОВ „Візантія”, ПП „Джерела чистоти”, Фірма „Мілітцер і Мюнхен Україна”, ПП „Регіон-ресурс”, ВАТ „Золотоношамясо”, ТОВ ВКТ „Арго”.

На підтвердження факту задоволення вимог ТОВ „Городокконсервмолоко” Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанку Росії” посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року у даній справі про банкрутство. Тому з посиланням на ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України банк вказує на необхідність звернення ліквідатора з позовами до кредиторів з метою повернення коштів до ліквідаційної маси.

Як свідчать наданий ліквідатором звіт та пояснення ліквідатора у судовому засіданні першої інстанції, після призначення арбітражного керуючого Стук І.М. ліквідатором банкрута, керівництвом банкрута їй було передано не всю бухгалтерську документацію щодо діяльності підприємства, оскільки ведення бухгалтерського обліку у період перед визнанням боржника банкрутом здійснювалось з порушенням встановленого порядку. Враховуючи інформацію банку, ліквідатором 18.11.2010 року заявлялась вимога до ТОВ „Городокконсервмолоко” про повернення коштів у сумі 2848998, 00 грн. та надання документів, що підтверджують вказані розрахунки, однак вимога ліквідатора була відхилена листом від 14.12.2010 року з посиланням на те, що минули строки позовної давності та трирічні строки зберігання первинних бухгалтерських документів, оскільки розрахунки здійснювались у період з 25.05.2006 року по 31.10.2006 року.

З огляду на те, що кредиторами не створено фонду оплати витрат ліквідаційної процедури, за рахунок якого можлива сплата державного мита з позовів про стягнення коштів як з ТОВ „Городокконсервмолоко”, так і з інших дебіторів банкрута, відсутні первинні бухгалтерські документи, на підставі яких можливе подання позовів про стягнення коштів, минули трирічні строки позовної давності для стягнення зазначених сум, комітетом кредиторів дебіторська заборгованість визнана безнадійною, а тому господарський суд прийшов до висновку, що заява ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії” про передчасність затвердження ліквідбалансу до вжиття ліквідатором заходів по стягненню з ТОВ „Городокконсервмолоко” та інших юросіб грошових коштів задоволенню не підлягає.

Також, на думку місцевого господарського суду, не підлягає задоволенню заява про передчасність затвердження ліквідбалансу до отримання грошової компенсації від ТОВ „Торговий дім „Бахмачконсерволоко” як частки банкрута у статутному фонді вказаного ТОВ, оскільки згідно наявної у звіті ліквідатора інформації за заявою ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії” господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Торговий дім „Бахмачконсервмолоко”, засновником якого з часткою у статутному фонді 60% є банкрут у даній справі.

Ліквідатором банкрута до ліквідзвіту додано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бахмачконсервмолоко” від 14.07.2010 року (протокол№ 07/14), згідно якого фінансовий стан цього ТОВ визнано незадовільним. Відповідно до інформації, розміщеної на загальнодоступній стрічці новин Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (www.smida.gov.ua) вартість чистих активів Товариства за 2006 фінансовий рік склала (-1999 700, 00грн.), за 2007 рік (-3497300, 00 грн.), за 2008 рік (-4873200, 00 грн.). У звязку з зазначеним фінансовим станом товариство не в змозі розрахуватись зі своїми постачальниками, має податкову заборгованість, яку не в змозі погасити. А тому загальними зборами засновників прийнято рішення щодо ліквідації цього товариства, обрання ліквідатора та уповноваження його на звернення до господарського суду щодо порушення у відповідності до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство.

Комітетом кредиторів у даній справі про банкрутство прийнято рішення щодо безнадійності за таких обставин отримання грошової компенсації частки банкрута - ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” у статутному фонді ТОВ „ТД „Бахмачконсервмолоко”.

Частиною 4 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

На думку місцевого господарського суду, оскільки ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії” не надано суду достовірних доказів не виявлення ліквідатором майнових активів, не надано пропозиції комітету кредиторів щодо заміни ліквідатора, натомість схвалено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, у господарського суду відсутні підстави для продовження термінів ліквідаційної процедури та не затвердження звіту ліквідатора і ліквідбалансу.

Також, на думку місцевого господарського суду, відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі про банкрутство, оскільки підстави зупинення провадження у справі передбачені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, серед яких відсутні такі підстави як „до вирішення правоохоронними органами питання щодо наявності або відсутності у зазначених банком фактах ознак кримінально карних діянь”.

Однак, зважаючи на те, що ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії” повідомлено господарському суду інформацію про неналежні повноваження представника одного з кредиторів ТОВ „Ексім-Трейдінг”, що зясувалось внаслідок перевірки, що здійснювалась Прокуратурою Миколаївської області, місцевий господарський суд визнав за необхідне задовольнити клопотання ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії” про направлення до органів прокуратури у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України повідомлення про факт використання у процедурі банкрутства документів, що містять ознаки недостовірності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 року у справі № 9/134-б/51-б/39-б/8-б/8-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.Ліквідовано (припинено діяльність) Закрите акціонерне товариство „Бахмачконсервмолоко” як юридичну особу.

Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, визнано такими, що погашені.

Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексім Трейдінг” Надлонок А.І. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 року у справі № 9/134-б/51-б/39-б/8-б/8-б.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята передчасно та з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки своїм листом № 2/161/09 від 28.09.2009 року ліквідатор Надлонок А.І. повідомив господарський суд Чернігівської області про визнання ТОВ „Ексім Трейдінг” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, вказав адресу ліквідатора, на яку слід надсилати судові документи. Даним листом було вказано про недійсність всіх довіреностей, виданих стороннім особам на представництво інтересів ТОВ „Ексім Трейдінг”. Жодних довіреностей на представництво інтересів ТОВ „Ексім Трейдінг” ліквідатором не видавалося.

Як стало відомо апелянту, в судовому засіданні першої інстанції 28.12.2010 року оголошувалась перерва до 29.12.2010 року. Законних і повноважних представників ТОВ „Ексім Трейдінг” в засіданні суду 28.12.2010 року не було. Відповідно про дату і час судового засідання на 29.12.2010 року мало бути належним чином повідомлено сторін у справі.

Таким чином, на думку апелянта, неналежне повідомлення сторони у справі унеможливило прийняття його участі у судовому засіданні та надання певних заперечень у даній справі.

Апелянт звертає увагу на те, що основну суму заборгованості у складі Комітету кредиторів займає ТОВ „Ексім Трейдінг”. Однак з моменту призначення ліквідатора - з 04.08.2009 року жодного разу не було повідомлено ліквідатора ТОВ „Ексім Трейдінг” про час і місце скликання зборів Комітету кредиторів боржника. Натомість, ліквідатором боржника всупереч вимогам Закону проводилися збори Комітету кредиторів із неналежними представниками ТОВ „Ексім Трейдінг”, що діяли незаконно.

Листами від 28.09.2009 року та 20.10.2009 року ліквідатор Надлонок А.І. повідомляв арбітражного керуючого Стук І.М. про введення процедури банкрутства ТОВ „Ексім Трейдінг” та адресу скерування листів. Однак, окрім повідомлення без номеру та дати, надісланого 05.11.2009 року, жодних повідомлень від ліквідатора ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” ліквідатор ТОВ „Ексім Трейдінг” не отримував.

На думку апелянта, ліквідатору ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” було відомо про недійсність довіреності, виданої на імя ОСОБА_6 на представництво інтересів ТОВ „Ексім Трейдінг”, однак жодних дій не було вжито.

Апелянт зазначає, що на час заявлення ТОВ „Городокконсервмолоко” своїх грошових вимог до боржника, їх сума складала 8401 225, 87 грн. За час від дня заявлення (з 25.05.2006 року по 31.10.2006 року) між сторонами відбулись часткові розрахунки. Місцевий господарський суд посилається на наданий боржником акт звірки станом на 13.11.2006 року, згідно якого заборгованість боржника перед кредитором складала 5 552 227, 30 грн. Погашення вимог кредиторів відбулося при введеному мораторію на погашення вимог кредиторів. Даний факт був предметом розгляду у судовій інстанції (постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року по справі №9/134-б/51-6/39-б), проте, судом першої інстанції йому не надано належної правової оцінки.

Окрім того, апелянт зазначає, що ліквідатором ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” не надано жодних доказів роботи із дебіторами підприємства боржника. Посилання суду та ліквідатора на той факт, що не створено фонд оплати витрат ліквідаційної процедури і тому неможливо було подати позови до суду, так як не було коштів на це, спростовує факт отримання коштів на погашення вимог кредиторів у розмірі 1 557 861,87 грн.

На думку апелянта, ліквідатором ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” не вжито всіх заходів щодо виявлення активів підприємства банкрута, а збори комітету кредиторів боржника, проведені після 04.08.2009 року без належного повідомлення ТОВ „Ексім Трейдінг”, є нелегітимними.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, кредитор - Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанку Росії” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 року у справі № 9/134-б/51-б/39-б/8-б/8-б, матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом помилково, при неповному зясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт-2 посилається на те, що боржник провів задоволення вимог одного з кредиторів, який є членом комітету кредиторів (ТОВ „Городокконсервмолоко”) в обхід Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на суму 2848998, 57 грн., що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року в даній справі.

Крім цього, ліквідатором банкрута, на думку апелянта-2, не зясовано, з яких рахунків, ким і при яких обставинах, на виконання яких правочинів, з яких підстав в період дії мораторію, проводилось погашення боржником грошових вимог ТОВ „Віантекс”, ТОВ „Віток”, ТОВ „Візантія”, ПП „Джерело чистоти”, Фірми „Мілітцер і Мюнхен Україна”.

На думку апелянта-2, матеріали справи містять відомості про суттєві виплати грошових коштів боржником, які невідомо ким, невідомо кому і невідомо за якими угодами проводились. Ліквідатором не досліджено обставини та підстави для повернення таких грошових коштів в банкрутну процедуру та включення таких коштів до ліквідаційної маси.

Крім цього, апелянт-2 звертає увагу на те, що згідно повідомлення першого заступника прокурора Миколаївської області від 09.04.2010 року, органами прокуратури встановлено, що ОСОБА_7 ніколи не перебував на посаді керівника ТОВ „Ексім Трейдінг”, а отже не мав права та, відповідно, не міг, як керівник товариства, до якого він не мав жодного відношення, підписувати від імені ТОВ „Ексім Трейдінг” жодних документів (заяв, клопотань, інше), а також видавати від імені ТОВ „Ексім Трейдінг” будь-яких довіреностей на представництво зазначеного товариства в судах та у відносинах з третіми особами (зокрема - в комітетах та зборах кредиторів, на яких вирішуються питання життєдіяльності субєктів господарювання).

Відповідно, у осіб, які використовували такі довіреності від імені ТОВ „Ексім Трейдінг” (в т.ч. на зборах кредиторів та комітетів кредиторів - з кількістю голосів, що забезпечувала повний контроль над комітетом) не було жодних легітимних повноважень виступати від імені ТОВ „Ексім Трейдінг”, зокрема - приймати рішення про ліквідацію субєкта господарювання.

На думку апелянта-2, боржника було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру на підставі документів, що містять всі ознаки повної недостовірності.

Одночасно апелянт-2 звертає увагу суду на те, що ТОВ „Городокконсервмолоко” (один із членів комітету кредиторів), неправомірно отримавши задоволення вимог від Боржника на суму близько 3000000, 00 грн., ініціював непроведення відносно себе роботи по поверненню безпідставно отриманих коштів через „безперспективність”.

В матеріалах справи міститься перелік боржників самого боржника на суму понад 32000000, 00 грн., серед яких із значними сумами заборгованості фігурують такі відомі підприємства, як ТОВ „СВАН-1”, ТОВ ВКФ „Інтерсетан”, ПП „Форагро” та інші.

Твердження ліквідатора про те, що їй невідомо про місцезнаходження зазначених підприємств, на думку апелянта-2, є не коректними, оскільки окремі боржники з такого списку виступали набувачами майна Боржника в процедурі банкрутства у даній справі по договорам купівлі-продажу, які, від імені Боржника, підписувала сама ліквідатор.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції, на думку апелянта-2, не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було зясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а тому в порушення вимог закону постановив судове рішення без всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2011 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексім Трейдінг” Надлонка Андрія Івановича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.02.2011 року.

30.01.2011 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли телеграми від ВАТ „Золотоношамясо” та ТОВ „Городокконсервмолоко” з клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання 01.02.2011 року, враховуючи віддаленість місцезнаходження товариств та надання можливості підготувати мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

30.01.2011 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від ліквідатора банкрута Стук І.М. з клопотанням про розгляд справи без його участі у звязку проведенням призначених раніше зборів комітету кредиторів у іншій справі.

01.02.2011 року представником Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано заяву про залучення до матеріалів справи копій документів, які надійшли на адресу ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії” від ТОВ „Ексім Трейдінг” та заяву про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.02.2011 року представник Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” вирішення клопотань ВАТ„Золотоношамясо” та ТОВ „Городокконсервмолоко” про відкладення розгляду справи на іншу дату залишив на розсуд суду, відмовився від поданого клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегією суддів апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні заявлених ВАТ „Золотоношамясо” та ТОВ „Городокконсервмолоко” клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки з аналізу наявних у справі матеріалів та викладених у вказаних клопотаннях обставин вбачається, що незявлення уповноважених представників зазначених осіб у судове засідання по розгляду апеляційних скарг, не є обставинами в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії” та ліквідатора ТОВ „Ексім Трейдінг” Надлонка Андрія Івановича, просив їх задовольнити, скасувати повністю ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 року у справі № 9/134-б/51-б/39-б/8-б/8-б, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Ліквідатор ЗАТ „Бахмачконсервмолоко”, представники ініціюючого кредитора, ліквідатор ТОВ „Ексім Трейдінг” Надлонок А.І. та представників інших, визнаних у судовому порядку кредиторів, в судове засідання апеляційної інстанції 01.02.2011 року не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

За наявності клопотання ліквідатора банкрута Стук І.М. про розгляд апеляційних скарг без його участі, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, визначені ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами та без участі ліквідатора Стук І.М., представників ініціюючого кредитора, ліквідатора ТОВ „Ексім Трейдінг” Надлонка А.І. та представників інших, визнаних у судовому порядку кредиторів.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії”, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Заявник (боржник) звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

28.12.2010 року ліквідатором Закритого акціонерного товариства „Бахмачконсервмолоко” Стук І.М. до місцевого господарського суду подано відкоригований звіт та ліквідаційний баланс, згідно яких завершено заходи з ліквідації банкрута, реалізовано активи банкрута, за рахунок чого виручено 1557 861, 87 грн., частково задоволено вимоги кредиторів, зокрема: забезпечені заставою майна банкрута на суму 249 957, 72 грн., заборгованість з заробітної плати у сумі 988 240, 22 грн. та витрати, повязані зі здійсненням ліквідації (оплата послуг арбітражного керуючого, оплата за упорядкування документів та формування архіву, госпвитрат, послуг інформцентру Мінюсту, МРЕВ, МБТІ, звязку, банківських послуг, бухгалтерських, юридичних, нотаріальних послуг, за незалежну експертну оцінку майна банкрута, подання оголошень в друкованих засобах масової інформації, тощо) на загальну суму 392 667, 91 грн. Решта вимог кредиторів із-за недостатності майна банкрута залишилась не задоволеною. У звязку з вищезазначеним, ліквідатором подано клопотання до суду про затвердження ліквідаційного балансу банкрута судом та ліквідацію банкрута.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 року у справі № 9/134-б/51-б/39-б/8-б/8-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано (припинено діяльність) Закрите акціонерне товариство „Бахмачконсервмолоко” як юридичну особу. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, визнано такими, що погашені. Провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що ліквідаційний баланс, наданий господарському суду, свідчить про відсутність майнових активів банкрута, терміни здійснення ліквідаційної процедури закінчились, а тому суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс необхідно затвердити, юридичну особу - банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

На підставі постанови господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009 року у справі № 2/161/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексім Трейдінг” (код ЄДРПОУ 25583050) дане підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором підприємства згідно даної постанови призначено арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича (ліцензія АБ № НОМЕР_2 від 09.03.2005 року).

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Листом № 2/161/09 від 28.09.2009 року ліквідатор Надлонок А.І. повідомив господарський суд Чернігівської області про визнання ТОВ „Ексім Трейдінг” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та вказав адресу ліквідатора, на яку слід надсилати судові документи. Крім цього, було вказано про недійсність всіх довіреностей, виданих стороннім особам на представництво інтересів ТОВ „Ексім Трейдінг” .

Відповідно до протоколу № 2 зборів Комітету кредиторів боржника від 03.02.2009 року, особа за реквізитами ОСОБА_6, як представник ТОВ „Ексім Трейдінг” (довіреність від 08.01.2009 року, підписана ОСОБА_7) виступала з пропозицією формування комітету кредиторів.

Згідно зборів кредиторів ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” обрано Комітет кредиторів даного підприємства, до складу Комітету кредиторів ввійшли:

ТОВ „Ексім Трейдінг” - 47,3 % (10378 голосів)

ТОВ „Городокконсервмолоко” -38,4% ( 8401 голосів)

ВАТ „Золотоношам'ясо” - 1,4 % (300 голосів)

ВАТ „Кредобанк” -12,9 % (2846 голосів).

Як вбачається з вищевикладеного, основну суму заборгованості у складі Комітету кредиторів займає ТОВ „Ексім Трейдінг”. Однак, з моменту призначення, з 04.08.2009 року, жодного разу не було повідомлено ліквідатора ТОВ „Ексім Трейдінг” Надлонка А.І. про час і місце скликання зборів Комітету кредиторів боржника.

Листами від 28.09.2009 року та 20.10.2009 року ліквідатор ТОВ „Ексім Трейдінг” повідомляв арбітражного керуючого Стук І.М. про введення процедури банкрутства ТОВ „Ексім Трейдінг” та адресу скерування листів.

Жодних повідомлень від ліквідатора Боржника Стук І.М. , крім одного без номеру і дати, надісланого 05.11.2010 року, на адресу ліквідатора ТОВ „Ексім Трейдінг” Надлонка А.І. не надходило.

Згідно повідомлення першого заступника прокурора Миколаївської області від 09.04.2010 року, органами прокуратури встановлено, що ОСОБА_7 ніколи не перебував на посаді керівника ТОВ „Ексім Трейдінг”, а отже не мав права та, відповідно, не міг, як керівник товариства, до якого він не мав жодного відношення, підписувати від імені ТОВ „Ексім Трейдінг” жодних документів (заяв, клопотань, інше), а також видавати від імені ТОВ „Ексім Трейдінг” будь-яких довіреностей на представництво зазначеного товариства в судах та у відносинах з третіми особами (зокрема - в комітетах та зборах кредиторів, на яких вирішуються питання життєдіяльності субєктів господарювання).

Відповідно, у осіб, які використовували такі довіреності від імені ТОВ „Ексім Трейдінг” (в т.ч. на зборах кредиторів та комітетів кредиторів - з кількістю голосів, що забезпечувала повний контроль над комітетом) не було жодних легітимних повноважень виступати від імені ТОВ „Ексім Трейдінг”, зокрема - приймати рішення про ліквідацію субєкта господарювання.

Однак місцевий господарський суд не звернув уваги на дані обставини, не прийняв до уваги те, що жодних довіреностей на представництво інтересів ТОВ „Ексім Трейдінг” ліквідатором Надлонком Андрієм Івановичем не видавалося. Законних і повноважних представників ТОВ „Ексім Трейдінг” на зборах кредиторів боржника не було.

Поза увагою місцевого господарського суду залишився і той факт, що на час заявлення ТОВ „Городокконсервмолоко” грошових вимог їх сума складала 8401 225, 70 грн. За час від дня заявлення (з 25.05.2006 року по 31.10. 2006 року) між сторонами відбулись часткові розрахунки.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд посилається на наданий боржником акт звірки станом на 13.11.2006 року, згідно якого заборгованість боржника перед кредитором складала 5 552 227, 30 грн.

Погашення вимог кредиторів відбулося при введеному мораторію на погашення вимог кредиторів. Даний факт був предметом розгляду у судовій інстанції (постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року у справі №9/134-б/51-б/39-б).

Проте, місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки даному факту, як не надано оцінки відсутності доказів роботи ліквідатора Стук І.М. із дебіторами підприємства боржника.

Посилання місцевого господарського суду та ліквідатора банкрута на той факт, що кредиторами не було створено фонд оплати витрат ліквідаційної процедури, за рахунок якого можлива сплата державного мита з позовів про стягнення коштів із дебіторів банкрута і тому неможливо було подати позови до суду, спростовується фактом отримання коштів на погашення вимог кредиторів у розмірі 1 557 861, 87 гривень.

Згідно з п. „г” ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у першу чергу кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

- витрати на оплату державного мита;

- витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство;

- витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

- витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

- витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повязані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

- витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів;

- витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.

Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом

Проте, доказів подання позовів до суду щодо дебіторської заборгованості ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” ліквідатором Стук І.М. надано не було.

Посилання місцевого господарського суду на те, що власник частки ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” у статутному фонді ТОВ „Торговий Дім „Бахмачконсервмолоко” є банкрутом і відповідно Комітетом кредиторів було прийнято рішення про безнадійність повернення даної частки є помилковим, оскільки жодних дій щодо повернення даного активу ліквідатором Стук І.М. не вживалося.

Отже, ухвала місцевого господарського суду від 29.12.2010 року у справі № 9/134-б/51-б/39-б/8-б/8-б прийнята без повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи у їх сукупності, з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка має бути скасована.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено розгляд апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексім Трейдінг” Надлонка Андрія Івановича підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 року у справі № 9/134-б/51-б/39-б/8-б/8-б -скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури відповідно до положень ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що місцевим господарським судом було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” про направлення до органів прокуратури в порядку, передбаченому ст.90 Господарського процесуального кодексу України, повідомлення про факт використання у процесі банкрутства документів, що містять ознаки недостовірності, однак в матеріалах справи відсутні докази такого направлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексім Трейдінг” Надлонка Андрія Івановича задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 року у справі № 9/134-б/51-б/39-б/8-б/8-б - скасувати.

2.Матеріали справи №9/134-б/51-б/39-б/8-б/8-б передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

10.02.11 (відправлено)