Рішення № 18193830, 15.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/5066/11

вх. № 5066/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Остапенко В.В., за посвідченням НОМЕР_1 від 23.11.2010р., згідно наказу № 719к від 07.06.2011р.;

позивача - ОСОБА_1., за довіреністю № 08-11/3142/2-10 від 31.12.2010р.;

3-й особи ОСОБА_2 за довіреністю № 9921/10/10-022 від 24.05.2011р.;

відповідача - не з"явився 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави - в особі Харківської міської ради, м.Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МФ-ТАТ", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011р. Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "МФ-ТАТ". У позовній заяві прокурор просить суд стягнути з ТОВ "МФ-ТАТ" на користь Харківської міської ради заборгованість по орендній платі за земельну ділянку у сумі 16423,27 грн. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р., ст. 181 ЦПК України, ст.ст. 206, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 36, 38, 59 Податкового кодексу України.

25 липня 2011 року прокурором було подано в порядку ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог (вх.13889), в якій прокурор уточнив, що предметом позовної заяви було стягнення заборгованності з орендної сплати за землю ТОВ «МФ-ТАТ», на підставі договору оренди від 19.08.2008р. Зазначений договір укладено строком до 31.12.2009р. Інших додаткових договорів на виконання зазначено договору з відповідачем укладено не було. В уточненнях до позовної заяви прокурор, посилаючись на п. 28 договору та ст. 21 ЗУ "Про оренду землі" просить стягнути з ТОВ «МФ-ТАТ» до місцевого бюджету суму боргу по орендній сплаті за землю у розмірі 16423,27 грн., на розподільчий рахунок №34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, 851011.

В судовому засіданні 15.08.2011р. прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахування наданої заяви про уточнення позовних вимог.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні також позовні вимоги підтримують з урахуванням заяви прокурора. Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання (вх. 13407) про залучення до матеріалів справи роздрукованої картки особового рахунку по розрахункам з бюджетом по орендній платі ТОВ "МФ-ТАТ".

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причину неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за адресою відповідача, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене суд приймає заяву прокурора до розляду судом та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою від 18.07.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки в судове засідання їх повноважних представників, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Копія зазначеної ухвали, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти «адресат не значится».

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача і 3-ї особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

19 серпня 2008 року на підставі рішення XLVI сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.03.2006р. № 51/06 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації обєктів»; рішення 19 сесіїІ Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року № 31/08 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради» між Харківською міською радою (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МФ-ТАТ» (відповідач по справі) був укладений договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державного комітету України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 06.11.2008р. за № 0867100081, відповідно до п.п. 1., 2. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, загальною площею 0,0544 га.

Відповідно до п. 8 договір укладено строком до 31.12.2009р.

В пункті 9 договору оренди сторони передбачили, що орендна плата за земельну ділянку вноситься відповідачем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківський області.

Розмір орендної плати за земельну ділянку в рік на період будівництва згідно з розрахунком № 257/8 від 03.06.2008 року становить 8 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 23091,04 грн.; розмір орендної плати в місяць становить 1924,25 грн.

Згідно п. 11 договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 28 договору оренди землі неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє орендаря від плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за землю у цьому випадку вноситься у розмірах визначених цим договором.

Відповідач, в порушення умов договору вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв"язку з чим станом на момент звернення прокурора до суду з позовною заявою у відповідача утворилась заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди земли, яка становить 16423,27 грн. Наявність заборгованості відповідача підтверджується роздрукованою карткою особового рахунку по розрахункам з бюджетом по орендній платі за період з 2008р. по 12.07.2011р., наданою Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю".

Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягени одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 33 Земельного кодексу України у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За таких підстав, враховуючи невиконання відповідачем умов п.п. 9, 11 договору оренди землі, враховуючи положення п. 28 договору та вищевикладених норм права, суд вважає вимогу прокурора та позивача про стягнення з відповідача до місцевого бюджету суми боргу по орендній платі за землю у розмірі 16423,27 грн. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 651, 759, 764, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, ст. 33 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 14, 20, 27 Закону України "Про плату за землю", ст.ст. статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МФ-ТАТ" (61055, м. Харків, вул. Дванадцятого Квітня 1-А, р/р №26001002827 в ХОФ АППБ "Аваль", МФО 350589, код 33119331) до місцевого бюджету на розподільчий рахунок №34129999700011 УДК Червонозаводського району у м. Харкові, 24134627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, 851011. - 16 423,27 грн. боргу по орендній платі за землю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МФ-ТАТ" (61055, м. Харків, вул. Дванадцятого Квітня 1-А, р/р №26001002827 в ХОФ АППБ "Аваль", МФО 350589, код 33119331) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 164,23 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МФ-ТАТ" (61055, м. Харків, вул. Дванадцятого Квітня 1-А, р/р №26001002827 в ХОФ АППБ "Аваль", МФО 350589, код 33119331) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 15.08.2011р.

Справа № 5023/5066/11