Рішення № 18193769, 08.09.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 р.Справа №18/2351/11

за позовом Закритого акціонерного товариства "АМА", 36000 м. Полтава пров. Піонерський,4.

до ДП «Миргороднафтогазрозвідка»НАК «Надра України»м. Миргород вул. Нафтовиків, 1

про стягнення збитків в сумі 1190000,00 грн

Суддя: Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 10/01 від 10.02.2009 р.;

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення збитків в сумі 1190000,00 грн., завданих неналежним виконанням зобовязань по договору підряду №2/7СС від 25 квітня 2005 року.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив:

25 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 2/7 СС на виконання робіт по будівництву свердловини №9 Східно-Селюхівської площі.

За умовами цього договору підряду відповідач, який виступав як підрядник, брав на себе зобовязання виконати роботу по будівництву свердловини № 9 Східно Селюхівської площі згідно затвердженого календарного плану. Результатом роботи відповідача повинна бути завершена будівництвом свердловина з проектною глибиною 3100 метрів.

Пунктом 1.2. Договору передбачено види робі, які повинен був виконати відповідач. Пунктоами 7.1.- 7.7. Договору передбачались вартість робіт та порядок розрахунків. Розділом 8 Договору передбачена відповідальність сторін по договору.

Додаток 1 до договору №2/7 СС від 25.04.2005 року (Календарний план робіт по будівництву свердловини №9 Східно-Селюхівської площі), визначає, етапи робіт, найменування робіт строком виконання 287 діб в т.ч. буріння 172 доби, а також вартість робіт 3795 тис.грн(при тому, що частині коштів з зазначеної суми, за частину робіт по 1-10 етапу сплачується по окремими договорам).

Додатком №2 до договору №2/7СС від 25.04.2005 року визначений перелік робіт при будівництві свердловини які виконуються Змовником і Підрядником.

Додатком №3 до договору №2/7СС від 25.04.2005 року визначений розподіл обовязків між сторонами по виконанню умов договору, забезпеченню матеріально технічними ресурсами і послугами.

Додатком №4 до договору №2/7СС від 25.04.2005 року визначений Перелік документів, включених в діло свердловини при передачі її Заомвникові від Підрядника.

Додатки №5-7 до договору №2/7СС від 25.04.2005 року визначають показники розрахунку зносу бурильних труб при бурінні свердловини 39 Східно-Селюхівської площі, Механізм розрахунку вартості обсягу робіт, виконаного Підрядником.

Договір змінювався сторонами неодноразово, шляхом укладання додаткових угод, так 03.10.2005 року(Додаткова Угода №1), якою змінено Додаток №7 до Договору.

Додатковою Угодою № 2 від 01.11.2005 року змінено Додаток №1 до Договору.

Додатковою Угодою №3 від 29.12.2005 року узгоджувалось питання про ліквідацію ускладнення, яке виникло при виконанні робіт при бурінні свердловини №9Східно-Селюхівської площі на глибині 2950 м. Визначалась винна особа у спричиненій аварії.

Додатковою угодою №4 від 30.12.2005 року збільшувався загальний строк виконання робіт, передбачених календарним планом(Додаток №1 до Договору) на час тривалості виконання Підрядником додаткових робіт по перебурюванню свердловини до глибини 2950 м.

10 грудня 2005 року при бурінні свердловини перед спуском обсадної колони Ш 168 мм до глибини 2950 метрів сталося ускладнення. На глибині 2950 метрів, при проробці свердловини підрядником (відповідачем) було допущено прилипання обсадної бурильної труби Ш 178.

Обставини та причини ускладнення були зазначені у двосторонньому акті, складеному представниками ЗАТ «АМА»та ДП НАК «Надра України»«Миргороднафтогазрозвідка»23.12.2005 року.

В п. 18 цього акту винуватцями ускладнення визначені - виконавці робіт(відповідач).

Наслідком допущеного ускладнення стала неможливість подальшого проведення робіт по свердловині.

Додатковою угодою № 3 від 29.12.05 р. до Договору №2/7СС від 25.04.2005 року були визначені порядок, умови та строки ліквідації допущеного ускладнення та розроблений відповідний план. Цією додатковою угодою відповідач визнавав власну вину у спричиненій аварії і зобовязувався за власний рахунок виконати роботи необхідні для усунення наслідків аварії.

За цією додатковою угодою позивач сплачує відповідачу вартість виконаних ним робіт в інтервалі 2498-2950 м за грудень 2005 року на підставі акту виконаних робіт за грудень 2005 р. в сумі 971677,08 грн. В свою чергу, відповідач повинен власними силами та за власний рахунок здійснити повний комплекс робіт і забезпечення матеріально технічними ресурсами, необхідними для перебурювання другого стволу свердловини до глибини 2950 м, тобто глибини, на якій сталося ускладнення.

Планом ліквідації ускладнення на свердловині №9Східно-Селюхівської площі від 28.12.2005 року передбачена необхідність перебурювання стволу свердловини №9Східно-Селюхівської площі, оскільки допущене ускладнення не дає можливості подальшого проведення робіт по свердловині у цьому стволі свердловини.

Додатковою угодою №4 від 30.12.2005 року збільшувався загальний строк виконання робіт, передбачених календарним планом(Додаток №1 до Договору) на час тривалості виконання Підрядником додаткових робіт по перебурюванню свердловини до глибини 2950 м.

При виконанні робіт з перебурювання свердловини №9Східно-Селюхівська до глибини 2950 м відповідачем свердловину не пробурено, роботи не виконані. Будь-які роботи по свердловині було припинено. Відповідачем підготовлено матеріали на ліквідацію свердловини, які передано позивачеві.

У своїй позовній заяві ЗАТ «АМА»просить стягнути з відповідача збитки завдані неналежним виконанням обовязків при виконанні робіт по будівництву свердловини №9 Східно-Селюхівської площі, а саме спричиненням ускладнення в свердловині з вини відповідача і як наслідок ліквідацією свердловини. Розмір позовних вимог визначено в сумі в сумі 1190000,00 грн при тому, що згідно даних бухгалтерського обліку позивач вказав, що відповідач завдав йому збитків на суму 6431443, 36 грн.

Під збитками позивач визначає всі витрати зроблені останнім для будівництва свердловини №9 Східно-Селюхівської площі.

За даними позивача, сума коштів вкладених у будівництво свердловини № 9 Східно Селюхівської площі, що обліковуються у бухгалтерському обліку ЗАТ „АМА” станом на 10.10.2007 року становила 5359536,13 грн. (без ПДВ). За даними позивача, останній розрахувався з постачальниками за роботи, матеріали та послуги, що отримані на будівництво свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі на вищевказану суму, а тому сума фактично понесених витрат в розмірі 5359536,13 грн. є збитками ЗАТ «АМА». Разом з ПДВ сума витрат позивача складає 6431443, 36 грн.

На підтвердження розміру витрат позивачем надано Звіт про результати перевірки обліку витрат на будівництво свердловини №9Східно-Селюхівської площі ЗАТ «АМА»аудитора Скриль Н.В. від 10.10.2007 року, яким дійсно підтверджено фактичні витрати ЗАТ «АМА»повязані з будівництвом свердловини №9 Східно-Селюхівської площі.

Позивачем також надано первинну бухгалтерську документацію в т.ч. і оригінали для огляду у судовому засіданні на підтвердження позовних вимог. Зокрема позивачем надано договори з субєктами господарювання, якими надавались послуги(виконувались роботи) по свердловині №9 Сіхдно-Селюхівської площі та для забезпечення робіт по свердловині, акти приймання-передачі виконаних робіт, виписки банку, накладні, рахунки фактури тощо. Всього на підтвердження позовних вимог позивачем надано 105 первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів. Сумарна вартість виконаних робіт за наданими позивачем доказами складає 5359536,13 грн. (без ПДВ). Детальний аналіз кожного із наданих документів приведений і відображений у Звіті про результати перевірки обліку витрат на будівництво свердловини №9Східно-Селюхівської площі ЗАТ «АМА»аудитора Скриль Н.В. від 10.10.2007 року. Судом всі надані фінансов-господарські документи досліджено та проаналізовано.

Відповідач позовні вимоги ЗАТ «АМА»щодо відшкодування заподіяних збитків не визнає, свою вину у ускладненні, що мало місце 10 грудня 2005 року не визнає, та вину у тому, що роботи по будівництву свердловини №9Східно-Селюхівської площі безпідставно зупинені також не визнає.

З огляду на викладені та досліджені судом обставини справи, пояснення позивача та зібрані по справі докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Суд при прийнятті рішення виходить з наступного:

Факт укладення між позивачем та відповідачем договору від 25 квітня 2005 року № 2/7 СС на виконання робіт по будівництву свердловини №9 Східно-Селюхівської площі сторонами не заперечується.

Факт допущення ускладнення 10 грудня 2005 року сторонами не заперечується.

До заперечень відповідача суд ставиться критично, оскільки зібраними по справі матеріалами, ці заперечення відповідача спростовуються.

Доказами вини відповідача у допущеному ускладненні є Акт про аварію(ускладнення) при бурінні свердловини №9Східно-Селюхівської площі (п.18) від 10.12.2005 року де вказано, що винуватцем в ускладненні є «Виконавці робіт(ДП «МНГР») та Додаткова угода №3 від 29.12.2005 року до Договору №2/7СС від 25.04.2005 року де в п.1. Угоди вказано, що ускладнення допущено з вини відповідача.

Доказами порушення відповідачем господарських зобовязань і його вини у скоєному ускладненні(аварії) є також матеріали, що готувались відповідачем на ліквідацію пошукової свердловини №9 Східно-Селюхівської площі. 1) Акт обстеження свердловини №9 Східно-Селюхівської площі на міченої на ліквідацію, згідно висновків і рекомендацій якого вирішено свердловину №9 Східно-Селюхівської площі ліквідувати по третій категорії пункт «а», так як роботи по ліквідації ускладнення не дали позитивних результатів, а подальше проведення їх технічно і економічно недоцільні(п.1); 2) Протокол №14 від 2 липня 2006 року, спільного засідання науково-технічної ради ДП «Миргороднафтогазрозвідка»та ЗАТ «АМА», згідно якого рада вирішила - Свердловину № 9 Східно-Селюхівської площі ліквідувати по технічних причинах (3 категорія, пункт «а»), так як роботи по ліквідації ускладнення не дали позитивних результатів, а подальше проведення їх технічно і економічно недоцільні(п.1); 3) Акт про неможливість використання свердловини №3 Східно-Селюхівської площі в народно-господарських цілях від 1.07.2007 року, згідно якого комісія зробила висновок, що свердловина №9Східно-Селюхівської площі не може бути використана в народному господарстві і підлягає ліквідації по технічних причинах (3 категорія, пункт «а»); 4) Протокол наради постійно діючої комісії ДП «Миргороднафтогазрозвідка»по ліквідації опорних, параметричних, пошукових та розвідувальних свердловин, згідно якого в звязку з технічним станом свердловини, безперспективністю і економічною недоцільністю ліквідації ускладнення, свердловину №9 Східно-Селюхівської площі ліквідувати по технічним причинам (3 категорія , пункт «а»);

Досліджуючи обставини справи суд встановив, що 3(третя) категорія, пункт «а», згідно якої ліквідується свердловина №9 Східно-Селюхівської площі, визначається Постановою державної комісії СРСР по нагляду за безпечним веденням робіт в промисловості та гірничому нагляду(держгіртехнагляд СРСР) №19 від 27.12.1989 року, якою затверджено Положення «Про порядок ліквідації нафтових, газових та інших свердловин і списання затрат на їх спорудження», де визначено Категорія 3 (п «а») «до «3»категорії відносяться свердловини, які підлягають ліквідації по технічним причинам : внаслідок неякісної проводки або аварії в процесі будівництва(при бурінні чи при випробуванні)».

З огляду на викладені обставини вина відповідача у спричиненні ускладнень, спричинених 10.12.2005 року і як наслідок ліквідації свердловини підтверджується матеріалами справи.

Більш-того ситуація щодо ускладнення(аварії) допущеного при будівництві свердловини №9 Східно-Селюхівської площі була предметом судового розгляду господарським судом Полтавської області №5/396.

Згідно рішення місцевого господарського суду Полтавської області по справі №5/396 від 12.09.2008 року позовні вимоги були повністю задоволено і стягнуто з відповідача 6431433,36 грн.

Відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.11.2008 року по цій справі апеляційна скарга відповідача була задоволена частково, рішення місцевого суду було скасовано. Прийнято нове рішення, яким з відповідача на користь ЗАТ «АМА» стягнуто 375000,00 грн збитків внаслідок спричинення аварії при будівництві свердловини №9 Східно-Селюхівської площі. В іншій частині позову апеляційний суд вирішив позов залишити без розгляду.

Вищий господарський суд України своєю постановою по цій справі від 25 лютого 2009 року касаційну скаргу ЗАТ «АМА»залишив без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.11.2008 року без змін.

Визнаючи по суті, що відповідачем спричинено збитки позивачеві і встановивши їх розмір у сумі всього 375 000,00 грн., апеляційний господарський суд, встановивши вину відповідача у спричинених аваріях і спричиненні збитків, додатково зазначив, що інша частина суми збитків, а це 6056433,36 грн., - не підтверджена належними документами, оскільки позивач не виконав вимоги Ухвал апеляційного суду і не надав бухгалтерської документації, що підтверджує зазначену суму витрат по свердловині. Апеляційний суд вказав, що визнає підтвердженими збитки понесені позивачем лише в сумі 375000,00 грн, та вважає за доцільне залишити без розгляду позовні вимоги позивач в решті частині позову по п 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України в звязку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Одночасно апеляційний господарським судом було розяснив, що відповідно до ч.4. ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Оскільки вина відповідача у спричиненні ускладнення(аварії) при будівництві свердловини №9 Східно-Селюхівської площі встановлена судом по іншій справі між тим ж сторонами №5/396, суд вважає вину відповідача встановленою у спричиненні ускладнення(аварії) при будівництві свердловини №9 Східно-Селюхівської площі та такою, а питання щодо вини відповідача тами, що не підлягає додатковому зясуванню та доведенню знову при розгляді даної справи, оскільки згідно ст. 35(ч.2.) ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З метою захисту своїх законних прав та інтересів позивач повторно звернувся до господарського суду з позовом до відповідача щодо стягнення з останнього збитків завданих неналежним виконанням умов договору, надавши при цьому всю наявну у нього первину фінансово-господарську документацію на підтвердження спричинених йому збитків.

Під збитками позивач визначає всі витрати зроблені останнім для будівництва свердловини №9 Східно-Селюхівської площі.

Таке твердження позивача є обґрунтованим з огляду на приписи ст. 224 ГК України, якою визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За наданими позивачем первинними документами, сума коштів вкладених у будівництво свердловини № 9 Східно Селюхівської площі а також інші витрати повязані з будівництвом свердловини, що обліковуються у бухгалтерському обліку ЗАТ „АМА” станом на 10.10.2007 року становила 5359536,13 грн. (без ПДВ). Позивач розрахувався з постачальниками за роботи, матеріали та послуги, що отримані на будівництво свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі на вищевказану суму, а тому сума фактично понесених витрат в розмірі 5359536,13 грн. є збитками ЗАТ «АМА». Разом з ПДВ сума витрат позивача складає 6431443, 36 грн.

Позивачем також надано первинну бухгалтерську документацію в т.ч. і оригінали для огляду у судовому засіданні на підтвердження позовних вимог. Зокрема позивачем надано договори з субєктами господарювання, якими надавались послуги(виконувались роботи) по свердловині №9 Сіхдно-Селюхівської площі та для забезпечення робіт по свердловині, акти приймання-передачі виконаних робіт, виписки банку, накладні, рахунки фактури тощо(на підтвердження - придбання матеріалів, оплата послуг, орендна плата, оплата за виконані роботи та ін.). Всього на підтвердження позовних вимог позивачем надано 105 первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів. Сумарна вартість виконаних робіт(наданих послуг) прямо повязаних з будівництвом свердловини №9 Східно-Селюхівської площі та додаткових робіт(послуг), повязаних з будівництвом, за наданими позивачем доказами складає 5359536,13 грн. (без ПДВ). Детальний аналіз кожного із наданих документів приведений і відображений у Звіті про результати перевірки обліку витрат на будівництво свердловини №9Східно-Селюхівської площі ЗАТ «АМА»аудитора Скриль Н.В. від 10.10.2007 року, яка підтверджує, що дійсно витрати ЗАТ «АМА»на будівництво свердловини №9 Східно-Селюхівської площі складає 6431443, 36 грн в т.ч. ПДВ.

Судом всі надані фінансово-господарські документи досліджено та проаналізовано, вірність їх складання перевірено.

Правомірність вимог позивача визначається нормами чинного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти зобовязання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Частиною 7 зазначеної статті визначено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Стаття 525 ЦК України містить норму згідно якої одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Відповідно до 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Частиною 3 наведеної статті передбачено, що результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого обєкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору(за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Частиною 2 наведеної статті визначено, що за невиконання або неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що винними діями відповідача спричинено ускладнення(аварію) що відбулась 10 грудня 2005 року при бурінні свердловини перед спуском обсадної колони Ш 168 мм до глибини 2950 метрів. Своїми діями відповідач завдав позивачеві збитки в розмірі 6431443, 36 грн в т.ч. ПДВ. Збитками позивача являються всі витрати позивача повязані з виконанням договору підряду №2/7СС від 25 квітня 2005 року (придбання матеріалів, оплата послуг, орендна плата, оплата за виконані роботи та ін..).

Розмір збитків ЗАТ «АМА»підтверджується первинними фінансово-господарськими документами ЗАТ «АМА», звітом аудитора Скриль Н.В. від 10.10.2007 року про результати перевірки обліку витрат на будівництво свердловини №9 Східно-Селюхівської площі ЗАТ «АМА», яким підтверджено загальну суму витрат ЗАТ «АМА»поз»язаних з будівництвом свердловини №9 Східно-Селюхівської площі в розмірі 6431443, 36 грн. Заявлена до стягнення сума збитків менша ніж повний розмір збитків позивача. Небажання позивача предявляти позов у повній сумі, обумовлений внутрішнім переконанням позивача щодо необхідності предявити позов саме у такому розмірі і суд не вправі впливати на позивача щодо можливості збільшення чи зменшення позову. Суд лише додатково розяснив сторонам їх право на зменшення чи збільшення позовних вимог. При тому, що заявлена сума збитків не перевищує фактичний розмір збитків, повністю підтверджений аудиторським висновком та первинними документами позивача, суд вважає за можливе задовольнити позов у заявленій позивачем сумі.

Враховуючи викладене, матеріали справи, та керуючись ст.ст.43-44, 49, 60, п. 4 ст 69, 77, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Миргородафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України»(37600 Полтавська область м. Миргород вул. Нафтовиків, 1 р/р 26004110148415 в ПОФ АППБ «АВАЛЬ»МФО 331605 код 01431676) на користь Закритого акціонерного товариства «АМА»(м. Полтава провул. Піонерський, 4 р/р 260060008101 в ОПФ „Фінанси та Кредит” МФО 331832 код ЗКПО 31174907) збитки в сумі 1190000,00.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Суддя Тимченко Б.П.