Рішення № 18193703, 27.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.11 Справа№ 5015/1570/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс», м.Київ.

До відповідача: Приватного підприємства «Харон-Вестоіл», м.Львів.

Про: витребування майна з чужого незаконного володіння.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства «Харон-Вестоіл», м.Львів.

До: Публічного акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс», м.Київ.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Овочі та фрукти», м.Київ.

Про: визнання права власності на майно.

За участю представників сторін:

За первісним позовом:

від позивача: не з»явився.

від відповідача: ОСОБА_1представник (довіреність №03-11/04 від 11.04.2011 р.);

За зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_1представник (довіреність №03-11/04 від 11.04.2011 р.);

від відповідача: не з»явився.

від третьої особи: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Завод дитячого харчування «Салюс», м.Київ звернулось до Приватного підприємства «Харон-Вестоіл», м.Львів із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 28.03.2011р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.04.2011р.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Харон-Вестоіл», м.Львів до Публічного акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс»про визнання за ПП «Харон-Вестоіл»права власності на рухоме майно загальною вартістю 1370 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. судом з власної було залучено до участі у справі по зустрічному позову в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Овочі та фрукти», яке уклало з ПП «Харон-Вестоіл»договір купівлі-продажу майна №02-02 від 02.03.2011р. предметом якого є те ж саме спірне рухоме майно (обладнання). Розгляд справи було відкладено на 27.04.2011р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 27.04.2011р. не з»явився, подав клопотання (вх.№9488/11 від 27.04.2011р.) про розгляд справи без його участі у зв»язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Відзив на зустрічний позов не подав.

В попередньому судовому засіданні, яке відбулось 13.04.2011р. представник позивача по первісному позову позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив витребувати рухоме майно (обладнання) з незаконного володіння Приватного підприємства «Харон-Вестоіл».

Представник відповідача проти первісного позову заперечив з підстав викладених у відзиві (вх.№8519/11 від 12.04.2011р.) на первісну позовну заяву. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Третя особа подала пояснення вих. № 20/04 від 20.04.2011р. (вх. № 9408/11 від 26.04.2011р.) на зустрічну позовну заяву в якому підтримала позовні вимоги по зустрічному позову просила його задоволити. Крім того, у відзиві викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), суд, встановив:

28.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Завод дитячого харчування «Салюс»(продавець) та Приватним підприємством «Харон-Вестоіл»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Майорова, 2), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Тверською І.В. за реєстраційним №7410, зареєстрований Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та записаний в реєстрову книгу за №11з-32 за №743з.

28.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Завод дитячого харчування «Салюс»(орендар) та Приватним підприємством «Харон-Вестоіл»(орендодавець) був укладений договір оренди нерухомого майна (цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Майорова, 2), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Тверською І.В. за реєстраційним №7415.

У звязку із приведенням у відповідність до чинного законодавства України стосовно акціонерних товариств, Відкрите акціонерне товариство «Завод дитячого харчування «Салюс»перереєстроване у Публічне акціонерне товариство «Завод дитячого харчування «Салюс», в підтвердження чого надано нову редакцію Статуту затверджену загальними зборами акціонерів (протокол від 28.09.2010р.).

Позивач за первісним позовом стверджує, а відповідач не заперечує, що за попередньою домовленістю позивач за первісним позовом залишив виробниче обладнання для здійснення господарської діяльності в орендованому приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Майорова,2.

Як стверджує позивач за первісним позовом відповідач за первісним позовом чинив перешкоди у доступі до приміщення, використання та вивезення виробничого обладнання, у зв»язку з чим ПАТ «Завод дитячого харчування «Салюс»неодноразово зверталось до ПП «Харон-Вестоіл»з листами від 04.02.2011р. вих. № 04-02-11 та від 15.02.2011р. вих. № 15/02-18 щодо негайного припинення незаконних дії по обмеженню доступу до майна.

17.02.2011р. листом №05-02-11 відповідач за первісним позовом повідомив про безпідставність вимог позивача за первісним позовом та відмовив у задоволенні вимог обґрунтовуючи тим, що станом на 17.02.2011р. виробниче обладнання не належить ПАТ «Завод дитячого харчування «Салюс».

ПАТ «Завод дитячого харчування «Салюс»посилаючись на ст.145 Господарського кодексу України стверджує, що станом на момент подання позовної заяви рухоме майно за переліком доданим до позовної заяви знаходится на його балансі, про що долучив довідку від 18.01.2011р. за № 31.

Розглянувши зустрічний позов судом встановлено:

01.03.2011 р. між ПАТ «Завод дитячого харчування «Салюс» (продавець) та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Овочі та фрукти» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна №31/01-М. Згідно додатку до договору №31/01-М від 01.03.2011 р. («перелік обладнання»), предметом даного договору виступало спірне рухоме майно, яке ПАТ «Завод дитячого харчування «Салюс»вимагає повернути з незаконного володіння ПП«Харон-Вестоіл».

Відповідно до п.2.1 договору від 01.03.2011 р. №31/01-М за погодженням сторін продаж предмету договору вчиняється за ціною, що становить 1140349,22 грн., крім того ПДВ 228069,84 грн., всього 1368419,06 грн.

Згідно з п. 3.1. договору від 01.03.2011 р. №31/01-М, право власності на майно, яке є предметом цього договору переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

В п.3.2. договору від 01.03.2011 р. №31/01-М, погоджено, що підписання сторонами акту прийому-передачі майна свідчить про те, що покупцем майно оглянуто та перевірено на предмет придатності для використання.

Відповідно до умов договору від 01.03.2011 р. №31/01-М між ТзОВ «Овочі-Фрукти»та ПАТ «Завод дитячого харучання Салюс»01.03.2011р. було підписано акт прийому-передачі майна.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує наявність у нього права власності на спірне рухоме майно договором купівлі-продажу.

Так, судом встановлено, що 02.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Овочі та фрукти»(продавець) та приватним підприємством «Харон-Вестоіл»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна №02-02. Згідно додатку до договору №02-02 від 02.03.2011 р. («перелік обладнання»), предметом даного договору виступало спірне рухоме майно, придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Овочі та фрукти»у ПАТ «Завод дитячого харчування Салюс».

03.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Овочі та фрукти»та приватним підприємством «Харон-Вестоіл»було підписано акт приймання-передачі майна.

Як вказано в п.2.1., п.2.2. договору купівлі-продажу майна №02-02 від 02.03.2011р. за погодженням сторін продаж предмету договору вчиняється за ціною, що становить 1141666,67 грн., крім того, ПДВ 228333,33 грн., всього 1370000,00 грн. Покупець зобов»язаний сплатити вартість майна наведену в п.2.1 договору протягом 3-х місяців з моменту укладення цього договору.

Відповідно до п.3.1. договору купівлі-продажу майна №02-02 від 02.03.2011р. право власності на майно, яке є предметом цього договору переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

В п.3.2. договору купівлі-продажу майна від 02.03.2011р. №02/02 погоджено, що підписання сторонами акту прийому-передачі майна свідчить про те, що покупцем майно оглянуто та перевірено на предмет придатності для використання.

Поданою у матеріали справи довідкою №13/8042011 від 08.04.2011 р. позивач за зустрічним позовом підтверджує наявність на балансі ПП «Харон-Вестоі» рухомого майна вартістю 1370000,00 грн. з ПДВ.

Наявність права власності на майно, що витребовується позивач за первісним позовом підтверджує лише довідкою про наявність майна на балансі та поясненнями представника.

Жодних інших доказів наявності чи відсутності права власності на спірне рухоме майно станом на 27.04.2011 р. сторони та третя особа не подали.

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) в матеріали справи не подано, а судом не виявлено жодних інших доказів незаконності володіння спірним рухомим майном відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом).

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.140 ГК України джерелами формування майна суб'єктів господарювання є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи від реалізації продукції (робіт, послуг); доходи від цінних паперів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; надходження від продажу (здачі в оренду) майнових об'єктів (комплексів), що належать їм, придбання майна інших суб'єктів; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески, пожертвування організацій і громадян; інші джерела, не заборонені законом.

За приписами ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Аналогічно, відповідно до ст. 115 ЦК України та ст. 85 ГК України, господарське товариство є власником, зокрема майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Стаття 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК України гарантує непорушність права власності, а саме: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Як було встановлено судом та випливає із матеріалів справи, право власності позивача за первісним позовом на спірне рухоме майно було припинено 01.03.2011р. шляхом укладення між ПАТ «Завод дитячого харчування «Салюс»та ТзОВ «Овочі та фрукти»договору купівлі-продажу №31/01-М та підписання акту приймання-предачі.

Факт переходу права власності від ПАТ «Завод дитячого харчування «Салюс»до ТзОВ «Овочі та фрукти»підтверджується договором №31/01-М від 01.03.2011р., актом приймання-передачі від 01.03.2011р.

Загальна вартість спірного рухомого майна, що було передано третій особі становила 1368 419,06 грн. (один мільйон триста шістдесят вісім тисяч чотириста девятнадцять гривень 06 копійок).

Судом встановлено, що 02.03.2011р. між ТзОВ «Овочі та фрукти»та ПП «Харон-Вестоіл»було укладено договір купівлі-продажу майна №02-02. Відповідно до даного договору та додатку до нього («перелік обладнання»), відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) придбав спірне рухоме майно. 03.03.2011р. між ТзОВ «Овочі та фрукти»та ПП «Харон-Вестоіл»було підписано акт приймання-передачі майна.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) обгрунтовано доведено, що відповідно до п.3.1. договору купівлі-продажу майна №02-02 від 02.03.2011р. укладеного між ТзОВ «Овочі та фрукти»та ПП «Харон - Вестоіл»право власності на майно, яке є предметом цього договору переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

Вищевказане кореспондується із нормою ч.1 ст.334 ЦК України, відповідно до якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що саме ПАТ «Завод дитячого харчування «Салюс»оспорюється (не визнається) право власності ПП «Харон-Вестоіл»на спірне рухоме майно.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за

захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання права.

В силу ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до норми ст.387 ЦК України, застосованої позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Слід зазначити, що для застосування норми ст.387 ЦК України необхідною умовою є наявність у позивача за первісним позовом права власності на витребовуване ним майно.

Проте, судом встановлено, що право власності позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) припинено згідно укладеного договору купівлі-продажу №31/01-М від 01.03.2011р.

Згідно ч.1 п.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Жодних доказів визнання недійсними чи розірвання договорів купівлі-продажу спірного рухомого майна №31/01-М від 01.03.2011р. та №02-02 від 02.03.2011р. учасники судового спору не подали, а суд не виявив. Станом на дату розгляду справи та прийняття рішення дані договори є належно укладеними та чинними, підстав для застосування п.1 ст.83 ГПК України під час розгляду справи суд не знайшов.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень сторін та третьої особи, станом на дату подання позову та прийняття судом рішення саме ПП «Харон-Вестоіл»являється належним та законним власником спірного рухомого майна (обладнання).

Статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Місцезнаходження майна має бути достовірно встановлено і підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК (п.27.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

На вимогу суду сторони не подали належних та допустимих доказів перебування майна саме за адресою: м.Київ, вул.Майорова, 2, відтак суд розглянув справу за підсудністю встановленою ст.15 ГПК України.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати по первісному позову слід покласти на позивача по первісному позову, а по зустрічному позову на відповідача по зустрічному позову.

Керуючись ст.ст.11, 16, 317, 319, 321, 328, 334, 346, 386, 392 , 599 ЦК України, ст.ст. 140, 174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 32-34, 36, 43, 49, 60, 75, 82-84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задоволити повністю.

3. Визнати за Приватним підприємством «Харон-Вестоіл» (юридична адреса:79049, м.Львів, просп. Червоної Калини,62А; код ЄДРПОУ 34667870) право власності на наступне рухоме майно загальною вартістю 1370 000,00 грн. (один мільйон триста сімдесят тисяч гривень 00 копійок) з врахуванням ПДВ:

1.Автомат фасовочний ТБА-3

2.Аналізатор КАМ-98

3.Аналізатор АМВ-1

4.Аплікатор "Tetra Strav Applicator-36

5.Аппарат для кефірної закваски

6.Аплікатор соломки

7.Бак 3,2 куб.м.

8.Бак водогрійний електричний БВЕ-15М

9.Бак водогрійний електричний БВЕ-6М

10.Бак вертикальний Т 11

11.Верт. бак д/хран. моющ. р-ра

12.Верт. бак д/хран. моющ. р-ра Т-85

13.Бак д/хран. моющ. р-ра Т-85

14.Верт. Бак Т-31

15.Верт. Бак Т-32

16.Верт. Бак Т-33

17.Верт. Бак техн. Т-41

18.Верт. Бак зберігання ,Т-43

19.Вертикал. Бак Т-42

20.Вертикал.Бак

21.Вершково-дозрівальна ванна (Т 13)

22.Верт. Бак д/зберігання Т-01

23.Верт. Бак д/зберігання Т-02

24.Верт. Бак д/зберігання Т-03

25.Верт. Бак д/зберігання Т-04

26.Верт. Бак д/зберігання Т-21

27.Верт. Бак д/зберігання Т-22

28.Верт. Бак д/зберігання Т-23

29.Гомогенізатор

30.Гомогенізатор

31.Доз. насос для нейтрализації

32.Доз. насос для кислоти 3 шт

33.Рідинний насос 1

34.Рідинний насос 2

35.Керувальний пристрій Аллерт

36.Конденсаторна установка УК-Н-0,4-200-10

37.Контр. панель пастериз.

38.Контрольная система змащування

39.Камера холодильна (V -255 м?)

40.Лоткові конвейери транспортери

41.Масляний фільтр

42.Машина Тетра-Палетайзер 4 шт

43.Машина Тетра-Шринк комплект

44.Машина Тетра-Шринк комплект

45.Машина Тетра-Шринк комплект

46.Машина Тетра-Шринк комплект

47.Миєчна машина 1,151-108 HD 690КАР

48.Миєчна машина 126-03

49.Миєчна машина 126-04

50.Морозильник М-712

51.Нагнет. насос

52.Нагнет. насос

53.Нагнет. насос 1

54.Нагнет. насос 2

55.Нагнет. ротаційний насос 7 шт.

56.Насос 3 шт.

57.Насос RS 25/4 dy 25 з осад.фільтром

58.Насос RS 30/6

59.Насос до охолоджувача рідини (Чілер)

60.Насос дозатор

61.Насос Рідинно-кільцевий

62.Насос Рідинно-кільцевий

63.Насос Рідинно-кільцевий

64.Насос Рідинно-кільцевий

65.Насос Рідинно-кільцевий

66.Настільно-свердл. станок НС-21-Н1

67.Обладнання для підйому

68.Охолоджувач рідини (Чілер)

69.Охолоджувач творога

70.Пастеризаційно-охолоджувальна установка

71.Пластинч. теплообмінник 17 шт.

72.Пульт оператора

73.Резервуар Я-1-ОСВ-5

74.Резервуар Я-1-ОСВ-5

75.Резервуар Я-1-ОСВ-5

76.Резервуар Я-1-ОСВ-5

77.Резервуар Я-1-ОСВ-5

78.Резервуар для миючого розчину №84

79.Резервуар для миючого розчину №91

80.Резервуар для миючого розчину №92

81.Резервуар для миючого розчину №93

82.Резервуар для приема молока 77

83.Резервуар миючого розчину №83

84.Резервуар миючого засобу №81

85.Резервуар миючого засобу №82

86.Рефрактометр DR101 БРИКС

87.Рефрактометр РРМ (молочний)

88.Ротаційний насос

89.Саморазгр. молокочисник

90.Саморазгр. очисник

91.Саморазгр. молокоочисник

92.Саніт. повітр. Система 3 шт

93.Саморазгружающийся сепаратор

94.Санитарно-повітр. система 1

95.Санитарно-повітр. система 2

96.Санитарно-повітр. система 3

97.Сист. Altop Modem (ALTOP I/O)

98.Сист. Altop Modem (Шкаф)

99.Система насосів возвр. очис.

100.Система насосів возвр. очис.

101.Система Саттграф

102.Система темпер. регулювання

103.Системний блок

104.Стан. сан. повітр.

105.Станція безрозб. мийки

106.Статична мішалка

107.Стаціонарна мішалка

108.Стерибак Т46

109.Стерибак Т47

110.Стерибак Т48

111.Стеритерм установка

112.Бак для кислоти 2 шт

113.Бак Т-53

114.Бак Т-12

115.Бак Т-51

116.Бак Т-52

117.Бак Т-56

118.Бак Т-57

119.Бак Т-61

120.Бак Т-62

121.Бак Т-74

122.Бак Т-75

123.Бак Т-58

124.Бак Т-54

125.Бак Т-59

126.Бак Т-63

127.Бак Т-64

128.Бак Т-65

129.Бак Т-45

130.Бак Т71

131.Бак Т72

132.Бак Т73

133.Тарна камера ( к-т головок ALTOP)

134.Термостат ТС-80М-2

135.Термос д/выращ. маточ культ

136.Ультрафильтрац. установка

137.Уравнительний бак 2 шт

138.Уравновеш. чан 2 шт

139.Установка АльФаст

140.Установка для вироб. горячої води

141.Установка для вироб. горячої води

142.Установка для вироб. горячої води 1

143.Установка для вироб. горячої води 2

144.Установка для миючих розчинів

145.Уст-ка для наведення миючих розчинів

146.Фасовочна машина VERPACO

147.Фасовочна машина ТБА-9 №1

148.Фасовочна машина ТБА-9 №2

149.Фасовочна машина ТБА-9 №3

150.Фасовочна машина ТБА-9 №4

151.Холодильна шафа МАWI SCH601

152.Холодильна камера

153.Холодильна камера ШХ-06

154.Бак водогрійний електричний БВЕ-15

155.Бак водогрійний електричний БВЕ-15

156.Барабанний вузол 4 шт.

157.Бочкотранспортер

158.Бункер 4,5 м. куб.

159.Верт. Бак Т-11

160.Діжкоперевертач КДМ - 450

161.Дорожній бак

162.Дуплексна установка хімводоочистки (2ступень)

163.Електролічильник електронний LZQM 100в/5а

164.Компютер Celeron 600MYz

165.Компютер Pentium

166.Компютер Pentium 600MYz

167.Компютер PROTON CELERON 430/DDRz

168.Компютер PROTON CELERON 430/DDRz

169.Компресор НВЭ-6/0,6 03

170.Компресор НВЭ-6/0,6 11

171.КОМПЮТЕР Р-166

172.Лабораторні меблі

173.Маслобійний апарат

174.Миючі головки

175.Мікроскоп МБС-10

176.Монітор Самсунг

177.РП-394 1 яч. 10 кВ

178.Система управління Аллерт

179.Система електроуправління

180.Системний блок

181.Станція настільно-свердлильна ВСИ Ф16

182.Старилізатор ГК-100-ЗМ

183.Термос д/вирощ. маточної культури

184.Термостат ТС-80М-2

185.Термостат д/вирощ. мат.культури

186.Токарно-вінторізний станок ФТ-11ФС

187.Установка грубої очистки води 1118

188.Установка конденсаторна

189.Установка УВПСС в комплекті

190.Фасувальна машина ТБА-3

191.Фільтр

192.Фільтраційне устаткування

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Завод дитячого харчування «Салюс»(м. Київ, вул. Майорова, 2, код ЄДРПОУ 21571406) на користь Приватного підприємства «Харон-Вестоіл»(юридична адреса: 79049, м.Львів, просп.Червоної калини, 62А, м.Львів; код ЄДРПОУ 34667870) 13 700,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписаний 04.05.2011р.