Рішення № 18193678, 06.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 Справа№ 5015/4514/11

За позовом: Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради, с. Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства Будівельної компанії «Садиба», м. Львів

про: стягнення 145364,46 грн. та розірвання договору оренди від 09.07.2008 року

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовому О.С.

Представники:

від прокуратури: Заяць І.Я. прокурор відділу

від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність б/н від 27.05.2011 року)

від відповідача: не зявився

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор Жовківського району Львівської області звернувся до господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради, с. Малехів Жовківського району Львівської області з позовом до Приватного підприємства Будівельної компанії «Садиба», м. Львів про стягнення 145364,46 грн. заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі від 09.07.2008 року.

Вказані вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем договору оренди землі пл. 0.50 га, укладеним між сторонами 09.07.2008 року терміном на 10 років з правом викупу, який зареєстровано в Жовківському районному відділі Центру державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11.07.2008 року за реєстровим номером 04:08:455:00011.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.08.2011 року. Розгляд справи відкладено на 06.09.2011 року.

Представник прокуратури в судове засідання зявився, в судовому засіданні подав уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача 48758,06 грн. основного боргу та 598,98 грн. пені.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

09.07.2008 року між сторонами по справі укладено договір оренди землі (надаліДоговір). За умовами цього договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва готельно-відпочинкового комплексу по вулиці Жовківській, 2/а в селі Малехів Жовківського району Львівської області. Пунктом 2 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,50 га. Розмір орендної плати індексується.

Як вбачається з поданого представником прокуратури уточненого розрахунку позовних вимог станом на 05.09.2011 року заборгованість відповідача становить 49357,04 грн., з яких 48758,06 грн. основна заборгованість, 598,98 грн. пеня. Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ч.ч. 1, 4 ст. 2 Закону України «Про плату за землю» передбачено, що плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якого субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктами 9, 11 Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: 5 гривень 28 копійок за 1 м2, шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця. Орендна плата вноситься щомісячно до 25 числа звітного місяця в розмірі 2 200,00 гривень, що в рік складає 26 400,00 гривень на розрахунковий рахунок Малехівської сільської ради.

Ст. 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. А згідно з п. в) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Таким чином, оскільки у відповідача виник обовязок зі сплати орендної плати в силу приписів Договору та положень чинного законодавства, доказів його належного виконання суду не надано, вимоги позивача про стягнення з відповідача 48758,06 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені за порушення виконання грошового зобовзання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.14 Договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 2,0% несплаченої суми за кожен день прострочення.

Крім того, в силу частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 598,98 грн. є обґрунтованимиі такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору оренди від 09.07.2008 року, то суд при прийнятті рішення виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки позивачем не подано належних доказів дотримання процедури досудового врегулювання спору, а отже не дотримано порядок розірвання договору, то в частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 09.07.2008 року слід відмовити за недоведеністю наявності спору між сторонами стосовно розірвання договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про плату за землю», Законом України «Про оренду землі», ст. 96 ЗК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст. 193, 230, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства "Будівельна компанія "Садиба", м. Львів, вул. Лінкольна, 51/ 64 (код ЄДРПОУ 34368334) на користь Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, с. Малехів, вул. Івасюка, 6, Жовківський район, Львівська область (р/р 31425000500316 ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22355287) 48758 грн. 06 коп. основного боргу та 598 грн. 98 коп. пені.

3.Стягнути з приватного підприємства "Будівельна компанія "Садиба", м. Львів, вул. Лінкольна, 51/ 64 (код ЄДРПОУ 34368334) в дохід державного бюджету 493 грн. 57 коп. державного мита.

4.Стягнути з приватного підприємства "Будівельна компанія "Садиба", м. Львів, вул. Лінкольна, 51/ 64 (код ЄДРПОУ 34368334) в дохід державного бюджету 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6.У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.09.2011 р.