Рішення № 18193676, 05.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.11 Справа№ 5015/3051/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломонове будівництво”, м. Львів

до відповідача 1: Фізичної особи підприємця субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, м. Яворів

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гал-Світ”, м. Львів

третя особа 2: Публічне акціонерне товариство “Фольксбанк”, м. Львів

про: оскарження результатів рецензування оцінки майна

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Кришталь М.Б.

від відповідача 1 : не зявився

від відповідача 2 : не зявився

від третьої особи 1 : не зявився

від третьої особи 2 : Бігун З.В.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Соломонове будівництво” до Фізичної особи підприємця субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про визнання проведеної Фізичною особою підприємцем субєктом оціночної діяльності ОСОБА_1 рецензії недійсною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства; зобовязання Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області призначити повторну експертну оцінку майна: автомобіля Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_1; автомобіля Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_2; автомобіля Тоуоtа Land Сruiser 100 4.7 д.н.з. НОМЕР_3. Як третіх осіб до участі у справі позивачем залучено ТзОВ “Гал-Світ” та ПАТ “Фольксбанк”.

Ухвалою суду від 07.06.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.06.2011р. Ухвалою суду від 07.07.2011р. частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломонове будівництво” про забезпечення позову від 10.06.2011р. (зареєстрована канцелярією суду за вхідн. № 13211/11 від 10.06.2011р.) та зупинено виконавче провадження в частині реалізації автомобіля Тоуоtа Land Сruiser 100 4.7, 2007 р.в, р.н. НОМЕР_3, що належить на праві власності ТзОВ “Соломонове будівництво” та заборонено відчужувати вказане майно до набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 17.06.2011р. представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог від 17.06.2011р. (зареєстрована канцелярією суду 17.06.2011р. за № 13678/11) відповідно до якої просить суд визнати рецензію оцінки майна недійсною у зв”язку із суттєвим заниженням вартості транспортних засобів. В обгрунтування уточнених позовних вимог позивач також покликається на те, що занижена вартість арештованих транспортних засобів завдає матеріальної шкоди як позивачу, так і його кредитору (стягувачу за виконавчим провадженням) - ПАТ “Фольксбанк”.

Також подана суду заява містить клопотання, відповідно до ст. 24 ГПК України, про заміну неналежного відповідача-2, Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, на належного - Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, оскільки виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 26.05.2011р. у справі № 19/77 було передано ВДВС Яворівського РУЮ у Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області.

В зв”язку з неявкою представників відповідачів та третьої особи-1 в судове засідання 17.06.2011р., ухвалою суду від 17.06.2011р. розгляд справи відкладено на 06.07.2011р. З метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі, ухвалою суду від 06.07.2011р. розгляд справи відкладено на 03.08.2011р.

В судовому засіданні 03.08.2011р. представником позивача подано суду заяву про продовження строку розгляду. З метою надання сторонам додаткової можливості представити додаткові докази у справі, ухвалою суду від 03.08.2011р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 05.09.2011р.

В судовому засіданні 05.09.2011р. представником позивача подано суду заяву про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості арештованого транспортного засобу, який підлягає продажу з прилюдних торгів, а саме - автомобіля Тоуоtа Land Сruiser 100 4.7 д.н.з. НОМЕР_3 та зупинення провадження у справі. Також позивач у даній заяві просить суд передати на гарантійне зберігання автомобіль Тоуоtа Land Сruiser 100 4.7 д.н.з. НОМЕР_3 ТзОВ “Соломонове будівництво” для проведення профілактичних робіт та забезпечення технічного обслуговування, оскільки він знаходиться на автостоянці ПАТ “Фольксбанк” і під дією погодньо-метеорологічних умов псується та втрачає вартість.

Представник ПАТ “Фольксбанк” в судовому засіданні 05.09.2011р. проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в запереченні від 06.07.2011р. № 10-3/18655, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Також представник третьої особи повідомив суд про те, що Публічне акціонерне товариство “Фольксбанк” є правонаступником відносно усіх прав та обов”язків Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” та Відкритого акціонерного товариства “Електронбанк” про що свідчить копія витягу з нової редакції ПАТ “Фольксбанк”.

Письмових пояснень чи заперечень по суті позовних вимог від відповідачів та третьої особи-1 станом на 05.09.2011р. суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.04.2010р. у справі № 19/77 задоволено позовні вимоги ВАТ “Фольксбанк” та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломонове будівництво” 56912,36 доларів США- основного боргу, 569,12 доларів США - витрат на оплату державного мита, 118грн. 00коп. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відстрочкою виконання рішення на 3 місяці.

26.05.2011р. господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

19.07.2011р. ВДВС Яворівського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 26.05.2010р. та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 26.07.2011р.

20.12.2010р. ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області, за участю в.о. комерційного директора позивача в присутності понятих складено акт опису й арешту майна, яким проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: автомобіля Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту опису й арешту майна - ТзОВ “Гал-Світ” проведено оцінку майна позивача, а саме: автомобіля Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_1; автомобіля Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Тоуоtа Land Сruiser 100 4.7 д.н.з. НОМЕР_3.

Не погоджуючись із результатами проведеної оцінки, керуючись ст.58 Закону України “Про виконавче провадження”, позивач звернувся до відповідача-2 з метою проведення рецензії оцінки майна.

Як стверджує позивач у позовній заяві ним 20.04.2011р. отримано від відповідача-2 результати проведеної рецензії, здійсненої відповідачем-1, відповідно до якої результати проведеної оцінки майна позивача - не змінилися, що підтверджується повідомленням про результати рецензування оцінки №09-67/6467 від 19.04.2011р., надісланого ВДВС Яворівського РУЮ.

В позовній заяві позивач також покликається на те, що автомобіль Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_2 у день вчинення акту опису й арешту майна перебував за межами Львівської області. Також позивач в позовній заяві стверджує, що на підставі акту опису й арешту майна від 20.12.2010р., ТзОВ “Гал-Світ” проведено оцінку автомобіля Тоуоtа Land Сruiser 100 4.7 д.н.з. НОМЕР_3, який у вказаному акті відсутній.

Враховуючи викладене, ТзОВ “Соломонове будівництво” змушене було звернутись до господарського суду з метою оспорення вартості арештованих транспортних засобів, оскільки занижена їх вартість завдає матеріальної шкоди як позивачу, так і його кредитору (стягувачу згідно виконавчого провадження) - ПАТ “Фольксбанк”.

Дослідивши представлені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

Положеннями ст.1 Господарського процесуального кодексу України встановлено право юридичних осіб на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, якщо її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, установлених ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; б) зміна право відношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійснимиактів з підстав зазначених в законодавстві.

В розумінні норм діючого законодавства, акти - це юридична форма рішень, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов”язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Оспорюваний позивачем звіт про оцінку майна (рецензія) є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб”єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпотередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативної правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності суб”єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України (ст. 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”).

За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає вимогам ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України, а спірні правовідносини носять господарський характер.

Зокрема, оспорюваний учасником правовідносин акт порушує його права та охоронювані законом інтереси у сфері господарських (майнових) правовідносин.

Такий акт повинен бути спрямований на регулювання суспільних відносин, породжувати певні правові наслідки мати обов'язковий характер для суб'єктів відносин.

Оспорюваний позивачем акт не спрямований на регулювання певних відносин, не породжує конкретно визначених правових наслідків для суб'єктів відносин, не має юридично обов'язкового характеру для суб'єкта правовідносин, отже наведеним ознакам акту не відповідає.

Нормами Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, та іншими законами оскарження такого акта в судовому порядку не передбачено. До того ж , аналіз положень Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” (ст.ст.3, 12 ) свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби регулюється ст. 121-2 ГПК, де визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Таким чином, позивач не позбавлений права щодо звернення до господарського суду в порядку вказаної статті зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.ст.1, 12, 21, 33, 34, 43, 49, 82, 84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Достягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломонове будівництво”, м.Львів, вул.Максимовича, 9а/68 (ідентифікаційний код 33213518) в доход державного бюджету 34грн. 00коп. державного мита. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.