Рішення № 18193581, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/16106.09.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

До

про Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача Петренко В.О. - представник

не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»шкоди в порядку регресу у розмірі 12000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 594 від 19.08.2007 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого автомобіля «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, страховиком ВАТ НАСК «Оранта»виплачено страхувальнику (власнику застрахованого автомобіля) страхове відшкодування у розмірі 12001,01 грн. та на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.ст 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «МАЗ», державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, на момент ДТП була застрахована ВАТ «СК «Універсальна»(номер полісу ВВ/3830123). Вимога позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу залишена відповідачем без відповіді, відшкодування не здійснено, у звязку з чим спір передано на розгляд суду.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування транспортного засобу № 594 від 19.08.2007 Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», як страховиком, та ОСОБА_1., як страхувальником, застраховано транспортний засіб - « Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1.

Страхові випадки визначені в п. 2.3 вказаного договору страхування.

11 липня 2008 року у м. Києві на перехресті вулиць Скляренка та М.Вовчка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1., під управлінням водія ОСОБА_2., та автомобіля «МАЗ», державний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_3., внаслідок чого автомобіль «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження, про що свідчить наявна матеріалах справи довідка ВДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

За страховим випадком ДТП, що сталась 11.07.2008 за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № СТО 08-9131/1 від 18.08.2008 за заявою страхувальника по договору добровільного страхування транспортного засобу № 594 від 19.08.2007 виплачено 12001,01 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 14191 від 22.08.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2008 у справі № 3-26132 2008 особою, винною у вчиненні 11.07.2008 ДТП на перехресті вулиць Скляренка та М.Вовчка у місті Києві визнано водія транспортного засобу «МАЗ», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «МАЗ», державний номер НОМЕР_2 застрахована у ЗАТ «Страхова компанія «Універсальна»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/3830123) строком з 30.01.2008 по 29.01.2009.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/3830123) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза 510,00 грн.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Заява ВАТ НАСК «Оранта»№ 08-772/09-06-02/17929 від 17.07.2009 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 12001,01 грн. залишена ВАТ «СК Універсальна»без задоволення, кошти не перераховані.

Наведені позивачем доводи відповідач не спростував, доказів здійснення оплати за регресною вимогою не надав.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Сума франшизи має бути компенсована потерпілому у повному обсязі страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування (п. 37.5 ст. 37 вказаного Закону).

Таким чином, вимоги позивача визнаються судом правомірними в частині стягнення з відповідача виплаченого страховиком страхового відшкодування, зменшеного на розмір франшизи, передбаченої договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/3830123)).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 11491,01 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-А, ідентифікаційний код 20113829, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186, рахунок № 26502000001043 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 11491,01 (одинадцять тисяч чотириста девяносто одну) грн. 01 коп. виплати страхового відшкодування в порядку регресу, 114 (сто чотирнадцять) грн. 91 коп. державного мита та 225 (двісті двадцять пять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 09.09.2011