Рішення № 18193448, 30.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/253

30.08.11

За позовом Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБ Бленд” Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБ Компаунд” м. Києва,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Беарс логістик центр” м. Києва,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБ Маргарин” Черкаської області

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 2349,37 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Ткачук Н.Ф.,

від відповідачів : не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2011 року Акціонерний комерційний банк “Східно-Європейський банк” звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБ Бленд” (далі-відповідач 1.) кредитного договору № 0001-152/2008 від 25 грудня 2008 р., останній в установлений строк кредит повернув частково та частково сплатив відсотки за користування кредитом, заборгувавши йому станом на 3 серпня 2011 р. 1245,95 грн. за кредит, 812,25 грн. за процентами.

Виконання відповідачем 1. зобов’язання за вказаним договором кредиту було забезпечене порукою на підставі договорів поруки від 25 грудня 2008 р., укладених з іншими відповідачами.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно на його користь 1245,95 грн. грн. боргу за кредитом, 812,25 грн. грн. боргу по процентах, 287,43 грн. пені, 3,74 грн. штрафу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не подали, їх представники у судове засідання не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2008 р. між позивачем та відповідачем 1. було укладено кредитний договір № 0001-152/2008 про надання кредиту у формі “овердрафт”, згідно з умовами якого позивач зобов’язався відкрити кредит за овердрафтом в сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку позивача в межах встановленого ліміту кредитування у розмірі 300000 грн. на строк до 23 березня 2009 р., а відповідач 1. –повернути кредит та сплатити за його користування 30 % річних.

25 грудня 2008 р. між позивачем та відповідачами 2.-4. були укладені договори поруки, згідно з якими відповідачі зобов’язалися відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за неналежне виконання відповідачем 1. усіх його зобов’язань за вищевказаним кредитним договором.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів.

Поясненням позивача, поданим ним розрахунком заборгованості станом на 3 серпня 2011 р., проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, банківськими виписками про рух коштів на рахунку відповідача 1., довідкою про рух грошових коштів по рахунку обліку овердрафту відповідача 1. згідно спірного договору, стверджується факт перерахування позивачем відповідачу в рахунок виконання зобов’язання за кредитним договором 313262,27 грн., а також повернення відповідачем 1. позивачу одержаних у кредит коштів у розмірі 312016,32 грн.

Згідно з вищевказаним розрахунком заборгованості станом на 3 червня 2001 р. розмір неповернутого кредиту становить 1245,95 грн., належних за користування кредитом процентів –812,25 грн.

Доказів повернення позивачу суми наданого кредиту та сплати належних за договором процентів суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідачі 2.-4., які поручилися за виконання відповідачем 1. спірного кредитного договору, є солідарними боржниками позивача поряд з відповідачем 1.

За таких обставин позовні вимоги, пов’язані з покладенням на відповідачів солідарного обов’язку у тому ж обсязі, що і боржник (відповідач 1.) за кредитним договором, підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач 1. прострочив виконання зобов’язання за кредитним договором, з нього, а також з відповідачів 2.-4. солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 543, 622, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню 1245,95 грн. боргу за кредитом, 2812,25 грн. боргу по процентах, 287,43 грн. пені, 3,74 грн. штрафу передбачених п.п. 6.1, 6.3 кредитного договору.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” м. Києва задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБ Бленд” (07434, Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Польова, 2, код 32277387), Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБ Компаунд” (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, код 30406297), Товариства з обмеженою відповідальністю “Беарс логістик центр” (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, код 32376935), Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБ Маргарин” (19602, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Руська поляна, “Урочище кленове”, 5, код 32606706) на користь Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” (01042, м. Київ, б-р Дружби народів, 17/5, код 19364130) 1245,95 грн. боргу за кредитом, 812,25 грн. боргу по процентах, 287,43 грн. пені, 3,74 грн. штрафу, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу наступним чином:

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар