Рішення № 18193274, 07.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/28107.09.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської

філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю - КОМ"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. дов. № 317 від 30.06.2011 р.

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 07.09.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № К.U.-6891 від 13.01.2010 року в розмірі 1483,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року порушено провадження у справі № 13/281, розгляд справи було призначено на 07.09.2011 року.

07.09.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані судом документи. Крім того, в судовому засіданні представник позивача надав письмову Заяву про збільшення позовних вимог. Зазначену Заяву було розглянуто судом та відмовлено у її прийнятті через несплату державного мита.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі щодо надання витребуваних судом документів не виконав, поважних причин неявки суду не повідомив.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (надалі позивач, підприємство звязку) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю - КОМ" (надалі відповідач, споживач) був укладений договір № К.U.-6891 від 13.01.2010 року про надання телекомунікаційних послуг (надалі - Договір), відповідно до умов якого підприємство звязку зобовязалося надавати телекомунікаційні послуги.

Позивачем відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про надання та отримання телекомунікаційних послуг», договору № К.U.-6891 від 13.01.2010 року, укладеного з відповідачем, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які останній повинен вносити відповідну плату.

Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідач не виконав власні зобовязання по договору належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги за період з грудня 2010 року по березень 2011 року, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги складає 1431,40 грн., що документально підтверджено матеріалами позовної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги в розмірі 1431,40 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 38,92 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Крім того, п. 5.2 Договору передбачено, що у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки оплати.

Вимогу позивача щодо стягнення 38,92 грн. пені суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2,79 грн. 3% річних та 10,18 грн. інфляційних втрат, обґрунтованість яких відповідачем не спростована.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2,79 грн. 3% річних та 10,18 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 1431,40 грн. основного боргу, 38,92 грн. пені, 2,79 грн. 3% річних та 10,18 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю - КОМ" (03083, м. Київ, пр.-т Науки, буд. 54 Б; 03110, м. Київ, вул.. Соломянська, буд. 5, оф. 411; код ЄДРПОУ 34804222) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул.. Горького, 40, код ЄДРПОУ 33501534) 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна),40 грн. основного боргу, 38 (тридцять вісім),92 грн. пені, 2 (дві),79 грн. 3% річних, 10 (десять),18 грн. інфляційних втрат, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 12.09.2011