Ухвала суду № 18193200, 16.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" вересня 2011 р. Справа № 5008/1065/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Тисянчин В.М., розглянувши заяву (вх. № 8966/2011 від 15.09.2011 року) ТзОВ „Автосервіс 2”, м. Ужгород про відвід судді господарського суду Закарпатської області Тисянчин В.М. по справі № 5008/1065/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс 2”, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Закарпаття Авто”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 238 749 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., (представник за довіреністю від 05.04.2011 року)

Від відповідача ОСОБА_2 (представник за довіреністю № 438 від 17.08.2011 року), ОСОБА_3 (представник за довіреністю № 409 від 29.07.2011 року)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду закарпатської області знаходиться справа № 5008/1065/2011 (головуючий суддя Тисянчин В.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс 2”, м. Ужгород до публічного акціонерного товариства „Закарпаття Авто”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 238 749 грн.

Позивач у справі ТзОВ „Автосервіс 2” заявив відвід судді господарського суду Тисянчин В.М.

Підставою для заявлення відводу заявник зазначив недовіру судді на розгляд справи через обставини, що викликають сумнів (на його думку) у його неупередженості, а саме через спілкування з представниками відповідача про справу поза межами судового засідання (тобто зразу після закінчення судового засідання в присутності секретаря судового засідання Русник Р.В. після виходу з місця судового засідання представника позивача).

Через наведені обставини позивач просить задоволити його заяву.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору (тоді як заявлено під час його вирішення). Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Родинних звязків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено. Не йшлося будь якого обговорення обставин справи поза межами судового засідання, окрім звертання уваги відповідача на можливість добровільного врегулювання спору між сторонами.

Проте, беручи до уваги, що даний спір між сторонами містить ознаки винятково принципового характеру і наведені обставини викликали сумнів у неупередженості головуючого судді, виходячи із загальних принципів судочинства (ст. 55, 129 Конституції України; ст. ст. 6 (п. 1), 23 Закону України „Про судоустрій України і статус суддів”; ст.ст. 20, 22 ГПК України; п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”) та з метою виключення будь яких сумнівів у сторін в обмеженні доступу до судочинства, гарантуванні доступу до судочинства, відсутності ознак упередженості в діях судді заява про відвід підлягає задоволенню.

Дана ухвала оголошена сторонам після розгляду у нарадчій кімнаті заяви про відвід судді.

За таких обставин оцінивши аргументи субєкта подання заяви про відвід керуючись ст. ст. 2, 9, 23 Закону України „Про судоустрій України і статус суддів”, ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 8966/2011 від 15.09.2011 року) ТзОВ „Автосервіс 2” задоволити.

2. Справу скерувати для розподілу у відповідності з вимогами ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Тисянчин В.М.