Ухвала суду № 18193117, 14.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5008/1186/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Хустська пересувна механізована колона”, м. Хуст

до відповідача Дочірнього підприємства „Ужгородський туристсько оздоровчий комплекс „Світанок” приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

про стягнення загальної суми 86726,33грн. (в тому числі суми 40754,84грн.- інфляційних втрат, суми 12471,49грн. трьох процентів річних та суми 33500,00грн. - нарахованої пені),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Хмара М.Ю. голова правління; ОСОБА_1. юрисконсульт за дов. від 12.09.2011р. №129

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Хустська пересувна механізована колона”, м. Хуст (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „Ужгородський туристсько оздоровчий комплекс „Світанок” приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород (далі відповідач) про стягнення загальної суми 86726,33грн. (в тому числі суми 40754,84грн.- інфляційних втрат, суми 12471,49грн. трьох процентів річних та суми 33500,00грн. - нарахованої пені).

Ухвалою суду від 17.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1186/2011 явка уповноважених представників сторін у судове засідання не визнавалась обов”язковою, при надісланні до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Представником позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, у дане судове засідання супровідним листом від 12.09.2011р. №128, підписаним головою правління ВАТ „Хустська ПМК” (а.с.24-25) подано до матеріалів справи засвідчені копії з: рішення господарського суду Закарпатської області від 16.08.2011р. по справі №5008/945/2011 (а.с.26-28); наказу господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011р. №5008/945/2011; витягу серії АБ №237986 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як доказ у підтвердження юридичного статусу відповідача станом на 14.07.2011р. (а.с.30) та довідки АБ №227718 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як доказ у підтвердження юридичного статусу позивача (а.с.31). Також, подано суду для огляду оригінали документальних доказів, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви.

У даному судовому засіданні головою правління позивача та представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 17.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1186/2011, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 19.08.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.23). Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 17.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1186/2011 суду не повідомлено.

Надаючи повторно можливість відповідачеві, з урахуванням відсутності у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, щодо подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2011 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності - додаткові документальні докази, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленій до стягнення сумі.

3. Зобовязати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 17.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1186/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування;

- додатково - при наявності, документального нормативно-обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- додатково - при наявності - доказів повної або часткової оплати заборгованості у заявленій до стягнення сумі.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією позивачеві та копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець