Рішення № 18193086, 13.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.2011 Справа № 8/28

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №34 по справі №04-25/2007

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1 головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень і розслідувань Територіального відділення, довіреність №03-26/1355 від 25.07.11

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №34 по справі №04-25/2007

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані позивачем 12.08.11 та 02.09.11). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 10.08.11 та 30.08.11 по справі №8/28 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника позивача суду не повідомлено.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує по мотивах, викладених у письмову поясненні від 13.09.11 №03-24/1727.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обовязковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду звернення Орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод” м. Ужгород щодо недобросовісної конкуренції з боку ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району розпорядженням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2007 р. №27 розпочато розгляд справи №04-25/2007 відносно ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №34 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції:

-пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано дії ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” щодо виробництва та реалізації коньяку „Карпатський” з грудня 2006 року по 26.11.2007 року без відповідних дозвільних документів: дозволу на виробництво свідоцтва на знак для товарів і послуг, сертифікату відповідності та висновків санітарно-гігієнічної експертизи МОЗ України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням державного органу наділеного відповідною компетенцією.

-пунктом 2 резолютивної частини рішення за вчинення порушення, зазначеного у пункті першому цього рішення накласти на ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” штраф у розмірі 6800 грн.

-пунктом 3 резолютивної частини рішення визнано дії ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” щодо використання сукупності позначень коньяку „Карпатський”, подібного до ступеня змішування з зареєстрованим знаком, що належить на правах інтелектуальної власності орендному підприємству „Ужгородському коньячному заводу” та може вводити покупців в оману щодо продукту або виробника цього продукту, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів і послуг, упаковки товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання, який має пріоритет на їх використання.

За вчинене, зазначеного у пункті 3 цього рішення на ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” накладено штраф у розмірі 6800грн. та зобовязано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції..

Позивач не погоджується з винесеним рішенням №34 від 27.12.2007 р. і просить визнати його недійсним (скасувати), мотивуючи свої вимоги, зокрема тим, що відповідачем неповністю зясовано обставини, які мають значення для справи, невідповідністю висновків викладених у рішенні та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач проти позову заперечує вцілому, при цьому посилається, зокрема на те, що рішення прийнято правомірно.

Оцінивши подані до справи документи на предмет їх допустимості та доказової сили, суд дійшов до слідуючих висновків.

Щодо порушення позивачем статті 15 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”.

Відповідно до статті 15 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” (в редакції діючої на час прийняття рішення) досягненням неправомірних переваг у конкуренції є отримання таких відносно іншого господарюючого суб'єкта (підприємця) шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішення державного органу, наділеного відповідною компетенцією.

Відповідач з грудня 2006 року проводив розлив коньяку ординарного „П'ять зірочок” під торговою маркою „Карпатський” без внесення відповідного дозволу на використання знаків для товарів і послуг у додаток до діючої ліцензії, чим порушено вимоги статті 3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Зазначене підтверджувалося наступними рішеннями державних органів: Рішенням Департаменту CAT ДПА України від 08.11.2007 року №000024 „Про застосування фінансових санкцій, згідно якого на позивача накладено штраф за порушення, передбачені абзацами 5, 13 частини другої статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка та оптова торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Твердження позивача про те, що рішення Департаменту CAT ДПА України від 08.11.2007 року №000024 „Про застосування фінансових санкцій” жодного відношення до коньяку із зазначенням знаку для товарів і послуг „коньяк „Карпатський” не мало, не відповідає дійсності.

Згідно Акту про результати планової документальної виїзної перевірки ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” від 09.07.2007 р. №71/23-0112/00413771 „...дозвіл на використання знака для товарів і послуг „Карпатський” у ході перевірки не представлений. Отже, підприємство використовувало для маркування готової продукції знаки для товарів і послуг, не внесені у додаток до ліцензії, чим порушило вимоги статті 3 Закону України №481/95-ВР”.

Також, ДП „Закарпатський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” приписами від 29.11.2007 р. №531, №532, №543, №544 заборонило позивачу реалізацію продукції коньяків ординарних: „П'ять зірочок” ТМ „Королівський замок”, „Три зірочки” та „П'ять зірочок” ТМ „Гетьман”, „П'ять зірочок” ТМ „Коньяк „Карпатський”, у зв'язку з відсутністю сертифікатів відповідності, маркування, відсутністю висновків державної санітарної-гігієнічної експертизи МОЗ України та повної назви коньяків.

Позивач зазначає, що дію приписів Державного підприємства „Закарпатський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”, що наведені в рішенні №34 від 27.12.2007 р. на день розгляду справи було призупинено ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2007року по справі №14-7-5/312-К.

Однак, на момент винесення рішення адміністративної колегії зазначені приписи не були визнані не чинними у судовому порядку, а тому правомірно використані територіальним відділенням як доказ порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо твердження позивача про, те що ним не порушувалися вимоги статті 3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Таке твердження позивача ґрунтується на тому, що ними було подано заявку на реєстрацію знака для товарів, робіт і послуг ще 14.07.2006 р. Проте, подана заявка на реєстрацію знаку не є додатком до ліцензії в розумінні статті 3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Рішення про реєстрацію знака позивач отримав лише 26.11.2007 р., а Додаток до ліцензії про дозвіл на використання знаків для товарів і послуг на коньяк „Карпатський” отримано 13.12.2007 року.

Крім того, відповідно до статті 10 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” алкогольні напої підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульовані сфері шляхом сертифікації.

Сертифікати відповідності маркування на коньяк „Карпатський” у ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” на момент розгляду справи був відсутній.

Зазначені порушення законодавства підтверджені Рішенням Департаменту САТ Державної податкової адміністрації України від 08.11.2007р. №000024 „Про застосування фінансових санкцій” та припис „ДП „Закарпатського регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації” від 29.11.2007 р. №543 та інші, які залишено в силі постановами Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2008 р. по справі №22-а-4616/08 та від 19.10.2010 р. по справі №4961/09/9104.

Порушивши встановлений законодавством України порядок виробництва і обігу алкогольних напоїв, а саме: коньяку „Карпатський”, позивач досяг неправомірних переваг у конкуренції порівняно з суб'єктами господарювання, які правомірно діяли на цьому ж товарному ринку.

Отже, адміністративною колегією територіального відділення правомірно визнано дії ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” щодо виробництва та реалізації коньяку „Карпатський” з грудня 2006 року по 26.11.2007 року без відповідних дозвільних документів: дозволу на виробництво, свідоцтва на знак для товарів і послуг, сертифікату відповідності та висновків санітарно-гігієнічної експертизи МОЗ України порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання, шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням державного органу наділеного відповідною компетенцією.

Щодо порушення позивачем статті 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”.

Статтею 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” визначено, що неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, який має пріоритет на їх використання.

Під час розгляду справи територіальним відділенням встановлено, що Орендне підприємство „Ужгородський коньячний завод” має пріоритет у використанні назви для коньяків „Закарпатський” та „Карпати”, що підтверджується довідкою №03/87 від 05.04.2007 р., виданою Українською корпорацією по виноградарству та виноробній промисловості „Укрвинпром”, де вказується, що Орендне підприємство „Ужгородський коньячний завод” виробляє марочний коньяк „Карпати” з 1970 року, ординарний коньяк „Закарпатський” з 1998 року.

Позивач всупереч встановленим вимогам чинного законодавства, здійснював виробництво та реалізацію коньяку „Карпатський”, порушуючи право інтелектуальної власності Орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод” на торговельну марку, що доводиться наступним.

Порівняльний аналіз позначень „Карпати” та „Карпатський” показує, що вини написані кирилицею, мають однаковий зміст, спільний корінь „Карпати”, два однакових склади „кар” і „пат”) і однаковий наголос. Наявність суфікса „ськ” і закінчення „ий” в заявленому позначенні „Карпатський” не надає йому якісно іншого сприйняття, тобто не надає додаткової розрізняльної здатності.

Отже, позначення є схожими за звуковою (фонетичною), графічною (візуальною) та смисловою (систематичною) ознаками. Позначення вважається схожим на стільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, зважаючи на окрему різницю елементів.

Згідно з висновком від 10.04.07 р. спеціаліста з дослідження інтелектуальної власності судового експерта з дослідження об'єктів інтелектуальної власності ОСОБА_2, враховуючи однорідність товарів щодо яких пропонується використовувати позначення „Карпатський”, таке позначення є не просто схожим до ступеню змішування, а може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари.

Орендне підприємство „Ужгородський коньячний завод” як власник відповідних знаків для товарів і послуг, дозволу на використання зареєстрованих за ним прав інтелектуальної власності ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” не надавав.

Згідно статті 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, що набула чинності для України 25 грудня 1991р. актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента; неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента; вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності, може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

Щодо того, що знак для товарів і послуг „коньяк „Карпатський” відповідно до Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” був поданий на реєстрацію до УКРПАТЕНТУ ще 14.07.2006 р.

Згідно висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи від 26 листопада 2007року, колір заявленого знака поданий у чорно-білому виконанні, тоді як позивачем використовувався знак в іншому кольоровому виконанні.

Отже, дії ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” щодо використання сукупності позначень коньяку „Карпатський”, подібного до ступеня змішування з зареєстрованим знаком, що належить на правах інтелектуальної власності Орендному підприємству „Ужгородський коньячний завод” та може вводити покупців в оману щодо продукту або виробника цього продукту правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 4 „Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів і послуг, упаковки товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, який має пріоритет на їх використання.

Враховуючи вищевикладене, оспорюване рішення прийнято відповідачем правомірно, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

В позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Суддя В.С. Русняк