Рішення № 18192775, 16.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Справа № 30/62пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.

при секретарі судового засідання Чергинець І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСТІЛ", м. Донецьк

про: розірвання договору оренди № 3667/2009 від 17.03.2009р. та зобовязання повернути орендоване державне майно.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю;

від відповідача не зявився.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСТІЛ", м. Донецьк про:

- розірвання договору оренди № 3667/2009 від 17.03.2009р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТСТІЛ", нерухомого державного майна частини вбудованого приміщення овочесховища (літ. Д-1) загальною площею 608,7 м.кв. та ділянки асфальтового замощення загальною площею 1500 м.кв., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Весняна, 9 та знаходяться на балансі Донецької виправної колонії № І24 УДДУ ПВП в Донецькій області;

- зобовязання повернути орендоване державне майно частину вбудованого приміщення овочесховища (літ. Д-1) загальною площею 608,7 м.кв. та ділянку асфальтового замощення загальною площею 1500 м.кв., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Весняна, 9 його балансоутримувачу Донецькій виправній колонії № 124 УДДУ ПВП в Донецькій області за актом приймання-передачі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди державного нерухомого майна №3667/2009 від 17.03.2009р., лист № 11-06-03-13899 від 14.12.2010р., неналежне виконання відповідачем умов договору, що підтверджується рішенням господарського суд Донецької області по справі № 40/27 від 12.04.2011р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 40/27 від 01.06.2011р., приписи ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 611, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Ухвалою від 17.06.2011 року господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 30/62пд, судове засідання призначено на 21.07.2011 року.

Господарським судом розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, до судових засідань не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія АЕ № 747376) відповідач зареєстрований за адресою: 83014, Донецька область, м. Донецьк, вул. Мушкетівська, буд. 34, отже відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Не зявлення у судове засідання представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 березня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецької області (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метстіл" (далі Орендар) було укладено договір оренди державного нерухомого майна № 3667/2009 (далі за текстом договір), із строком його дії з 17.03.09р. до 11.03.12р. та правом його майбутньої пролонгації, як це зазначено у пункті 10.4. договору.

Відповідно до пункту 1.1. договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування державне майно частину вбудованого приміщення овочесховища загальною площею 608,7 кв.м. та ділянку асфальтового замощення загальною площею 1500 кв.м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Весняна, 9, що знаходяться на балансі Донецької виправної колонії №124 УДДУ ПВП в Донецькій області.

Мета передачі нерухомого майна здійснення промислової діяльності: заготівлі, переробки металобрухту чорних та кольорових металів (п. 1.2. договору).

Факт передачі майна підтверджено актом приймання-передачі від 17.03.2009 року.

Пунктом 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 24.06.10р. встановлено, що орендна плата з 01.01.10р. по 31.12.10р. визначається на підставі змін, внесених Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.09р. № 316 та від 02.12.09р. № 1341 і становить за базовий місяць розрахунку грудень 2009р. 4049,81 грн. Орендна плата з січня 2010 року щомісяця коригується на індекс інфляції, встановлений Мінстатом України.

Оскільки відповідачем свої зобовязання за договором оренди не виконано, рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2011р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 40/27 від 01.06.2011р. з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг з орендної плати за період з вересня 2010 року по грудень 2010 року в сумі 12263,68 грн.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішеннями господарського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач, через неналежне виконання відповідачем умов договору, звернувся до господарського суду з позовом про:

- розірвання договору оренди № 3667/2009 від 17.03.2009р., укладеного між регіональним відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТСТІЛ", нерухомого державного майна частини вбудованого приміщення овочесховища (літ. Д-1) загальною площею 608,7 м.кв. та ділянки асфальтового замощення загальною площею 1500 м.кв., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Весняна, 9 та знаходяться на балансі Донецької виправної колонії № І24 УДДУ ПВП в Донецькій області;

- зобовязання повернути орендоване державне майно частину вбудованого приміщення овочесховища (літ. Д-1) загальною площею 608,7 м.кв. та ділянку асфальтового замощення загальною площею 1500 м.кв., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Весняна, 9 його балансоутримувачу Донецькій виправній колонії № 124 УДДУ ПВП в Донецькій області за актом приймання-передачі. Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідно до приписів статті 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Стаття 387 Цивільного кодексу України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" закріплює істотні умови договору оренди, серед яких визначені термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань.

Істотним порушення умов договору є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки рішенням господарського суду Донецької області по справі № 40/27 від 12.04.2011р., що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. встановлено, що відповідач не вносив плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (з вересня 2010 року по грудень 2010 року), вимога позивача про розірвання договору оренди № 3667/2009 від 17.03.2009р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТСТІЛ", нерухомого державного майна частини вбудованого приміщення овочесховища (літ. Д-1) загальною площею 608,7 м.кв. та ділянки асфальтового замощення загальною площею 1500 м.кв., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Весняна, 9 та знаходяться на балансі Донецької виправної колонії № І24 УДДУ ПВП в Донецькій області є обґрунтованою та підлягає задовленню.

Пунктом 5 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Оскільки, господарським судом розірвано Договір оренди № 3667/2009 від 17.03.2009р., відповідач зобовязаний повернути орендоване майно.

Пунктами 10.9., 10.10. Договору передбачено, що у випадку припинення чи розірвання Договору, майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем балансоутримувачу. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обовязок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

Стаття 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він (орендар) зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За вказаних вище обставин, зважаючи на розірвання Договору оренди № 3667/2009 від 17.03.2009р., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк щодо повернення орендованого державного майна частину вбудованого приміщення овочесховища (літ. Д-1) загальною площею 608,7 м.кв. та ділянку асфальтового замощення загальною площею 1500 м.кв., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Весняна, 9 його балансоутримувачу Донецькій виправній колонії № 124 УДДУ ПВП в Донецькій області за актом приймання-передачі. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір. На підставі ст.ст. 18, 19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", ст.ст. 387, 782 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В :

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТСТІЛ”, м. Донецьк про розірвання договору оренди № 3667/2009 від 17.03.2009р. та зобовязання повернути орендоване державне майно задовольнити.

2. Розірвати договір оренди від 17.03.2009 р. № 3667/2009, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТСТІЛ", нерухомого державного майна частини вбудованого приміщення овочесховища (літ. Д-1) загальною площею 608,7 м.кв. та ділянки асфальтового замощення загальною площею 1500 м.кв., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Весняна, 9 та знаходиться на балансі Донецької виправної колонії № І24 УДДУ ПВП в Донецькій області.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТСТІЛ" повернути орендоване державне майно - частину вбудованого приміщення овочесховища (літ. Д-1) загальною площею 608,7 м.кв. та ділянку асфальтового замощення загальною площею 1500 м.кв., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Весняна, 9 його балансоутримувачу - Донецькій виправній колонії № 124 УДДУ ПВП в Донецькій області за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТСТІЛ”, м. Донецьк на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 34686736; р/р 31110094700064, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач УДК у м. Макіївці ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016) державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2011 року.

Суддя Довгалюк В.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >