Рішення № 18192774, 18.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.11 р. Справа № 40/128

Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.

при секретарі судового засідання Чергинець І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відділу освіти Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман до відповідача Комунального позашкільного учбового закладу "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з велосипедного спорту", м. Донецьк

про стягнення 4 234 грн. 61 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1., за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділ освіти Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Комунального позашкільного учбового закладу „Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з велосипедного спорту”, м. Донецьк про стягнення 4 234 грн. 61 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди приміщення № 23 від 16.04.2007р. з додатками, рахунки щодо оплати заборгованості за період з листопада 2009р. по січень 2011р., листування, на узгоджені умови договору оренди та Методику розрахунку плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста, затвердженої рішенням Краснолиманської міської ради від 17.12.2003р. № 518, Методику розрахунку плати за оренду майна комунальної власності, затвердженої рішенням Краснолиманської міської ради, від 30.07.2003р. № 5/24-1740, розрахунок суми заборгованості, рішення господарського суду Донецької області по справам № 16/13 від 15.03.2010р. та № 24/97пд від 11.08.2010р., постанови Донецького апеляційного господарського суду по справам № 16/13 від 19.04.2010р. та № 24/97пд від 28.09.2010р.

Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем норм ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 525, 526, 610, 625, 629, 638 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 26.05.2011р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 40/128, судове засідання призначено на 05.07.2011 року.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві від 05.07.2011р. проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Комунальний позашкільний учбовий заклад "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з велосипедного спорту" є бюджетною установою і утримується за рахунок державного бюджету.

Так, Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 04.10.1995р. № 786, Методикою розрахунку плати за оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста, затвердженої рішенням Краснолиманської міської ради від 17.12.2003р. №518 та Методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності, затвердженої рішенням Краснолиманської міської ради від 30.07.2008р. № 5/24-1740 розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна становить 1 грн., тоді як при укладанні сторонами договору оренди приміщення, що належить до комунальної власності № 23 від 16.04.2007р., оренду плату визначено в розмірі 241,89 грн. в місяць.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.07.2011р. справу № 40/128 було передано на автоматичний розподіл, через обрання судді Підченко Ю.О. на посаду судді господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу 18.07.2011р. справу № 40/128 передано на розгляд судді Довгалюк В.О.

Господарським судом розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання № 07-08-19/765 від 06.07.2011р. про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами в справі.

Вищезазначене клопотання господарським судом задоволено.

Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши в судових засіданнях представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

16 квітня 2007 року між Краснолиманським міським відділом освіти (Орендодавець) та Комунальним позашкільним навчальним закладом „Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з велосипедного спорту” (Орендар) був укладений договір оренди за № 23 (далі за текстом договір).

Згідно пункту 1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в термінове платне користування окреме індивідуальне певне майно, що належить Орендодавцю, площею 191,4 м.кв., розміщене за адресою: м. Красний Лиман, вул. Леніна, 89, про що було складено відповідний акт приймання-передачі. Договір укладений строком на один рік та діє з 16.04.2007р. до 16.04.2008р. включно (п. 8.1. договору). Відповідно до умов додаткових угод від 16.04.2008р. та від 16.04.2009р., які є невідємною частиною договору, строк дії договору за згодою сторін було продовжено до 16.04.2009р. та до 16.04.2010 року. За приписами ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після закінчення дії договору (16.04.2010р.) продовжував користуватись орендованим майном, будь-яких заперечень щодо продовження дії договору сторонами не заявлено, тому господарський суд вважає, що договір поновлено на строк, який був раніше встановлений договором.

Актом приймання-передачі від 16.04.2007р. Орендодавець передав Орендарю частину приміщення в оренду площею 191,4 м.кв., розташоване за адресою: м. Красний Лиман, вул. Леніна, 89. Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування обєктом оренди вносить оренду плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору, сторони узгодили розмір місячної орендної плати, яка становить 241,89грн. в місяць плюс індекс інфляції та підлягає сплаті в безготівковому порядку до 8 числа наступного місяця за звітним.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Позивачем на виконання умов договору виставлено відповідачу рахунки-фактури з листопада 2009р. по січень 2011р. на загальну суму 4234,61 грн., які не були сплачені відповідачем, через що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 4234,61 грн.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішеннями господарського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 24/97пд від 11.08.2011р., залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. встановлено, що відповідачем не доведено той факт, що Комунальний позашкільний навчальний заклад „Обласна спеціалізована дитяча школа олімпійського резерву з велосипедного спорту” є бюджетною установою в розумінні Бюджетного кодексу України, Статуту відповідача та відповідно до п. 10 Методики, розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна йому має становити 1 гривню, як бюджетній організації, яка утримується за рахунок державного бюджету.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду спору до матеріалів справи не надано доказів сплати заборгованості з орендної плати в розмірі 4234,61 грн., позовні вимоги щодо суми боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 615, 625, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В :

1. Позовні вимоги Відділу освіти Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман, Донецька область до Комунального позашкільного учбового закладу "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з велосипедного спорту", м. Донецьк про стягнення 4234,61 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Комунального позашкільного учбового закладу "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з велосипедного спорту", м. Донецьк (83048, м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 14, ЄДРПОУ 33620611; р/р 35416002005097 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016) на користь Відділу освіти Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман, Донецька область (84406, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Фрунзе, 15, ЄДРПОУ 02142684; р/р 35427010002167 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016) заборгованість по орендній платі у сумі 4234,61 грн. 3. Стягнути з Комунального позашкільного учбового закладу "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з велосипедного спорту", м. Донецьк (83048, м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 14, ЄДРПОУ 33620611; р/р 35416002005097 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016) на користь Відділу освіти Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман, Донецька область (84406, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Фрунзе, 15, ЄДРПОУ 02142684; р/р 35427010002167 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016) державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2011 року.

Суддя Довгалюк В.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >