Рішення № 18192721, 23.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.11 р. Справа № 28/115

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, м. Київ в особі Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, м. Донецьк

про стягнення 68975,09грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не прибув

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Волноваха, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, м. Київ в особі Донецького регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, м. Донецьк, про стягнення пені за порушення банком строків перерахування грошових коштів в розмірі 68975,09грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем платіжних доручень позивача за період з 14.07.2009р. по 14.10.2009р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.06.2011р. порушив провадження у справі №28/115.

Позивач протягом розгляду справи надавав пояснення по суті спору, відповідно до яких останній наполягає на своїй правовій позиції.

Відповідно до заяви б/н від 17.08.2011р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені за неповернення депозиту за період з 01.08.2009р. по 01.02.2010р. в сумі 15000,00грн., в звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 53975,09 грн. Та також позивач зазначив, що з наслідками відмови від частини позовних вимог ознайомлений.

До прийняття відмови позивача частини позовних вимог господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог, про що є посилання у заяві від 17.08.2011р.

Згідно зі ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

На підставі вищевикладеного суд припиняє провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха, до відповідача в частині стягнення пені за неповернення депозиту за період з 01.08.2009р. по 01.02.2010р. в сумі 15000,00 грн.

Представник відповідача був присутній в судовому засіданні 10.08.2011р., однак вимоги ухвал суду не виконав, у звязку з чим справа розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Суд змінює назву відповідача на Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра”, м.Київ в особі Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, м. Донецьк.

Розгляд справи продовжувався, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, в установі відповідача був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_2. Позивач надав пояснення, що договір на розрахунково-касове обслуговування був укладений з відповідачем, однак означений договір у нього відсутній. Суд ухвалами неодноразово зобовязував відповідача надати до матеріалів справи означений договір, однак ухвали суду відповідачем не виконані, пояснень щодо невиконання ухвал суду не надано.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Волноваха Донецької області надавав банку платіжні доручення: №9 від 14.07.2009р. на суму 88000,00грн., №13 від 29.07.2009р. на суму 29800,00грн., №17 від 11.09.2009р. на суму 36000,00грн., №18 від 21.09.2009р. на суму 190525,00грн., №20 від 07.10.2009р. на суму 280 543,32грн., №19 від 02.10.2009р. на суму 210525,00грн., №22 від 14.10.2009р. на суму 565000,00грн., які приймались банком з відмітками проведено банком в ці ж дати, але не виконувались відповідачем незважаючи на наявність коштів на поточному рахунку позивача, що підтверджується банківськими виписками.

Судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 53975,09грн. за невиконання платіжних доручень позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, поточний рахунок це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження, а у разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно приписів ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Пункт 3 статті 1068 Цивільного кодексу України встановлює, що банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (ст.30.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”).

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутність конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Непроведення банком розрахункових операцій по платіжним дорученням свідчить про незаконне обмеження прав позивача на розпорядження грошовими коштами на його рахунку, що також є порушенням імперативних приписів ст. 1074 ЦК України, згідно якої обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускається.

Пунктом 8.3 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", передбачена відповідальність банку, що обслуговує платника, за порушення строків, встановлених пунктом 8.1 цієї статті.

Стаття 32.2 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” передбачає, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ та строків завершення переказу, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Загальновідомим фактом є те, що на підставі ст.ст. 75, 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” Національним банком України було прийнято постанову №59 від 10.02.2009р. “Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку „Надра”, якою строком на 1 рік з 10.02.2009р. до 10.02.2010р. призначено в Банку тимчасову адміністрацію. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009р. по 10.08.2009р., постановою Національного банку України №452 від 05.08.2009р. продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 11.08.2009р. до 10.02.2010р. Таким чином, дія мораторію тривала з 10.02.2009р. по 10.02.2010р.

Як визначено в ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, що діяла до 05.08.2009р.) мораторій це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Відповідно до ч.2, 3 ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами, відповідно до яких відповідач надає позивачу відповідні банківські послуги щодо перерахування грошових коштів, власником яких залишається позивач, свідчать про те, що дія мораторію на них поширюватись не може, а отже нарахування пені за період з 15.07.2009р. по 04.08.2009р. є правомірним.

У відповідності до Закону України від 24.07.2009 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків" (закон набрав силу 05.08.2009р.) було внесено зміни зокрема, до Закону України "Про банки і банківську діяльність" та визначено, що мораторій це зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

При цьому кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Згідно з приписами ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п.2 ч.3 ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції Закону після 05.08.2009р.) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції.

Отже, після внесення змін до Закону України "Про банки і банківську діяльність", згідно Закону України від 24.07.2009 року мораторій необхідно поширювати на всі зобов'язання банку.

В ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", зазначено, що з моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк зобов'язаний відшкодувати кредиторам за грошовими зобов'язаннями, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, що існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом; нарахування неустойки (штрафу, пені), інших економічних санкцій поновлюється (а щодо зобов'язань, які виникли під час дії мораторію, - розпочинається) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами.

З вказаного випливає, що підстави для нарахування пені за невиконання банком наданих йому позивачем платіжних доручень за період з 05.08.2009р. по 10.02.2010р. (дата закінчення мораторію) відповідно, відсутні.

Суд здійснив перерахунок пені, відповідно до вимог чинного законодавства за період з 15.07.2009р. по 04.08.2009р. та з 11.02.2010р. по 15.04.2010р., виходячи із сум платіжних доручень зазначених в розрахунку, та встановив, що належна до стягнення пеня становить суму в розмірі 26199,12грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 69, 75, 77, п.4 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха від частини позовних вимог в сумі 15000,00 грн.

Припинити провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха, до відповідача Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, м. Київ в особі Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, м. Донецьк в частині стягнення пені в сумі 15000,00 грн.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха, до відповідача Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, м. Київ в особі Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, м. Донецьк, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, м.Київ (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” Донецьке Регіональне управління, м.Донецьк (м.Донецьк, вул. Артема, 43, ЄДРПОУ 25605425) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) пеню у сумі 26199,12 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 261,99грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89,64грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 26.08.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >