Рішення № 18192597, 15.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.11 р. Справа № 10/172

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь

про врегулювання розбіжностей

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. № 51-11«Д» від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. № 09/167 від 19.11.2010 р., ОСОБА_3. за довір. № 09/114 від 13.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про спонукання укласти договір про постачання електричної енергії в редакції постачальника.

Мотивуючи позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» посилається на додержання ним порядку узгодження розбіжностей за договором та наполягає на укладенні між сторонами договору саме в редакції проекту договору на постачання електричної енергії №2266/4025 з додатками до нього. При цьому позивач посилається на норми статей 178, ст.179, 184 Господарського кодексу України, ст.ст.633, Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 06.12.2010р. провадження по справі було зупинено та призначено проведення судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.Професора М.С.Бокаріуса.

03.06.2011р. розпорядженням В.о. Голови господарського суду Донецької області справа була передана на повторний автоматичний розподіл та призначена на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою по справі від 07.06.2011р. провадження у справі поновлено у звязку з отриманням висновку комісійної електротехнічної експертизи №11171 від 24.05.2011 р.

Ухвалою суду від 03.08.2011 р. припинено провадження у справі щодо наступних пунктів спірного договору: пп.2.2.2 п.2.2 розділу 2 Договору, п.п.2.2.3 п.2.2 розділу 2 Договору, п.п.2.3.2 п.2.3. розділу 2 Договору, п.п.2.3.3. п.2.3. розділу 2 Договору, п.п.2.3.6. п.2.3 розділу 2 Договору, п.п.3.1.5. п.3.1. розділу 3 Договору, п.п.4.1.1 п.4.1. розділу 4 Договору, пп.4.1.2 п.4.1 розділу 4 договору, п.п.4.1.3. п.4.1. розділу 4 Договору, п.п.4.1.4 п.4.1 розділу 4 Договору, п.п.4.2.1. п.4.2. розділу 4 Договору, п.п.4.2.2. п.4.2. розділу 4 Договору, п.п.4.2.3 п.4.2. розділу 4 Договору, абз.5 п.5.1 розділу 5 Договору, абз.2 п.5.7 розділу 5 Договору, абз.5 п.5.7. розділу 5 Договору, п.п.6.1.1. п.6.1. розділу 6 Договору, п.п.6.1.3 п.п.6.1 розділу 6 Договору, п.п.6.1.7 п.п.6.1 розділу 6 Договору, п.7.3 розділу 7 Договору, п.7.5 розділу 7 Договору, п.7.8. розділу 7 Договору, п.п.8.1.4 п.8.1 розділу 8 Договору, п.п.8.1.7. п.8.1. розділу 8 Договору, п.9.1. розділу 9 Договору, останнього та передостаннього абзацу розділу 10 Договору, п.1 додатку №3 Договору, п.2 додатку №3 до Договору, п.5 додатку №5 до Договору, п.10 додатку №5 до Договору, п.11 додатку №5 до Договору, п.12 по тексту додатку №5 до Договору, за кожним обєктом другого абзацу пункту 6 додатку №6 до Договору.

Цією ж ухвалою суду змінено найменування позивача у цій справі з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго».

Позивач у судовому засіданні, що відбулось 15.08.2011 р., на задоволенні позовних вимог наполягав, просив врегулювати розбіжності за протоколом узгодження розбіжностей від 11.07.2011 р. (т.2 а.с.59-73), що виникли при укладенні договору №2246/4025 про постачання електричної енергії та викласти спірні пункти протоколу розбіжностей в наступній редакції, а саме:

1)Викласти абзац 1 розділу 1 в редакції позивача: «Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма обєктами) приєднаною потужністю 3759,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.»;

28)Прийняти додаток №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» до договору за обєктом ОТФ-3, ТП-422 в редакції позивача;

29)Прийняти додаток №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору за обєктом ОТФ-3, ТП-422 в редакції позивача;

30)Прийняти додаток №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» до договору за обєктом Стан-1, ТП-409 в редакції позивача;

31)Прийняти додаток №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору за обєктом Стан-1, ТП-409 в редакції позивача;

32)Прийняти додаток №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» до договору за обєктом МТФ-1, ТП-402 в редакції позивача;

33)Прийняти додаток №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору за обєктом МТФ-1, ТП-402 в редакції позивача;

34)Прийняти додаток №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору за обєктом ТОК, ТП-406 в редакції позивача;

35)Викласти п.5 додатка №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору за обєктом Теплиці, ТП-430 в редакції позивача: «Схема надання доступу до електромережі забезпечує струмоприймачі споживача в частині надійності електропостачання: «третя категорія надійності електропостачання»

39)Викласти № з/п 5 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі кількість робочих днів у тиждень, кВт у редакції позивача 7;

40)Викласти № з/п 5 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі кількість годин роботи в редакції позивача 24;

41)Викласти № з/п 16 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі кількість робочих днів у тиждень, кВт у редакції позивача 7;

42)Викласти № з/п 16 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі кількість годин роботи в редакції позивача 24;

43)Викласти № з/п 27 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі приєднана потужність в редакції позивача 160 кВт;

44)Викласти № з/п 3 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі дозволена потужність в редакції позивача 160 кВт;

45)Викласти п.2 додатка №4 «Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально доступного рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку» до договору за кожним обєктом по договору в редакції позивача: «У разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень, січень, лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5% у порівнянні з обсягом визначеним за фактичними показами цього засобу обліку.»

51)Викласти другий абзац п.17 додатка №6 за кожним обєктом по договору в редакції позивача: «Кошти оплати за перетікання реактивної електроенергії перераховуються споживачем на поточний рахунок ЕО протягом 5 днів від дня отримання розрахункових документів»

52)Викласти п.2 додатка №12 «Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача» договору в редакції позивача: «Підстанція, трансформатор ТП-411, ТП-430, ТП-46, КТП-395, ТП-422»

53)Відмовити у доповненні договору додатком №23 «Технічна характеристика обєкту».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив викласти спірні пункти в наступній редакції (т.2 а.с.80-93):

Викласти абзац 1 розділу 1 договору: «Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма обєктами) приєднаною потужністю 3662,7 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.»;

Щодо пунктів 28 та 29 протоколу узгодження розбіжностей від 11.07.2011 р. (т.2 а.с.59-73), що виникли при укладенні договору №2246/4025 відповідач зазначив, що ТП-422 не є власністю ПАТ «ММК ім.Ілліча» і згідно п.2.7 ПКЕЕ зазначене ТП-422 повинно бути передано у господарське відання енергопостачальника, тому наполягає на прийнятті додатків №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» та додаток № 2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору за обєктом ОТФ-3, ТП-422 в редакції відповідача. Крім того, на підтвердження таких обставин відповідач надав однолінійну схему електропостачання до договору від 06.02.2001р. №2246 та Акт розмежування балансової приналежності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін (т.3 а.с.25,26)

Щодо пунктів 30 та 31 протоколу узгодження розбіжностей від 11.07.2011 р., що виникли при укладенні договору №2246/4025 відповідач зазначив, що ТП-409 не є власністю ПАТ «ММК ім.Ілліча» і згідно п.2.7 ПКЕЕ зазначене ТП-409 повинно бути передано у господарське відання енергопостачальника, тому наполягає на прийнятті додатків №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» та додаток № 2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору за обєктом Стан-1, ТП-409 в редакції відповідача. Крім того, на підтвердження таких обставин відповідач надав однолінійну схему електропостачання до договору від 06.02.2001 р. №2246 та Акт розмежування балансової приналежності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін (т.3 а.с.27,28)

Щодо пункту 32 протоколу узгодження розбіжностей від 11.07.2011 р. відповідач зазначив, що позивачем невірно зазначена межа балансової приналежності (№ опор), не зазначені параметри кабельних ліній 0,4 кВ і устаткування релейного захисту та невірно зазначена точка підключення ДЕС-100 кВА, тому вважає, що додаток №1 по обєкту МТФ ТП-402 повинен бути прийнятий у редакції ПАТ «ММК ім.Ілліча».

Щодо пункту 33 протоколу узгодження розбіжностей від 11.07.2011 р. відповідач зазначив, що позивачем у додатку № 2 МТФ-1 ТП-402 невірно зазначені межі балансового розмежування (№ опор), а у таблиці п.5 відсутній запис про відповідність категорії електропостачання. При цьому відповідач зауважив, що експертним висновком у цій справі було встановлено по обєкту МТФ-1 ТП-402 друга категорія надійності електропостачання та листом від 07.07.2008 р. №19р/424 про узгодження технічних умов Приазовськими ЕМ ПАТ «Донецькобленерго» узгоджено по обєкту МТФ-1 ТП-402 друга категорія надійності електропостачання. Отже, відповідач просить прийняти додаток №2 по обєкту МТФ-1 ТП-402 в редакції ПАТ «ММК ім.Ілліча». На підтвердження таких обставин відповідач надав лист №19р/424 від 07.07.2008 р. з відміткою ВАТ «Донецькобленерго» про узгодження 14.07.2008 р. категорії надійності обєктів, у тому числі МТФ-1, ТП-402, напруга 0,4, дозволена мощність -160,0 та категорія надійності ІІ (т.2 а.с.122)

Щодо пункту 34 протоколу узгодження розбіжностей від 11.07.2011 р. відповідач зазначив, що позивачем у додатку № 2 стосовно обєкта Ток ТП-406 невірно зазначені межі балансового розмежування, оскільки ВЛ-0,4 кВ належить ПАТ «ММК ім..Ілліча». В обгрунтування такої позиції відповідач посилається на акт розмежування балансової приналежності до договору на поставку електроенергії від б/д, б/н за підписом енергопостачальної організації 08.09.2004 р. (т.3 а.с.29). Отже, відповідач просить додаток №2 по обєкту Ток ТП-406 прийняти в редакції ПАТ «ММК ім.Ілліча».

Стосовно пункту 35 протоколу узгодження розбіжностей від 11.07.2011 р. відповідач зазначив, що позивачем у п.5 таблиці додатку № 2 стосовно обєкта Теплиці ТП-430 не зазначено відповідність категорії надійності електропостачання. На думку відповідача, теплиці повинні відноситися до другої категорії надійності електропостачання як це зазначено у додатку №2 до діючого у даний час договору на поставку електроенергії від 06.02.2001 р. №2266 та листі від 07.07.2008 р. №19р/424 про узгодження технічних умов Приазовськими ЕМ ПАТ «Донецькобленерго» узгоджено по обєкту Теплиці ТП-430 - друга категорія надійності електропостачання (т.3 а.с.30, т.2 а.с.122). Отже, відповідач просить прийняти додаток №2 по обєкту Теплиці ТП-430 в редакції ПАТ «ММК ім..Ілліча».

Щодо пункту 38 протоколу узгодження розбіжностей від 11.07.2011 р. відповідач зазначив стосовно № з/п 3 таблиці 1 п.3 додатка №3 по обєкту ОТФ-3 відповідач зазначає, що оскільки ТП-422 не є власністю ПАТ «ММК ім..Ілліча», то повинна бути прийнята ПАТ «Донецькобленерго» у господарське відання. При цьому відповідач зауважив, що приєднана потужність ОТФ-3 складає 63,2 кВч, що також підтверджується технічною характеристикою обєкта (додаток№2 до пояснень, т.2 а.с.123). Отже відповідач наполягає на тому, що № з/п 3 таблиці 1 п.3 додатка №3 по обєкту ОТФ-3 у графі приєднана потужність повинно бути зазначено саме 63,2 кВт замість визначеної позивачем 160 кВт;

Стосовно пункту 39 протоколу узгодження розбіжностей від 11.07.2011 р. відповідач стверджує, що оскільки обєкт Котельня є сезонним обєктом, тому № з/п 5 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі кількість робочих днів у тиждень, кВт в редакції відповідача 7, сезонно. В обгрунтування такої позиції посилається на додаток №2 до пояснень (т.2 а.с.148)

Пункт 40 протоколу узгодження розбіжностей від 11.07.2011 р. відповідач з тих же підстав просить викласти № з/п 5 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі кількість годин роботи у редакції ПАТ «ММК ім.Ілліча» 24, сезонно;

Щодо пунктів 41 та 42 протоколу узгодження розбіжностей від 11.07.2011р., які стосуються № з/п 16 таблиці 1 п.3 додатка №3 графи обєкту Теплиця «кількість робочих днів у тиждень, кВт» та графи «кількість годин роботи» відповідач просить викласти їх у редакції ПАТ «ММК ім.Ілліча», тобто «7, сезонно» у графі кількість робочих днів у тиждень, кВт замість редакції позивача 7 та «24, сезонно» у графі кількість годин роботи замість редакції позивача 24. В обгрунтування такої позиції посилається на сезонність роботи обєкту «Теплиця» та його технічну характеристику (т.2 а.с.131)

Відповідач також просить п.44 протоколу узгодження розбіжностей від 11.07.2011р. стосовно № з/п 27 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі приєднана потужність по обєкту ТП-395 ГСП «Нафтобаза» прийняти в редакції ПАТ «ММК ім.Ілліча», а саме приєднану потужність визначити 355,8 кВт замість редакції позивача 160 кВт;

Стосовно пункту 45 протоколу узгодження розбіжностей від 11.07.2011 р. відповідач просить за кожним обєктом п.2 додатку №4: «Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально доступного рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку» до договору за кожним обєктом по договору в редакції позивача: «У разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень, січень, лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5% у порівнянні з обсягом визначеним за фактичними показами цього засобу обліку.» - виключити.

Щодо пункту 52 протоколу узгодження розбіжностей стосовно п.2 додатка №12 «Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача» в редакції договору: «Підстанція, трансформатор ТП-411, ТП-430, ТП-46, КТП-395, ТП-422» відповідач просить виключити ТП-422, оскільки ТП-422 не є власністю ПАТ «ММК ім.Ілліча» і згідно п.2.7 ПКЕЕ зазначене ТП-422 повинно бути передано у господарське відання енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що договір про постачання електричної енергії № 2266/4025 разом з додатками до нього підписаний відповідачем 06.08.2010 р. та супровідним листом 12.08.2010 р. за № 607 направлений позивачу (т.1 а.с.74). ВАТ „Донецькобленерго”, в свою чергу, супровідним листом № 37 від 19.08.2010 р. (т.1 а.с.76) направило відповідачу протокол узгодження розбіжностей до проекту договору №2266 від 06.08.2010 р. та 01.09.2010 р. звернувся до суду з відповідним позовом про врегулювання розбіжностей.

Отже, позивач звернувся до суду з відповідним позовом в межах встановленого п.5. ст.181 Господарського кодексу України 20-ти денного строку для врегулювання розбіжностей в судовому порядку.

Огляд норм чинного законодавства свідчить про наступне.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Згідно статті 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Пунктом 3 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За приписами статті 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюють Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442 (з наступними змінами та доповненнями, далі - ПКЕЕ). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 1.6. ПКЕЕ встановлено, що договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Умови договору про купівлю-продаж електричної енергії між споживачем (субспоживачем) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом визначаються за згодою сторін. Цей договір укладається відповідно до законодавства України.

Загальний порядок укладення господарських договорів регулюється статтею 181 Господарського кодексу України.

Статями 187 Господарського кодексу України, 649 Цивільного кодексу України на господарські суди покладено обов'язок щодо розгляду спорів, які виникли при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону.

Додатком № 3 до Правил користування електричною енергієювстановлено типові умови договору про постачання електричної енергії. У той же час, зазначені Правила не містять типових умов додатків до такого договору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості,

Згідно із статтями 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в сукупності, що відображуються в судовому рішенні. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на матеріали справи господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго» з огляду на наступне.

Як вбачається, сторони самостійно врегулювали деякі розбіжності за спірним договором, а ті розбіжності, які залишились не врегульованими, не стосуються обовязкових для всіх споживачів умов, встановлених Типовим договором на постачання електричної енергії, який є додатком до затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28 Правил користування електричною енергією (з наступними змінами та доповненнями). Крім того, зазначені Правила не містять типових умов додатків до такого договору.

Позивач не навів обґрунтованих пояснень які б стали підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі та не спростував належними доказами доводів відповідача стосовно наступних розбіжностей до договору №2266/4025: щодо абзацу 1 розділу 1 договору; щодо додатків №1 та №2 за обєктом ОТФ-3 ТП-422; щодо додатків №1 та №2 за обєктом Стан-1 ТП-409, щодо додатків №1 та №2 за обєктом МТФ-1 ТП-402; щодо додатку №2 за обєктом ТОК ТП-406; щодо пункту 5 додатка № 2 за обєктом Теплиці ТП-430; щодо №з/п 27 таблиці 1 п.3 додатка №3 стосовно приєднаної потужності по обєкту ГСП «Нафтобаза» ТП-395 та № з/п 3 таблиці 1 п.3 додатка №3 стосовно приєднаної потужності по обєкту ГСП «Нафтобаза» ТП-395; щодо п.2 додатка №12.

Отже, названі розбіжності підлягають прийняттю в редакції відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Разом з тим, господарський суд відхиляє доводи відповідача стосовно необхідності прийняття в редакції ПАТ «ММК ім.Ілліча» наступних розбіжностей: № з/п 1 таблиці 1 п.3 додатка №3 по обєкту ОТФ-3 стосовно приєднаної потужності на рівні 63,2 кВч.; № з/п 5 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі кількість робочих днів у тиждень, кВт в редакції відповідача 7, сезонно; № з/п 5 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі кількість годин роботи у редакції ПАТ «ММК ім.Ілліча» 24, сезонно; № з/п 16 таблиці 1 п.3 додатка №3 графи обєкту Теплиця «кількість робочих днів у тиждень, кВт» та графи «кількість годин роботи» відповідач просить викласти їх у редакції ПАТ «ММК ім.Ілліча», тобто «7, сезонно» у графі «кількість робочих днів у тиждень, кВт» замість редакції позивача 7 та «24, сезонно» у графі «кількість годин роботи» замість редакції позивача 24.

Зазначені пункти приймаються у редакції позивача, оскільки обґрунтовуючи свою правову позицію стосовно цих розбіжностей ПАТ «ММК ім.Ілліча» посилався на додатки за №23 «Технічна характеристика обєкту» до договору №2266/4025 (т.2 а.с.123, 131, 148,), якій є спірним у цій справі. До того ж, згідно протоколу розбіжностей до цього договору, позивачем запропоновано не включати до договору названий додаток.

В силу ч.2 ст.187 ГК України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

За змістом вказаної норми, днем укладення договору, у випадку наявності спору між сторонами, є день набрання відповідним рішенням суду чинності. При цьому, зазначеною нормою встановлено виключення та надано право суду визначити іншу дату укладення договору.

За поясненнями сторін, відносини сторін щодо постачання електричної енергії врегульовані договором №2266 від 06.02.2001р., якій до теперішнього часу діє. Сторонами не надано доказів, що зазначений договір розірвано в установленому порядку, при цьому, станом на 06.08.2010р. день, який позивач просить визначити як день укладення спірного договору, сторонами не досягнуто згоди щодо всіх умов договору №2266/4025, який підписано відповідачем з протоколом розбіжностей.

Отже, враховуючи приписи ч.2 чт.187 ГК України, господарський суд встановлює датою укладення договору про постачання електричної енергії № 2266/4025 19.08.2011 р.

Судові витрати розподіляються між сторонами у порядку, визначеному статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь про врегулювання розбіжностей за протоколом узгодження розбіжностей від 11.07.2011 р., що виникли при укладенні договору №2246/4025 про постачання електричної енергії - задовольнити частково.

Викласти абзац 1 розділу 1 в наступній редакції: «Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма обєктами) приєднаною потужністю 3662,7 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.»;

Прийняти додаток №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» до договору за обєктом ОТФ-3, ТП-422 в редакції Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Прийняти додаток №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору за обєктом ОТФ-3, ТП-422 в редакції Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Прийняти додаток №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» до договору за обєктом Стан-1, ТП-409 в редакції, запропонованій Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Прийняти додаток №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору за обєктом Стан-1, ТП-409 в редакції Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Прийняти додаток №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» до договору за обєктом МТФ-1, ТП-402 в редакції Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Прийняти додаток №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору за обєктом МТФ-1, ТП-402 в редакції, запропонованій Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Прийняти додаток №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору за обєктом ТОК, ТП-406 в редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”;

Викласти п.5 додатка №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору за обєктом Теплиці, ТП-430 в редакції Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»: «друга категорія надійності електропостачання»

Викласти № з/п 1 таблиці 1 п.3 додатка №3 по обєкту ОТФ-3 в редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”: графа «Приєднана потужність,кВт» - 160; графа «Дозволена потужність,кВт» - 160.

Викласти № з/п 5 таблиці 1 п.3 додатка №3 у редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, а саме, у графі «кількість робочих днів у тиждень, кВт» 7.

Викласти № з/п 5 таблиці 1 п.3 додатка №3 у редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, а саме, у графі «кількість годин роботи» 24.

Викласти № з/п 16 таблиці 1 п.3 додатка №3 у редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, а саме, у графі «кількість робочих днів у тиждень, кВт» 7;

Викласти № з/п 16 таблиці 1 п.3 додатка №3 у редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, а саме, у графі «кількість годин роботи» 24.

Викласти № з/п 27 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі приєднана потужність в редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, а саме, у графі «Приєднана потужність» по обєкту ТП-395 ГСП «Нафтобаза» визначити 160 кВт.

Викласти № з/п 3 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі «Дозволена потужність» в редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” 160 кВт.

Пункт 2 додатка №4 «Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально доступного рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку» до договору за кожним обєктом по договору прийняти в редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”: «У разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень, січень, лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5% у порівнянні з обсягом визначеним за фактичними показами цього засобу обліку.»

Другий абзац пункту 17 додатка №6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» до договору прийняти за кожним обєктом в редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”: «Кошти оплати за перетікання реактивної електроенергії перераховуються споживачем на поточний рахунок ЕО протягом 5 днів від дня отримання розрахункових документів»

Викласти пункт 2 додатка №12 «Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача» договору в редакції Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», а саме: «Підстанція, трансформатор ТП-411, ТП-430, ТП-46, КТП-395».

Відмовити у доповненні договору №2246/4025 про постачання електричної енергії додатком №23 «Технічна характеристика обєкту».

Вважати датою укладення договору про постачання електричної енергії № 2266/4025 19.08.2011 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» (87504, м.Маріуполь, вул.Левченка, 1, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84061, м.Горлівка, вул.Леніна, 11, код ЄДРПОУ 001314699, п/р №260070444187000 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) державне мито в сумі 42,50 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» (87504, м.Маріуполь, вул.Левченка, 1, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а, код ЄДРПОУ 02883133, р/р №31251272210490 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 2685,00 грн. витрат на проведення судової комісійної електротехнічної експертизи у справі №10/172 (висновок №11171 від 24.05.2011р.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84061, м.Горлівка, вул.Леніна, 11, код ЄДРПОУ 001314699, п/р №260070444187000 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. Проф.М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а, код ЄДРПОУ 02883133, р/р №31251272210490 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 2685,00 грн. витрат на проведення судової комісійної електротехнічної експертизи у справі №10/172 (висновок №11171 від 24.05.2011р.)

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

В судовому засіданні 15.08.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 19.08.2011 р.